葛洲壩人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂0592民初285號原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。原告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。原告：胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。原告：王某（曾用名曾茜），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。四原告共同委托訴訟代理人：徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。四原告共同委托訴訟代理人：黃偉，湖北民基律師事務(wù)所律師。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：周玉池（系張某丈夫），戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。原告胡某1、胡某2、胡某3、王某與被告張某繼承糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法由審判員李祖旺適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某1、胡某2、胡某3、王某共同委托的訴訟代理人黃偉，被告張某及其委托的訴訟代理人周玉池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。胡某1、胡某2、胡某3、王某向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割被繼承人曾召軍位于宜昌市西陵區(qū)葛洲壩船舶機械公司職工宿舍樓（珍珠路6-602號）的房產(chǎn)；2.判令張某承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：胡某1與曾廣玉共育有胡某2、曾召軍、胡某3三個子女，曾召軍于1982年分配至葛洲壩機電公司工作，××××年××月××日，曾召軍與前妻王曉燕生育一女王某后離婚，位于宜昌市西陵區(qū)葛洲壩船舶機械公司職工宿舍樓（珍珠路6-602號）的房產(chǎn)分割由曾召軍所有?！痢痢痢聊?，曾召軍患肺癌期間與張某結(jié)婚，同年5月病逝。曾召軍去世后，其妻張某一直居住在該房屋內(nèi)，2017年該房屋面臨拆遷，張某單方面簽訂拆遷協(xié)議，欲獨占拆遷款，胡某1、胡某2、胡某3、王某認為該房屋屬于曾召軍的遺產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割，為維護自身合法權(quán)益訴至法院。張某辯稱，1.本案所爭議房產(chǎn)系宜昌市西陵區(qū)葛洲壩機電建設(shè)公司宿舍并非宜昌市西陵區(qū)葛洲壩船舶機械公司職工宿舍，門牌號碼為××，并非6-602號，曾召軍系患肝癌病逝并非肺癌；2.該房屋曾召軍僅享有70%的產(chǎn)權(quán)，另30%的產(chǎn)權(quán)屬葛洲壩工程局所有；3.曾召軍患病期間，一直由張某照顧，其家人不管不顧，在曾召軍病逝后，張某與胡某1、王曉燕（王某的母親）于××××年10月30日簽訂了《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》，將該房屋按100%的產(chǎn)權(quán)計算作價50000元，由張某分得50%，王某分得25%的份額，胡某1、曾廣玉分得25%的份額，故本案爭議遺產(chǎn)已分割完畢，且胡某1、胡某2、胡某3、王某于2018年提起繼承糾紛的訴訟已過訴訟時效，請求法院駁回胡某1、胡某2、胡某3、王某的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：胡某1與曾廣玉共育有胡某2、曾召軍、胡某3三個子女。曾召軍于××××年××月與王曉燕登記結(jié)婚，于××××年××月××日生育一女曾某（后改名為王某，即本案原告之一），于1996年1月16日經(jīng)湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院調(diào)解離婚【案號為（1995）西民初字第685號】，民事調(diào)解書確認東湖一路31號6單元1樓一室一廳住房一套，70%產(chǎn)權(quán)歸曾召軍所有。之后，曾召軍與張某于××××年××月××日登記結(jié)婚。曾召軍于××××年5月18日因肝性腦病去世，遺留宜昌市西陵區(qū)東湖一路7號樓6單元1-2號房屋一套，該房屋建筑面積27.59平方米，曾召軍享有該房屋70%的產(chǎn)權(quán)?！痢痢痢聊?0月10日，胡某1、曾廣玉、王某的母親王曉燕、張某簽訂《關(guān)于曾召軍撫恤金及相關(guān)遺產(chǎn)的處理協(xié)議》就曾召軍的喪葬費、工資補助、住房公積金、養(yǎng)老統(tǒng)籌及生前欠下債務(wù)進行分割。××××年10月30日，胡某1、王某的母親王曉燕、張某簽訂《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》，約定曾召軍享有70%產(chǎn)權(quán)的住房一套，按2000元每平方米的單價，作價50000元予以分割，張某分得50%份額，王某分得25%的份額，父母胡某1、曾廣玉分得25%的份額，考慮張某在宜昌無房居住，同意房屋及家具、電器由張某繼續(xù)使用，張某向王某及胡某1、曾廣玉支付相應(yīng)份額的對價，并同意胡某1、曾廣玉的份額作價12500元，同意張某先出具借據(jù)，限兩年內(nèi)支付（××××年10月30日至2010年10月29日）?！痢痢痢聊?0月28日，王曉燕作為領(lǐng)款人出具《收條》，載明“今收到張某支付王某的現(xiàn)金19190元（該款系曾召軍遺產(chǎn)、房屋、折款王某應(yīng)得的款項），其中房款12500元，其它撫恤金6690元，此條具的法律效力，此款由監(jiān)護人王曉燕代領(lǐng)”。胡某1作為見證人在該《收條》上簽字。同日，胡某1作為領(lǐng)款人出具《收條》，載明“今收到張某現(xiàn)金16690元，其中喪葬費1萬元，撫恤金6690元，均系曾召軍遺產(chǎn)款項”，王曉燕作為證明人在《收條》上簽字。另查明，曾廣玉于2011年8月28日去世。（1995）西民初字第685號民事調(diào)解書中載明的“東湖一路31號6單元1樓一室一廳住房”與宜昌市西陵區(qū)東湖一路7號樓6單元1-2號房屋系同一套房屋，即本案爭議房屋。本院認為，曾召軍死亡后，其第一順序繼承人張某、王某的監(jiān)護人王曉燕及胡某1、曾廣玉于××××年10月就曾召軍遺留的喪葬費、工資補助、住房公積金、養(yǎng)老統(tǒng)籌、房屋及生前欠下債務(wù)進行分割和處理，符合法律規(guī)定，曾召軍的遺產(chǎn)已經(jīng)完成繼承分割。胡某2、胡某3系曾召軍的兄弟姐妹，屬第二順序繼承人，繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承，且曾召軍的遺產(chǎn)在曾廣玉死亡前已經(jīng)分割完成，亦不存在轉(zhuǎn)繼承的法定情形，故胡某2、胡某3對曾召軍的遺產(chǎn)無繼承權(quán)。王某的監(jiān)護人王曉燕于××××年10月與張某、胡某1、曾廣玉簽訂《關(guān)于曾召軍撫恤金及相關(guān)遺產(chǎn)的處理協(xié)議》、《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》，應(yīng)認定胡某1、王某于××××年10月已知道曾召軍的遺產(chǎn)分割處理一事，故其于2018年3月向本院起訴要求分割曾召軍的遺產(chǎn)，張某抗辯已超過兩年訴訟時效，符合客觀事實，抗辯事由成立，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第八條、第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條規(guī)定，判決如下：駁回胡某1、胡某2、胡某3、王某的訴訟請求。案件受理費2473元，由胡某1、胡某2、胡某3、王某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審 判 員　李祖旺二〇一八年四月十六日法官助理?。亍。貢?記 員　鄭毓琪