胡某
高猛（河北傲宇律師事務(wù)所）
王某
郭林華（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告胡某。
委托代理人高猛，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人郭林華，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告胡某訴被告王某繼承糾紛一案，本院于2014年9月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高猛，被告王某及其委托代理人郭林華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，被繼承人胡忠良死亡后，原告胡某、被告王某于2013年12月15日簽訂遺產(chǎn)繼承協(xié)議書對(duì)被繼承人胡忠良的遺產(chǎn)已分割完畢，該協(xié)議書約定:1、位于滄州市新華區(qū)交通北大街滄煉小區(qū)35-4-10號(hào)住房由繼承人王某繼承；2、住房公積金、社保賬戶、喪葬補(bǔ)助金和一次性撫恤金等共計(jì)161887元，由繼承人王某繼承41887元，由繼承人胡某繼承120000元。原告主張應(yīng)按遺產(chǎn)繼承協(xié)議約定，繼承胡忠良遺產(chǎn)120000元。被告辯稱，胡忠良在2013年11月22日立有遺囑，遺囑中住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)均歸被告繼承，原告不享有繼承權(quán)，被告在遺產(chǎn)繼承協(xié)議書中同意由原告繼承12萬(wàn)系贈(zèng)與，我方可撤銷贈(zèng)與。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的遺產(chǎn)繼承協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示，雙方均認(rèn)可此協(xié)議的真實(shí)性，協(xié)議中已明確約定“該協(xié)議為雙方對(duì)胡忠良遺產(chǎn)最終分配方案，任何與此協(xié)議矛盾文書均以此協(xié)議為準(zhǔn)”，且該協(xié)議中認(rèn)可了原告作為胡忠良繼承人的事實(shí)，故本院對(duì)被告辯稱不予采納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十五條 ?規(guī)定，原告應(yīng)繼承胡忠良遺產(chǎn)120000元。經(jīng)本院查明，被繼承人胡忠良住房公積金實(shí)際數(shù)額為90960.74元，社保一次性個(gè)人賬戶實(shí)際返還金額為49772.10元，個(gè)人工資賬戶余額為10828.81元，故胡忠良所遺留合法財(cái)產(chǎn)在原、被告簽訂的遺產(chǎn)繼承協(xié)議中未體現(xiàn)部分?jǐn)?shù)額為27932.65元?，F(xiàn)原告要求按法定繼承分割此27932.65元，其應(yīng)得13966.32元。此27932.65元系被繼承人胡忠良生前的住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金及個(gè)人工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條 ?的規(guī)定，上述27932.65元應(yīng)系被告王某與胡忠良的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)作為遺產(chǎn)的份額為13966.32元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理。因?yàn)樵?、被告雙方對(duì)此13966.32元并未存在繼承協(xié)議，且被繼承人胡忠良未對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)留有遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理，由原告胡某、被告王某分別繼承6983.15元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告胡某應(yīng)繼承胡忠良遺產(chǎn)126983.15元。
本案訴訟費(fèi)2700元、保全費(fèi)1120元，由原告胡某承擔(dān)587元，由被告王某承擔(dān)3233元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，被繼承人胡忠良死亡后，原告胡某、被告王某于2013年12月15日簽訂遺產(chǎn)繼承協(xié)議書對(duì)被繼承人胡忠良的遺產(chǎn)已分割完畢，該協(xié)議書約定:1、位于滄州市新華區(qū)交通北大街滄煉小區(qū)35-4-10號(hào)住房由繼承人王某繼承；2、住房公積金、社保賬戶、喪葬補(bǔ)助金和一次性撫恤金等共計(jì)161887元，由繼承人王某繼承41887元，由繼承人胡某繼承120000元。原告主張應(yīng)按遺產(chǎn)繼承協(xié)議約定，繼承胡忠良遺產(chǎn)120000元。被告辯稱，胡忠良在2013年11月22日立有遺囑，遺囑中住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)均歸被告繼承，原告不享有繼承權(quán)，被告在遺產(chǎn)繼承協(xié)議書中同意由原告繼承12萬(wàn)系贈(zèng)與，我方可撤銷贈(zèng)與。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的遺產(chǎn)繼承協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示，雙方均認(rèn)可此協(xié)議的真實(shí)性，協(xié)議中已明確約定“該協(xié)議為雙方對(duì)胡忠良遺產(chǎn)最終分配方案，任何與此協(xié)議矛盾文書均以此協(xié)議為準(zhǔn)”，且該協(xié)議中認(rèn)可了原告作為胡忠良繼承人的事實(shí)，故本院對(duì)被告辯稱不予采納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十五條 ?規(guī)定，原告應(yīng)繼承胡忠良遺產(chǎn)120000元。經(jīng)本院查明，被繼承人胡忠良住房公積金實(shí)際數(shù)額為90960.74元，社保一次性個(gè)人賬戶實(shí)際返還金額為49772.10元，個(gè)人工資賬戶余額為10828.81元，故胡忠良所遺留合法財(cái)產(chǎn)在原、被告簽訂的遺產(chǎn)繼承協(xié)議中未體現(xiàn)部分?jǐn)?shù)額為27932.65元。現(xiàn)原告要求按法定繼承分割此27932.65元，其應(yīng)得13966.32元。此27932.65元系被繼承人胡忠良生前的住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金及個(gè)人工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條 ?的規(guī)定，上述27932.65元應(yīng)系被告王某與胡忠良的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)作為遺產(chǎn)的份額為13966.32元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理。因?yàn)樵?、被告雙方對(duì)此13966.32元并未存在繼承協(xié)議，且被繼承人胡忠良未對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)留有遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理，由原告胡某、被告王某分別繼承6983.15元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告胡某應(yīng)繼承胡忠良遺產(chǎn)126983.15元。
本案訴訟費(fèi)2700元、保全費(fèi)1120元，由原告胡某承擔(dān)587元，由被告王某承擔(dān)3233元。

審判長(zhǎng)：劉振華
審判員：顧崢
審判員：孫良勇

書記員：馮琦