原告胡某某。
委托代理人張明，上海申邦律師事務(wù)所律師。
被告胡某乙。
委托代理人王彩元，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告胡某丙。

原告胡某某訴被告胡某乙、胡某丙法定繼承糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員范志國獨(dú)任審判，于2014年4月28日公開開庭審理了本案。原告胡某某及其委托代理人張明、被告胡某乙及其委托代理人王彩元、被告胡某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，胡寬見、肖吉祥夫婦育有二子一女，即原告胡某某、被告胡某乙、被告胡某丙。胡寬見（男，1983年去世）、肖吉祥夫婦原在荊州城黃金堂路解放一路居住，其居住房屋在1986年的城市建設(shè)中被拆除。1994年7月26日，經(jīng)原江陵縣人民政府批準(zhǔn)，為肖吉祥在荊州城黃金堂路登記國有土地使用權(quán)面積91.9㎡用于住宅建設(shè)，之后修建了房屋（未辦理房屋所有權(quán)證），肖吉祥在世期間一直隨被告胡某乙在該房屋內(nèi)生活。
2002年2月，肖吉祥去世后，原、被告均未表示放棄繼承其遺產(chǎn)，也未予以分割，該房屋一直由被告胡某乙居住至今?，F(xiàn)原告胡某某在與被告胡某乙協(xié)商分割肖吉祥的遺產(chǎn)時(shí)遭到拒絕，故引起本案訴訟。
另查明，在本案審理過程中，被告胡某丙自愿書面聲明放棄胡寬建（見）、肖吉祥的遺產(chǎn)繼承權(quán)。

本院認(rèn)為：原、被告訴爭的土地使用權(quán)的權(quán)屬證書上載明的土地使用者為肖吉祥，根據(jù)物權(quán)法定的原則，應(yīng)認(rèn)定為肖吉祥的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。2002年2月肖吉祥去世后，原、被告均未喪失繼承權(quán)，也未表示放棄繼承，視為接受繼承。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題，在肖吉祥去世后繼承開始，其遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)為原告胡某某、被告胡某乙、被告胡某丙共同共有的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的分割，不受訴訟時(shí)效的限制，故被告胡某乙辯稱本案已過訴訟時(shí)效的意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
在本案審理過程中，被告胡某丙在遺產(chǎn)處理前自愿書面聲明放棄胡寬建（見）、肖吉祥的全部遺產(chǎn)繼承權(quán)，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許，故肖吉祥的全部遺產(chǎn)應(yīng)由原告胡某某和被告胡某乙繼承。被告胡某乙系與肖吉祥共同生活的繼承人，可以多分遺產(chǎn)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，可考慮由被告胡某乙分得肖吉祥遺產(chǎn)的70%，由原告胡某某分得肖吉祥遺產(chǎn)的30%。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款、第二十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

肖吉祥位于荊州市荊州區(qū)黃金堂路的土地使用權(quán)（面積91.9㎡）由原告胡某某繼承30%，由被告胡某乙繼承70%。
本案受理費(fèi)減半收取3976元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)1500元，被告胡某乙負(fù)擔(dān)2476元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣7952元，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，帳號(hào)：26×××26。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　范志國

書記員：桑大芳