上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
法定代理人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，系上訴人母親。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：胡某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族鄂州市人，系胡某乙繼父（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：胡某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
被上訴人（原審被告）：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。

上訴人胡某某因與被上訴人胡某乙、胡某丙、邵某繼承糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00728號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人胡某某的委托代理人孫家祥、周慶與被上訴人邵某及被上訴人胡某乙的委托代理人周某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，原告胡某某與被告胡某乙系胡某丁次女和長女，被告胡某丙、邵某系胡某丁父母，被告胡某乙系胡某丁前妻所生（已成年），原告胡某某系胡某丁后妻所生（未成年）。原告胡某某于xxxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年6歲），2011年1月14日，胡某丁與陳某在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記，婚生女胡某某由胡某丁負(fù)責(zé)撫養(yǎng)成人，財(cái)產(chǎn)歸胡某丁所有。2012年4月19日胡某丁因病去世，胡某某于2012年6月27日由其母陳某進(jìn)行法定監(jiān)護(hù)。原告胡某某生父胡某丁生前在鄂州市某村六組有房屋一棟（兩層）面積181平方米，2012年3月27日胡某丁就鄂州市某村六組現(xiàn)有房屋土地使用證面積90.5平方米申請過戶到母親邵某名下，2012年4月19日胡某丁因病去世，2013年12月24日原告胡某某就該房屋繼承和需撫養(yǎng)問題發(fā)生糾紛，故而成訴。
另查明，2012年3月下旬，鄂州市國土資源局城區(qū)直屬分局發(fā)布宅基地登記公示公告。2014年4月3日，原告胡某某向法庭提供鄂州市國土資源局城區(qū)直屬分局出具證明一份，證明“2014年3月下旬，我局發(fā)出了《宅基地登記公示公告》擬對胡某丁的宅基地﹤圖號：04-XX-XX，地號：XXX﹥過戶給其母親邵某。其公示公告是根據(jù)《土地登記》的要求，辦理土地使用證必要的程序，沒有進(jìn)行登記的，不具備法律效力”，土地變更手續(xù)至今尚未辦理。
原審認(rèn)為，國家依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，并堅(jiān)持養(yǎng)老育幼、照顧病殘的原則。在財(cái)產(chǎn)繼承中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)互諒互讓、團(tuán)結(jié)和睦。胡某丁去世后留下遺產(chǎn)位于鄂州市某村六組某號的房屋一棟，其以2012年3月27日手書的申請書一份對房屋進(jìn)行了處分。在案件審理過程中，原告對胡某丁生前所寫的申請書持有異議，并要求對胡某丁的字跡進(jìn)行鑒定，但后因原告自身原因鑒定未完成，應(yīng)認(rèn)定該申請是胡某丁生前的真實(shí)意思表示。但是原告胡某某系胡某丁與陳某的婚生女，在胡某丁與陳某離婚時(shí)胡某某由胡某丁撫養(yǎng)?，F(xiàn)胡某某尚幼，其法定代理人主張了照顧年幼女今后生活所需撫養(yǎng)費(fèi)，該請求合理合法，予以支持。被告邵某、胡某丙抗辯駁回原告的訴訟請求，但該主張與應(yīng)當(dāng)保留沒有生活來源繼承人遺產(chǎn)份額的規(guī)定相悖，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第十二條、第十六，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百五十二條、第一百五十三條，《中華人民共和國繼承法》第十九條，和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第三十七條之規(guī)定，判決如下：一、原告胡某某對鄂州市某村六組某號的房屋﹤土地使用證號為鄂州集用（XX）第XXX號﹥享有四分之一的繼承份額。二、駁回原告胡某某其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1000元由原告胡某某承擔(dān)400.00元，被告胡某丙、邵某、胡某乙各承擔(dān)200.00元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有三個(gè)：1、遺囑是否有效？2、是否應(yīng)當(dāng)保留被扶養(yǎng)人胡某某的繼承份額？3、如何確定遺產(chǎn)份額的大??？
1、關(guān)于遺囑是否有效的問題。胡某丁簽名的申請書上寫明將自己名下的90.05平方米的土地使用權(quán)過戶給母親邵某。這一行為表明了該土地使用權(quán)應(yīng)由邵某繼承的真實(shí)意思，同時(shí)胡某丁所在村、小組都予以證明。胡某某雖對該遺囑持有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第四十條之規(guī)定，公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待。因此，該遺囑合法有效。
2、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)保留被扶養(yǎng)人胡某某的繼承份額的問題。胡某某于2008年出生，年僅6歲，屬于無行為能力人，沒有勞動能力，無固定生活來源。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條之規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條之規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。因此，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為胡某某保留必要的遺產(chǎn)。
3、關(guān)于如何確定遺產(chǎn)份額的大小的問題。上訴人胡某某上訴稱，按照《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款的規(guī)定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。但該條款的前提是法定繼承，而本次繼承案件中，被繼承人胡某丁是留有遺囑的。因此，該條款不能適用于本案。胡某某即使按法定繼承也只能繼承四分之一的份額，而胡某某的母親依法對其也有撫養(yǎng)義務(wù)。綜合本案實(shí)際情況，原審判決的必要遺產(chǎn)份額合情合理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)400元由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　鄒　圍

書記員：胡航