上訴人（原審被告）：張某丙，醫(yī)生。
委托代理人：鄭某。
上訴人（原審原告）：胡某甲，學(xué)生。
法定代理人：張某丙，系本案上訴人，基本情況同上。
委托代理人：鄭某。
被上訴人（原審原告）：胡某乙，鐵路工人。
委托代理人：劉律師，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某乙，工人。
委托代理人：劉律師，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人張某丙、胡某甲因與被上訴人胡某乙、張某乙繼承糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃東民一初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某丙、胡某甲的委托代理人鄭保鎖、被上訴人胡某乙、張某乙及二人的委托代理人劉廣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告胡某乙、張某乙系被繼承人胡某與其前妻張某的婚生子女，被繼承人胡某與張某于1989年離婚?！痢痢痢聊辍痢猎潞撑c本案被告張某丙結(jié)婚，婚后收養(yǎng)一女取名胡某甲，胡某甲于1999年出生，現(xiàn)就讀中學(xué)。2013年4月29日被繼承人胡某因交通事故死亡，其遺產(chǎn)一直未予分割。被繼承人胡某與張某丙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有：位于衡水市桃城區(qū)×街×號(hào)×棟×單元×室房產(chǎn)一處，面積為155.08平方米，另有4號(hào)車庫(kù)面積22.807平方米，儲(chǔ)藏間12.107平方米，該房屋及車庫(kù)、儲(chǔ)藏間經(jīng)衡水市桃城區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定價(jià)值841723元，原告胡某乙交納鑒定費(fèi)7000元，被告張某丙交納5000元；位于衡水市×區(qū)×鄉(xiāng)×村住宅一處；被繼承人胡某名下存款共計(jì)683150元，被告張某丙于2013年5月25日、6月15日支取了其中的590000元，在被繼承人胡某名下尚有存款93150元。訴訟中，原告胡某甲就遺產(chǎn)的分割提交書面意見(jiàn)：繼承屬于自己的份額并申請(qǐng)多分。
原審法院認(rèn)為：公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。被繼承人胡某生前未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的方式處理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。故本案中涉及位于衡水市桃城區(qū)×街×號(hào)×棟×單元×室房產(chǎn)一處、位于衡水市×區(qū)×鄉(xiāng)×村住宅一處、被繼承人胡某名下存款共計(jì)683150元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的1／2份額屬被告張某丙所有，另外1／2的份額為被繼承人胡某的遺產(chǎn)，由繼承人胡某乙、張某乙、胡某甲、張某丙繼承，因胡某甲尚未成年，被繼承人胡某生前與其共同生活，分配遺產(chǎn)時(shí)可以適當(dāng)多分。位于衡水市桃城區(qū)×街×號(hào)×棟×單元×室房屋、車庫(kù)及儲(chǔ)藏間現(xiàn)由被告張某丙居住和使用，且其占有份額較大，本著不損害遺產(chǎn)效用、便于執(zhí)行的原則，歸被告張某丙所有，由被告張某丙按照法定繼承的方式向其余繼承人給付折價(jià)款的分割方案，其應(yīng)給付原告胡某乙、張某乙、胡某甲繼承份額折款各105215.38元。位于衡水市桃城區(qū)×鄉(xiāng)×村住宅一處，雙方當(dāng)事人均未要求對(duì)該處房產(chǎn)予以價(jià)格評(píng)估，均同意按照份額進(jìn)行分割，該分割方案并不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)該分割方案予以準(zhǔn)許，原告胡某乙、張某乙、胡某甲分別占有該房屋的1／8份額，被告張某丙占有該房屋的5／8份額。被繼承人胡某名下存款共計(jì)683150元，訴訟中被告張某丙雖主張其提前支取的590000元用于償還夫妻共同債務(wù)，但其未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故被告張某丙的主張不予認(rèn)定。被繼承人胡某名下的存款683150元，其中的1／2份額為其遺產(chǎn)，按法定繼承并結(jié)合繼承人胡某甲適當(dāng)多分的原則，由原告胡某甲繼承110000元，原告胡某乙、張某乙、被告張某丙分別繼承77190元，因被告張某丙已支取了其中的590000元，被繼承人胡某名下現(xiàn)有存款由三原告分別繼承31050元，被告張某丙返還原告胡某乙、張某乙各46140元，返還原告胡某甲78950元。被告張某丙主張登記在常洪秋名下的車牌號(hào)為冀T×××××大眾桑塔納3000轎車一輛，因不屬于被繼承人遺產(chǎn)，本案不予審涉。原告胡某乙主張的位于衡水市×家屬院街×棟×單元×號(hào)約108平方米住宅樓一套及20平方米左右儲(chǔ)藏間一個(gè)，以及價(jià)值100000元的家用電器、家居用品，屬于被繼承人胡某與被告張某丙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，故該主張不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第十三條第三款、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、位于衡水市桃城區(qū)×街×號(hào)×棟×單元×室房屋、4號(hào)車庫(kù)、儲(chǔ)藏間各一間，歸被告張某丙所有，被告張某丙于本判決生效后五日內(nèi)分別給付原告胡某乙、張某乙、胡某甲應(yīng)繼承份額折款105215.38元；二、位于衡水市×鄉(xiāng)×村住宅由原告胡某乙、張某乙、胡某甲、被告張某丙共同所有，其中胡某乙、張某乙、胡某甲分別占有該房屋的1／8份額，被告張某丙占有該房屋的5／8份額；三、被繼承人胡某名下現(xiàn)有存款由原告胡某乙、張某乙、胡某甲分別繼承31050元，被告張某丙于本判決生效后五日內(nèi)返還原告胡某乙、張某乙應(yīng)繼承款項(xiàng)各46140元，返還原告胡某甲78950元；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元、保全費(fèi)2270元、鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)15320元，由原告胡某乙、張某乙、胡某甲、被告張某丙均擔(dān)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決第一、二項(xiàng)判決結(jié)果不持異議，本院予以維持。庭審中，二上訴人認(rèn)可被繼承人胡某名下存款683150元中的138150元（其中包括被查封的91350元，上訴人張某丙已取出的定期存款45000元）可繼承，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人張某丙支取的其余定期存款545000元，其主張已用于償還其表弟張A的借款300000元，已歸還為其妹妹張某丁代存的185000元（包括本金及利息），償還車輛購(gòu)置款60000元，故不屬于被繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。二被上訴人不予認(rèn)可，雖原審時(shí)上訴人張某丙的妹妹張某丁、表弟張A出庭作證，但二位證人均是上訴人張某丙的親屬，與其有一定的利害關(guān)系，且系孤證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審法院對(duì)上訴人張某丙提交的上述證據(jù)的認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條至第七十九條的規(guī)定。故此，上訴人張某丙應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其上訴主張不予支持。故原審認(rèn)定被繼承人胡某名下683150元存款為夫妻共同存款，并按對(duì)未成年人胡某甲予以照顧的原則進(jìn)行依法分割，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于二上訴人二審中提出位于衡水市桃城區(qū)×街×號(hào)×棟×單元×室只帶有一車庫(kù)，沒(méi)有儲(chǔ)藏間的問(wèn)題。原審中，桃城區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定技術(shù)報(bào)告》載明該房產(chǎn)帶有的車庫(kù)及儲(chǔ)藏間為一體，車庫(kù)面積為22.807平方米、儲(chǔ)藏間面積為12.107平方米。二上訴人主張的車庫(kù)面積與原審法院認(rèn)定的車庫(kù)和儲(chǔ)藏間面積之和一致，且雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決第一項(xiàng)均無(wú)異議。故此，原審法院認(rèn)定該房產(chǎn)帶有車庫(kù)及儲(chǔ)藏間各一間是正確的。另外，本案當(dāng)事人胡某甲系未成年人，其法定監(jiān)護(hù)人為上訴人張某丙，原審法院將胡某甲列為原審原告不妥。二審中，經(jīng)詢問(wèn)，雙方當(dāng)事人均同意將張某丙、胡某甲列為同一訴訟地位的當(dāng)事人，本院予以糾正。在判決書中告知當(dāng)事人遲延履行金錢給付義務(wù)的法律后果，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，原審判決載明按照該法修改前的第二百二十九條規(guī)定有誤，本院亦予以糾正。綜上所述，雖原審法院所列當(dāng)事人胡某甲的訴訟地位不妥，適用新舊法條有誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)3725元，由上訴人張某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：廣永寧