原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省。
　　委托訴訟代理人：高菲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱華麗，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司，住所地上海市。
　　法定代表人：蔡衛(wèi)忠，上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司總經(jīng)理。
　　原告胡某某與被告上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某之委托訴訟代理人高菲、朱華麗到庭參加訴訟，被告上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2014年2月18日-2016年2月17日期間停工留薪期工資171,168元(以2017年本市職工月平均工資7,132元為基數(shù)計算24個月)；2、要求被告支付一次性傷殘補助金64,188元(以2017年本市職工月平均工資7,132元為基數(shù)計算9個月)；3、要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元(以2017年本市職工月平均工資7,132元為基數(shù)計算6個月)；4、要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元(以2017年本市職工月平均工資7,132元為基數(shù)計算6個月)；5、要求被告支付鑒定費350元；6、要求被告支付醫(yī)療費118元。事實和理由：2014年2月18日，原告駕駛大型普通客車(所有人為被告)在運輸旅客過程中發(fā)生重大交通事故，致多人受傷死亡，原告腰部亦嚴(yán)重受傷。因?qū)煌ㄊ鹿蚀嬖谥卮筮^錯，原告被處以交通肇事罪判處有期徒刑五年。2016年5月10日，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定原告所受到的事故傷害屬于工傷。2016年11月7日，被告不服工傷認(rèn)定決定，向法院提起訴訟，訴請被駁回。2018年8月30日，上海市黃浦區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告因工致殘程度九級，故被告需向原告承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
　　被告上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司未到庭參加訴訟，但于2019年8月5日來院表示：對原告提交的證據(jù)真實性沒有異議，但其未聘用原告，與原告沒有勞動關(guān)系，原告應(yīng)向聘用其的案外人余某某主張權(quán)利。其現(xiàn)亦無經(jīng)濟賠付能力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年1月7日，被告與案外人余某某簽訂《省際旅游包車經(jīng)營和管理承包協(xié)議書》，約定余某某購買滬BEXXXX宇通大客車經(jīng)營使用權(quán)，車輛所有權(quán)人為被告，承包期間為2014年1月1日至12月31日，協(xié)議履行期間該車輛由余某某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營，營運收入和成本都由余某某承擔(dān)。后余某某聘用原告駕駛該車輛。2014年2月18日，原告駕駛該車輛發(fā)生重大交通事故，其亦受到事故傷害。同年3月10日，原告因涉嫌交通肇事罪被合肥市公安局取保候?qū)彙Ｍ?月28日，原告因犯交通肇事罪被安徽省瑤海區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，于9月1日執(zhí)行逮捕。原告不服，提起上訴，二審法院于2014年10月20日裁定：駁回上訴，維持原判。同年11月7日，原告向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)自2014年1月起其與被告之間存在勞動關(guān)系，仲裁裁決對其請求不予支持，原告不服提起訴訟，其訴請亦未獲支持。2016年3月2日，原告提出工傷認(rèn)定申請，于同年5月10日被認(rèn)定為工傷。被告對工傷決定書不服，向本院提起行政訴訟，本院于2017年1月11日作出判決：駁回被告的訴訟請求。被告未就判決提起上訴。2018年6月29日，原告因減余刑予以釋放出獄。2018年7月25日，原告至醫(yī)院檢查傷情，支付醫(yī)療費118元。2018年8月30日，原告經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級，為此支付鑒定費350元。
　　審理中，原告稱：原告與原雇主口頭約定其每月工資為8,000元，故其現(xiàn)按照2017年本市職工平均工資來主張其各項請求。
　　胡某某(申請人)于2018年12月12日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司(被申請人)支付：1、2014年2月18日-2017年1月11日期間停工留薪期工資171,168元；2、一次性傷殘補助金64,188元；3、一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元；4、一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元；5、鑒定費350元；6、醫(yī)藥費118元。該委于2019年1月7日以申請人與被申請人之間爭議不屬受理范圍為由撤銷勞動爭議案。原告不服，訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的決定書、交通事故認(rèn)定書、認(rèn)定工傷決定書、行政判決書、刑事裁定書、鑒定結(jié)論書、鑒定費發(fā)票、病歷及醫(yī)療費單據(jù)及本院庭審筆錄、談話筆錄予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定原告于2014年2月18日駕駛過程中受到的事故傷害屬于工傷，被告為工傷保險責(zé)任單位。被告雖不服工傷認(rèn)定提起行政訴訟，但訴請被駁回。故被告作為工傷保險責(zé)任單位已為生效法律文書所確認(rèn)。本案被告未為原告繳納過工傷保險，故被告應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》的規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險待遇?，F(xiàn)原告經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級，根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。原告以2017年本市職工月平均工資7,132元為基數(shù)主張一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告以同樣基數(shù)主張一次性傷殘補助金，缺乏法律依據(jù)，基數(shù)應(yīng)調(diào)整為2013年本市職工月平均工資5,036元，由此計算6個月，金額為30,216元。基于原、被告之間不存在勞動關(guān)系，不符合享受工傷保險待遇中應(yīng)由用人單位支付的一次性傷殘就業(yè)補助金的條件，故對原告的該項請求，本院不予支持。關(guān)于停工留薪期工資，原告工傷XXX傷殘，確需停工休息，但原告于2014年9月1日逮捕，故本院確定原告停工留薪期自受傷之日起至2014年8月31日止，基于原告并未提交其負(fù)傷前12個月平均工資的相關(guān)證據(jù)，故本院酌定以2013年本市職工月平均工資5,036元為基數(shù)，金額為32,299.86元。原告主張的醫(yī)藥費及勞動能力鑒定費，有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　依照《工傷保險條例》第三十條第一款、第三十三條、第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某2014年2月18日至2014年8月31日停工留薪期工資32,299.86元；
　　二、上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某一次性傷殘補助金30,216元；
　　三、上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元；
　　四、上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某勞動能力鑒定費350元；
　　五、上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付胡某某醫(yī)藥費118元；
　　六、駁回胡某某其他的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由胡某某、上海職工休養(yǎng)度假服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：華??愛

書記員：施慧萍