上訴人（原審原告）：胡某，公司員工。
委托代理人：王永忠，上海江三角律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡必蓮，宗教人員。
被上訴人（原審被告）：荊門市康某醫(yī)院，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路36號(hào)。
法定代表人：蘇金華，院長(zhǎng)。
委托代理人：唐暉，該院婦產(chǎn)科醫(yī)生。
委托代理人：陳宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某因與被上訴人荊門市康某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人胡某及其委托代理人王永忠、胡必蓮，被上訴人荊門市康某醫(yī)院的委托代理人唐暉、陳宏到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)庭外和解，請(qǐng)求給予3個(gè)月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，本院準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某訴稱，2012年5月25日，胡某因婦科不適到荊門市康某醫(yī)院就診。胡某診斷為宮頸CINⅢ級(jí)收入院，該院于2012年5月28日對(duì)胡某在靜脈復(fù)合麻下行宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)，2012年6月7日在全麻下再行腹腔鏡下次廣泛子宮＋雙側(cè)附件切除術(shù)＋盆腔淋巴活檢術(shù)。2012年6月12日，在未辦理出院手續(xù)的情況下，荊門市康某醫(yī)院讓胡某回家觀察。胡某回家期間感覺左下肢疼痛，在荊門市康某醫(yī)院電話回訪時(shí)，胡某將癥狀如實(shí)告知，并于2012年6月19日在荊門市康某醫(yī)院處行CT檢查，結(jié)果顯示左骼總靜脈血栓形成。遂于當(dāng)日轉(zhuǎn)入荊門市第一人民醫(yī)院治療，于2012年7月10日出院，出院診斷為：右肺動(dòng)脈主干及分支見多發(fā)栓塞；雙側(cè)胸腔積液；左下肢深靜脈血栓形成；子宮附件全切術(shù)后，因右肺動(dòng)脈主干及分支多發(fā)栓塞，胡某喪失部分勞動(dòng)能力。經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定，胡某的傷殘程度為五級(jí)，荊門市康某醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，與胡某的右肺動(dòng)脈主干及分支多發(fā)栓塞存在因果關(guān)系。胡某訴至法院，請(qǐng)求判令荊門市康某醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)損失456036.10元。
原審被告荊門市康某醫(yī)院辯稱，1、對(duì)本案荊門市康某醫(yī)院與胡某之間的診療事實(shí)以及胡某到荊門市第一人民醫(yī)院治療的事實(shí)無異議；2、荊門市康某醫(yī)院對(duì)胡某的診療行為盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，但在診療過程中存在一定的瑕疵，荊門市康某醫(yī)院愿意按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、胡某部分訴請(qǐng)過高，醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、精神損害撫慰金過高；對(duì)胡某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及賠償指數(shù)有異議；對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算時(shí)間有異議；對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償指數(shù)有異議；鑒定費(fèi)不應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無異議。
原審查明，胡某于2012年5月25日入住荊門市康某醫(yī)院處，入院診斷為宮頸CINⅢ級(jí)，荊門市康某醫(yī)院于2012年5月28日對(duì)胡某行宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)，于2012年6月7日再行腹腔鏡下次廣泛子宮＋雙側(cè)附件切除術(shù)＋盆腔淋巴活檢術(shù)。胡某于2012年6月12日回家，2012年6月16日，荊門市康某醫(yī)院電話回訪，胡某訴左下肢疼痛，2012年6月19日，胡某在荊門市康某醫(yī)院行CT檢查，結(jié)果顯示左骼總靜脈血栓形成。胡某于當(dāng)日轉(zhuǎn)入荊門市第一人民醫(yī)院治療，診斷為：右肺動(dòng)脈主干及分支見多發(fā)栓塞；雙側(cè)胸腔積液；左下肢深靜脈血栓形成；子宮附件全切術(shù)后。荊門市第一人民醫(yī)院對(duì)胡某給予抗凝等對(duì)癥治療，病情好轉(zhuǎn)后出院。胡某在住院期間支出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、護(hù)理費(fèi)3277.72元。
另查明，荊門市康某醫(yī)院對(duì)胡某的診療行為存在過錯(cuò)，荊門市康某醫(yī)院的診療行為與胡某左下肢深靜脈血栓形成及右肺動(dòng)脈栓塞存在一定的因果關(guān)系，荊門市康某醫(yī)院的過錯(cuò)參與度為50%。胡某的傷殘程度為七級(jí)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某赴荊門市康某醫(yī)院住院治療，荊門市康某醫(yī)院的診療行為導(dǎo)致胡某左下肢深靜脈形成血栓以及右肺動(dòng)脈栓塞。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，荊門市康某醫(yī)院對(duì)胡某的診療行為存在過錯(cuò)，與胡某左下肢深靜脈血栓形成以及右肺動(dòng)脈栓塞存在一定的因果關(guān)系，故對(duì)胡某的經(jīng)濟(jì)損失，荊門市康某醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于胡某的傷殘程度、荊門市康某醫(yī)院的過錯(cuò)參與度如何認(rèn)定的問題。胡某認(rèn)為應(yīng)該按照湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見。原審認(rèn)為，該鑒定意見系胡某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的結(jié)論，因荊門市康某醫(yī)院提出異議申請(qǐng)重新鑒定，原審委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了新的鑒定結(jié)論。胡某對(duì)同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不服，提出異議認(rèn)為該鑒定結(jié)論依據(jù)不足，但未提供充分的證據(jù)予以證明，原審認(rèn)為胡某所提的異議不能成立，故胡某傷殘程度、荊門市康某醫(yī)院的過錯(cuò)參與度應(yīng)以湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，即胡某的傷殘程度為七級(jí)，荊門市康某醫(yī)院的過錯(cuò)參與度為50%。
關(guān)于胡某的醫(yī)療費(fèi)如何認(rèn)定的問題。胡某主張45000元，但其未提供充分的證據(jù)予以證明，根據(jù)采信的證據(jù)確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)為23142.21元。
關(guān)于胡某誤工時(shí)間如何計(jì)算的問題。胡某主張誤工時(shí)間為759天，但未提供充分的證據(jù)證明其持續(xù)誤工至定殘日前一天，結(jié)合胡某住院治療的實(shí)際情況，其實(shí)際住院46天，出院后，醫(yī)囑建議其臥床休息三月，原審認(rèn)為胡某誤工時(shí)間應(yīng)為住院時(shí)間加上臥床休息時(shí)間，共計(jì)136天。
關(guān)于胡某的交通費(fèi)如何認(rèn)定的問題。胡某主張7000元，但未提供充分的證據(jù)予以證明，考慮到其住院的實(shí)際情況，原審酌定為3000元。
關(guān)于胡某住宿費(fèi)應(yīng)否支持的問題。胡某主張1000元，但其未提供充分的證據(jù)予以證明，原審不予支持。
關(guān)于胡某的餐飲費(fèi)應(yīng)否支持的問題。因餐飲費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目，且胡某已經(jīng)主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，餐飲費(fèi)屬重復(fù)主張，原審對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于本案鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。胡某認(rèn)為其在湖北三真司法鑒定中心做鑒定支出鑒定費(fèi)3000元，該費(fèi)用應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)。荊門市康某醫(yī)院認(rèn)為其申請(qǐng)重新鑒定支出鑒定費(fèi)10000元，應(yīng)根據(jù)荊門市康某醫(yī)院的過錯(cuò)參與度確定雙方鑒定費(fèi)的承擔(dān)比例，且其當(dāng)庭承諾自愿承擔(dān)胡某所支出鑒定費(fèi)的一半。原審認(rèn)為，胡某在湖北三真司法鑒定中心所做的鑒定，其鑒定意見未被原審法院采納，故其因此支出的鑒定費(fèi)，原審不予支持。荊門市康某醫(yī)院因?yàn)樯暾?qǐng)重新鑒定支出的鑒定費(fèi)10000元，結(jié)合雙方的過錯(cuò)參與度，原審認(rèn)為應(yīng)由雙方各承擔(dān)5000元。荊門市康某醫(yī)院自愿承擔(dān)胡某支出鑒定費(fèi)的一半，系其對(duì)自己權(quán)利的合法處分，原審予以支持。
關(guān)于胡某精神損害撫慰金如何認(rèn)定的問題。胡某主張30000元，結(jié)合其傷情及荊門市康某醫(yī)院的過錯(cuò)、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩兀瓕徴J(rèn)為30000元合情合法，應(yīng)予支持。
經(jīng)審核，胡某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)23142.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元（20元／天×46天）、殘疾賠償金189548元［（22906元／年×20年×40%）＋（15750元／年×5年×40%÷5人）］、誤工費(fèi)14427元（38720元／年÷365天×136天）、護(hù)理費(fèi)3277.72元（26008元／年÷365天×46天）、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元，上述損失共計(jì)264314.93元。
對(duì)于胡某的上述經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院根據(jù)其過錯(cuò)參與度，承擔(dān)50%的責(zé)任，即（264314.93元-30000元）×50%，為117157.47元，扣除胡某應(yīng)承擔(dān)的5000元鑒定費(fèi)，荊門市康某醫(yī)院還應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失112157.47元，加上胡某的精神損害撫慰金以及荊門市康某醫(yī)院自愿承擔(dān)的鑒定費(fèi)1500元，荊門市康某醫(yī)院還應(yīng)賠償胡某143657.47元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、荊門市康某醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡某經(jīng)濟(jì)損失143657.47元；二、駁回胡某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2289元，由胡某負(fù)擔(dān)1370元，荊門市康某醫(yī)院負(fù)擔(dān)919元。
綜上，除二審查明的上述事實(shí)外，其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審法院是否存在程序違法；2、湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)；3、原判確定荊門市康某醫(yī)院賠償責(zé)任比例是否恰當(dāng)；4、原審對(duì)胡某的傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失認(rèn)定是否正確。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院是否存在程序違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條第三款，法庭筆錄由當(dāng)事人和其他訴訟參與人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷。本案一審?fù)徍?，因胡某認(rèn)為原審?fù)徆P錄記錄與其陳述不一致而拒絕簽字，原審法院本應(yīng)依法將上述情況記明附卷，卻未予記錄，確存程序瑕疵。但考慮一審?fù)徍蠛硨?duì)庭審筆錄亦未依法提出補(bǔ)正申請(qǐng)，其委托代理人已在庭審筆錄簽字，況且二審?fù)弻?duì)其陳述權(quán)利已為充分保障，予以程序救濟(jì)，故上述程序瑕疵并未對(duì)胡某權(quán)利造成實(shí)質(zhì)影響，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)發(fā)回重審的情形。至于胡某提出原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)致認(rèn)定事實(shí)有誤，該問題本院在事實(shí)查明部分已作糾正，不再贅述。
關(guān)于湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)，據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見實(shí)際由四部分構(gòu)成，即傷殘等級(jí)、醫(yī)療過錯(cuò)行為、因果關(guān)系及過錯(cuò)參與度。胡某對(duì)該鑒定意見確定荊門市康某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)及過錯(cuò)與結(jié)果存在因果關(guān)系并無異議，但認(rèn)為傷殘等級(jí)認(rèn)定過輕、醫(yī)療過錯(cuò)參與度過低。對(duì)其異議問題，茲做如下分析：對(duì)于胡某肺部損失構(gòu)成七級(jí)傷殘，由鑒定意見及鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函可知，鑒定機(jī)構(gòu)系根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》2.7.22條款規(guī)定，并依據(jù)鑒定當(dāng)時(shí)同濟(jì)醫(yī)院2014年6月24日肺功能的檢測(cè)結(jié)果作出?？梢?，上述傷殘等級(jí)的認(rèn)定與胡某所稱鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)偽造病歷得出鑒定結(jié)論，沒有關(guān)聯(lián)，除此之外，胡某未就上述傷殘等級(jí)提出其他足以反駁的相反證據(jù)和理由，故其該點(diǎn)上訴意見本院予以駁回，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)確定的傷殘等級(jí)可予認(rèn)定。至于鑒定機(jī)構(gòu)建議醫(yī)療過錯(cuò)參與度為50％，因該問題涉及訴訟主體責(zé)任承擔(dān)比例，屬于人民法院職權(quán)事項(xiàng)，鑒定意見書中對(duì)此項(xiàng)亦明確表述為建議、供委托單位參考，胡某對(duì)此項(xiàng)鑒定意見提出異議，實(shí)為對(duì)原審確定荊門市康某醫(yī)院賠償責(zé)任比例不服，對(duì)此，本院將在下文中結(jié)合鑒定意見確定的過錯(cuò)行為、因果關(guān)系及全案情形綜合評(píng)述。綜上，本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的以下鑒定意見予以確認(rèn)，即荊門市康某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)、過錯(cuò)與胡某損失存在因果關(guān)系及胡某肺部損傷構(gòu)成七傷殘。
關(guān)于原判確定荊門市康某醫(yī)院賠償責(zé)任比例是否恰當(dāng)，據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，以及責(zé)任的大小，需綜合考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過失，該過失行為與患者損害結(jié)果有無因果關(guān)系，以及原因力大小等因素。本案中，胡某已證明荊門市康某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)、過錯(cuò)與胡某損失存在因果關(guān)系，此時(shí)，荊門市康某醫(yī)院欲減輕其賠償責(zé)任須舉證證明其醫(yī)療過錯(cuò)行為并非損害發(fā)生的全部原因。原審中，荊門市康某醫(yī)院為減輕其賠償責(zé)任，所舉證據(jù)為同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見對(duì)損害原因分析的表述，即胡某肺部損害除醫(yī)療過錯(cuò)行為外，“又與被鑒定人術(shù)后自身因素及術(shù)后過早擅自出院有關(guān)，屬于共同型因果關(guān)系”，建議過錯(cuò)參與度為50％，據(jù)此，原審法院作出荊門市康某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50％賠償責(zé)任的認(rèn)定。二審中，胡某對(duì)減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原因力分析提出異議，認(rèn)為“被鑒定人術(shù)后自身因素”的表述模糊、不詳，理由不充分，“術(shù)后過早擅自出院”與事實(shí)不符，因此，荊門市康某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)胡某“術(shù)后自身因素”究指何種因素，考慮鑒定機(jī)構(gòu)已回函詳細(xì)說明，即自身因素系指胡某術(shù)后血液呈高凝狀態(tài)，靜脈壁因手術(shù)創(chuàng)傷、動(dòng)脈硬化及術(shù)后制動(dòng)導(dǎo)致靜脈血淤積等自身原因，故對(duì)胡某此點(diǎn)上訴意見予以駁回。對(duì)胡某“術(shù)后過早擅自出院”，本院已在查明事實(shí)部分予以糾正，即胡某術(shù)后出院并非其個(gè)人決定，而是經(jīng)過荊門市康某醫(yī)院同意，故對(duì)術(shù)后過早出院所致?lián)p害原因，胡某并無過錯(cuò)，荊門市康某醫(yī)院此點(diǎn)責(zé)任減輕理由不能成立，對(duì)胡某此點(diǎn)上訴意見予以支持。綜上，考慮胡某損害結(jié)果的原因力構(gòu)成，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯(cuò)行為與胡某自身術(shù)后因素，及導(dǎo)致原因力的主觀因素，原審確定荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)50％的賠償責(zé)任過低，本院酌情確定其賠償責(zé)任為80％。
關(guān)于原審對(duì)胡某的傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失認(rèn)定是否正確。對(duì)于傷殘賠償金，因胡某對(duì)傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方式并無異議，其異議主要針對(duì)肺部損害傷殘等級(jí)，然此問題已在前文詳述，故此處不再贅述，本院對(duì)其該點(diǎn)上訴意見予以駁回。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，胡某上訴認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按45000元認(rèn)定，該醫(yī)療費(fèi)包括在其他醫(yī)院進(jìn)行檢查、治病花費(fèi)的開支。對(duì)此，荊門市康某醫(yī)院認(rèn)為，對(duì)胡某用于治療肺部及栓塞疾病的相關(guān)治療費(fèi)，有病歷、藥品名稱進(jìn)行佐證，醫(yī)院可以認(rèn)可，但胡某大量票據(jù)只有金額，沒有藥品名稱、沒有數(shù)量、沒有病歷，對(duì)此類費(fèi)用，醫(yī)院不予認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院經(jīng)審核原審在卷醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，2012年7月至2013年1月期間，胡某曾赴荊州市黃欣中醫(yī)診所治療肺部栓塞疾病，胡某提交有診所營(yíng)業(yè)執(zhí)照、門診通用病歷、處方箋、門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)相互佐證，可以證明胡某因治療本案肺部栓塞疾病支出醫(yī)療費(fèi)9000元，原審對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)未予支持不當(dāng)，本院予以糾正。除此，胡某上訴爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)，要么票據(jù)難以與其病歷和診斷證明對(duì)應(yīng)，要么沒有病歷和診斷證明等資料可印證，依法不能支持。故本院確定胡某因本案栓塞疾病支出醫(yī)療費(fèi)32142.21（23142.21＋9000元）。
對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原審中胡某提交的大量交通費(fèi)票據(jù)，包括胡某本人或他人機(jī)票、連號(hào)交通運(yùn)輸票及火車票等，大多無確切證據(jù)可以說明該費(fèi)用與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等存在關(guān)聯(lián)性，使胡某或他人支出該交通費(fèi)的必要性存疑，原審酌定其交通費(fèi)3000元適當(dāng)，予以維持。
對(duì)于誤工費(fèi)，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。二審中，胡某對(duì)原審確定其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和誤工時(shí)間有異議。對(duì)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因胡某二審主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超越其原審訴請(qǐng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，受二審審理范圍所限，本院對(duì)其二審提高誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于誤工時(shí)間，因胡某在一、二審中均未提供充足證據(jù)證明其因傷致殘持續(xù)誤工，原審依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定其誤工時(shí)間為136天，符合法律規(guī)定，予以維持。
綜上，原審對(duì)胡某的傷殘賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定正確，本院予以維持，但對(duì)胡某醫(yī)療費(fèi)部分予以糾正。至于胡某在二審中主張因荊門市康某醫(yī)院擴(kuò)大手術(shù)致其損害的賠償，因胡某原審訴請(qǐng)未包含該請(qǐng)求，故本院對(duì)該問題在本案中不予審查。
至于本案鑒定費(fèi)，胡某實(shí)際支出湖北三真司法鑒定中心鑒定費(fèi)3000元，原審確定該費(fèi)用由胡某、荊門市康某醫(yī)院各自負(fù)擔(dān)一半，胡某上訴主張?jiān)撹b定費(fèi)應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院全部負(fù)擔(dān)，但因該鑒定系胡某單方委托且該鑒定意見未被法院采信，故胡某該上訴理由不能成立，且荊門市康某醫(yī)院未對(duì)此提起上訴，本院予以維持。對(duì)于荊門市康某醫(yī)院實(shí)際支出的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定費(fèi)10000元，應(yīng)根據(jù)本院確定的損害賠償責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整，由荊門市康某醫(yī)院負(fù)擔(dān)8000元，胡某負(fù)擔(dān)2000元。上述兩項(xiàng)鑒定費(fèi)相互折抵后，胡某還需負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)500元（2000元＋1500元－3000元），該費(fèi)用應(yīng)在其所獲賠償中進(jìn)行扣減。
綜上，本案中胡某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)32142.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、殘疾賠償金189548元、誤工費(fèi)14427元、護(hù)理費(fèi)3277.72元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)243314.93。對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失，荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)80％賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償194651.94元。荊門市康某醫(yī)院另需賠償胡某精神損害撫慰金30000元，扣減胡某應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)500元后，荊門市康某醫(yī)院因本案醫(yī)療損害事故共應(yīng)賠償胡某各項(xiàng)損失224151.94元（194651.94元＋30000元-500元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00547號(hào)民事判決；
二、荊門市康某醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡必珍各項(xiàng)損失224151.94元；
三、駁回胡必珍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2289元，由胡必珍負(fù)擔(dān)457元，由荊門市康某醫(yī)院負(fù)擔(dān)1832元；二審案件受理費(fèi)2289元，由胡必珍負(fù)擔(dān)2000元，由荊門市康某醫(yī)院負(fù)擔(dān)289元（二審案件受理費(fèi)均由胡必珍預(yù)交，本院不再退還，其多負(fù)擔(dān)部分在執(zhí)行時(shí)可向荊門市康某醫(yī)院要求一并償還）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞