胡某
陳方秀（湖北百思特律師事務(wù)所）
付軍華（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學
趙永紅
趙軍（湖北夷陵律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司
陳川川（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告胡某。
法定代理人胡仁想，司機。
委托代理人陳方秀，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人付軍華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學，住所地宜昌市西陵區(qū)夜明珠路25號。
法定代表人李偉，該校校長。
委托代理人趙永紅，該校教師。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司，營業(yè)場所宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。
負責人王國新，該支公司經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告胡某訴被告宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學（以下簡稱鎮(zhèn)鏡山小學）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱保險公司）教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由審判員張浴陽適用簡易程序于2016年5月23日公開開庭進行了審理。
原告胡某的法定代理人胡仁想及委托代理人陳方秀、付軍華，被告鎮(zhèn)鏡山小學的委托代理人趙軍、趙永紅，被告保險公司的委托代理人陳川川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱，原告是被告鎮(zhèn)鏡山小學501班的在校學生。
2015年11月4日上午第三節(jié)課時，原告和同班58名同學由任課老師帶隊，從2樓教室轉(zhuǎn)移至6樓微機室上課，經(jīng)由2樓樓梯口上樓至第五級踏步處，原告背靠樓梯欄桿回望后面沒有跟上的同學時，因欄桿陡滑低矮，整個身體失去重心，從欄桿上摔至一樓樓梯臺階，導致原告胰腺橫斷傷、脾臟破裂、肝挫裂傷，左橈骨遠端骨折，左肱骨遠端骨折，左側(cè)顳頂部挫傷，全身多處軟組織損傷。
后經(jīng)葛洲壩中心醫(yī)院5小時搶救才脫離生命危險，共住院治療29天。
2016年4月19日，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告胰腺損傷部分切除傷殘程度七級、脾臟破裂修補傷殘程度十級、傷后護理時間為110日、營養(yǎng)時間90日。
被告鎮(zhèn)鏡山小學依法對原告負有管理、教育和保護職責。
由于被告鎮(zhèn)鏡山小學的樓梯設(shè)置不符合國家規(guī)定的標準，教師組織學生上課時未對學生進行相應(yīng)的安全教育且未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，事故發(fā)生后也未及時撥打120求救，以致原告重傷并險些喪命，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告鎮(zhèn)鏡山小學應(yīng)承擔疏于履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。
2015年9月23日，被告鎮(zhèn)鏡山小學向被告保險公司購買了校（園）方責任保險，依據(jù)校（園）方責任保險條款，涉案事故屬于被告保險公司的保險責任范圍。
被告保險公司依法應(yīng)在承保責任限額內(nèi)賠付原告各項損害。
故原告訴至法院，請求判令:1.二被告共同賠償原告所遭受的各項損失合計374106.02元（其中醫(yī)療費55497.02元、住院伙食補助費2900元、殘疾賠償金227228元、營養(yǎng)費9000元、護理費26081元、交通費1000元、鑒定費2400元、律師代理費30000元、精神損害撫慰金20000元）；2.由二被告負擔本案全部訴訟費用。
被告鎮(zhèn)鏡山小學辯稱，1.原告從樓梯上摔下去的原因是原告自己攀爬樓梯欄桿導致，并非因為樓梯低矮，且原告已經(jīng)年滿十周歲，對攀爬欄桿導致的后果有比較充分的認識，原告忽視了潛在的后果，導致后果的發(fā)生，原告作為限制民事行為能力人，應(yīng)由原告及其法定代理人承擔全部責任，被告鎮(zhèn)鏡山小學不應(yīng)承擔責任，即使承擔責任也只是承擔次要責任；2.被告鎮(zhèn)鏡山小學對學生進行了日常和單獨安全方面教育，已盡到教育管理義務(wù)，且本案事故發(fā)生后，被告鎮(zhèn)鏡山小學在不到10分鐘的時間內(nèi)撥打了120急救電話，也采取了安全措施，原告能脫離危險與被告鎮(zhèn)鏡山小學教師們采取了積極的措施是密不可分的；3.原告訴訟請求中部分賠償數(shù)額、賠償標準過高，部分沒有法律依據(jù)。
被告鎮(zhèn)鏡山小學對醫(yī)療費無異議，但其中有15000元系被告鎮(zhèn)鏡山小學墊付的；殘疾賠償金應(yīng)按照40%標準計算；原告不需要兩個人護理，故護理費應(yīng)重新計算；交通費偏高，請法院酌情處理；律師費無法律依據(jù)；4.因被告鎮(zhèn)鏡山小學向被告保險公司購買了保險，若法院判決被告鎮(zhèn)鏡山小學承擔責任，也應(yīng)由被告保險公司賠付。
被告保險公司辯稱，原告受傷的直接原因是原告撐欄桿的危險動作，不是被告鎮(zhèn)鏡山小學沒有及時救治，被告鎮(zhèn)鏡山小學不應(yīng)承擔責任，或者僅承擔次要責任；2.對于原告訴訟請求主張的損失，被告保險公司認為精神損害撫慰金不應(yīng)超過8000元；住院伙食費應(yīng)按照50元／天計算；原告主張的殘疾賠償金數(shù)額過高；營養(yǎng)費應(yīng)按照30元／天計算；護理費應(yīng)按照護理行業(yè)的平均工資乘以護理天數(shù)來計算；鑒定費不屬于被告保險公司賠償范圍；交通費偏高請法院酌情認定；律師代理費沒有法律依據(jù)不應(yīng)支持；3.被告保險公司只應(yīng)按照被告鎮(zhèn)鏡山小學的過錯比例及保險合同的約定承擔保險責任。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。
根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學校的過錯主要體現(xiàn)在“學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素……”。
本案中，原告在二樓至三樓的樓梯扶手處墜落至一樓至二樓的樓梯臺階受傷，各方當事人均無異議。
雙方爭執(zhí)的焦點為，原告是如何受傷的，被告鎮(zhèn)鏡山小學對于原告受到的傷害，是否存在過錯。
從事發(fā)時現(xiàn)有的監(jiān)控視頻來看，原告系在上樓過程中停下，背靠樓梯扶手，雙手放置于扶手上，身體略有上抬致重心不穩(wěn)，從扶手處后翻墜落至一樓至二樓的臺階處受傷，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，事發(fā)現(xiàn)場樓梯扶手高度的設(shè)置未達到《中小學校設(shè)計規(guī)范》所規(guī)定的高度，應(yīng)認定被告鎮(zhèn)鏡山小學該處樓梯扶手存在不安全因素，被告鎮(zhèn)鏡山小學未盡到管理職責。
同時被告鎮(zhèn)鏡山小學的教師在知道原告墜落后長達13分鐘才撥打120急救電話，且從被告鎮(zhèn)鏡山小學事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻來看，沒有任何教職工到原告墜落處查看事發(fā)狀況，未及時采取相應(yīng)措施。
從被告鎮(zhèn)鏡山小學的舉證看，該學校舉辦了法制及安全教育課，但其所作法制及安全教育講座不等同于事發(fā)現(xiàn)場的樓梯符合國家標準，亦不等同于其對突發(fā)事件應(yīng)急處置沒有過錯，且被告鎮(zhèn)鏡山小學作為教育機構(gòu)，安全監(jiān)控設(shè)施不完備，視頻監(jiān)控不完整，不能清晰、完整的反映事發(fā)經(jīng)過及后期救治情況，因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告鎮(zhèn)鏡山小學承擔。
結(jié)合上述證據(jù)，可以認定被告鎮(zhèn)鏡山小學的樓梯不符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，有明顯不安全因素，且被告鎮(zhèn)鏡山小學在事故發(fā)生后采取救治措施不及時，沒有盡到教育、管理職責，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，責任比例本院酌定為70%。
事發(fā)時原告已年滿十周歲，系限制民事行為能力人，對自己背靠樓梯扶手、身體略有上抬的姿勢可能導致的損害后果具有一定認知能力，對自身受到損害亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任，責任比例酌定為30%。
本院依據(jù)法律規(guī)定計算原告的損失為:1.根據(jù)湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)，原告共計花費醫(yī)療費55497.02元；2.住院伙食補助費，結(jié)合原告的住院天數(shù)，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準并結(jié)合被告保險公司的認可，住院伙食補助費確定為1450元（29天×50元／天）；3.營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)載明原告應(yīng)“加強營養(yǎng)”，鑒定意見載明營養(yǎng)期限為90天，營養(yǎng)費計算為2700元（90天×30元／天）；4.護理費，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，護理期限確定為110天，本院參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準，護理費計算為9384.05元（31138元／年÷365天×110天），原告主張護理費應(yīng)按照原告父親所在交通運輸行業(yè)標準55404元／年計算護理費，但未提交其父親護理以及因此誤工的證明，本院不予采信；5.交通費，本院結(jié)合原告提供的火車票、原告的傷情及住院時間，對其主張的交通費1000元酌情支持438.5元，原告提供的加油發(fā)票不能證明系為本案支出，故本院不予采信；6.殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，根據(jù)原告的傷殘等級，按二十年計算為216408元（27051元／年×20年×40%），原告主張其傷殘等級為七級和十級，應(yīng)按照賠償系數(shù)42%計算殘疾賠償金，與鑒定意見不符，本院不予采信；7.精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級、原告未成年人身份及雙方的過錯程度，本院酌情確定為8000元；8.司法鑒定費2400元，有相應(yīng)票據(jù)支持且二被告無異議，本院予以確認；9.原告主張二被告支付律師代理費30000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
上述各項損失合計296277.57元。
依據(jù)本院酌定的責任比例，應(yīng)由被告鎮(zhèn)鏡山小學賠付209794.30元［（296277.57元-8000元）×70%＋8000元］。
被告鎮(zhèn)鏡山小學在被告保險公司投保校（園）方責任保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告因在校身體受損造成的損失應(yīng)由被告保險公司在校（園）方責任險賠償限額內(nèi)根據(jù)被告鎮(zhèn)鏡山小學的過錯程度承擔賠償責任，被告保險公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按照保險合同約定的傷殘等級賠償比例乘以每人責任限額所得的金額承擔保險責任，因其并未提供與被告鎮(zhèn)鏡山小學簽訂的保險合同，且無法律依據(jù)，故本院不予采信。
鑒定費不屬于被告保險公司的賠償范圍，應(yīng)由被告鎮(zhèn)鏡山小學依其責任比例承擔1680元（2400元×70%），故由被告保險公司賠償原告各項經(jīng)濟損失208114.30元（209794.30元-1680元）。
因被告鎮(zhèn)鏡山小學已為原告支付醫(yī)療費15000元，超出其應(yīng)賠償給原告的款項1680元，則該款由被告保險公司在總賠償款里支付給被告鎮(zhèn)鏡山小學，即被告保險公司實際賠償原告194794.30元，支付被告鎮(zhèn)鏡山小學13320元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某194794.30元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學13320元；
三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1186元（經(jīng)本院批準緩交），由原告負擔356元，被告宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學負擔830元，限本判決生效之日起三日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。
根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學校的過錯主要體現(xiàn)在“學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素……”。
本案中，原告在二樓至三樓的樓梯扶手處墜落至一樓至二樓的樓梯臺階受傷，各方當事人均無異議。
雙方爭執(zhí)的焦點為，原告是如何受傷的，被告鎮(zhèn)鏡山小學對于原告受到的傷害，是否存在過錯。
從事發(fā)時現(xiàn)有的監(jiān)控視頻來看，原告系在上樓過程中停下，背靠樓梯扶手，雙手放置于扶手上，身體略有上抬致重心不穩(wěn)，從扶手處后翻墜落至一樓至二樓的臺階處受傷，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，事發(fā)現(xiàn)場樓梯扶手高度的設(shè)置未達到《中小學校設(shè)計規(guī)范》所規(guī)定的高度，應(yīng)認定被告鎮(zhèn)鏡山小學該處樓梯扶手存在不安全因素，被告鎮(zhèn)鏡山小學未盡到管理職責。
同時被告鎮(zhèn)鏡山小學的教師在知道原告墜落后長達13分鐘才撥打120急救電話，且從被告鎮(zhèn)鏡山小學事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻來看，沒有任何教職工到原告墜落處查看事發(fā)狀況，未及時采取相應(yīng)措施。
從被告鎮(zhèn)鏡山小學的舉證看，該學校舉辦了法制及安全教育課，但其所作法制及安全教育講座不等同于事發(fā)現(xiàn)場的樓梯符合國家標準，亦不等同于其對突發(fā)事件應(yīng)急處置沒有過錯，且被告鎮(zhèn)鏡山小學作為教育機構(gòu)，安全監(jiān)控設(shè)施不完備，視頻監(jiān)控不完整，不能清晰、完整的反映事發(fā)經(jīng)過及后期救治情況，因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告鎮(zhèn)鏡山小學承擔。
結(jié)合上述證據(jù)，可以認定被告鎮(zhèn)鏡山小學的樓梯不符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，有明顯不安全因素，且被告鎮(zhèn)鏡山小學在事故發(fā)生后采取救治措施不及時，沒有盡到教育、管理職責，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，責任比例本院酌定為70%。
事發(fā)時原告已年滿十周歲，系限制民事行為能力人，對自己背靠樓梯扶手、身體略有上抬的姿勢可能導致的損害后果具有一定認知能力，對自身受到損害亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任，責任比例酌定為30%。
本院依據(jù)法律規(guī)定計算原告的損失為:1.根據(jù)湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)，原告共計花費醫(yī)療費55497.02元；2.住院伙食補助費，結(jié)合原告的住院天數(shù)，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準并結(jié)合被告保險公司的認可，住院伙食補助費確定為1450元（29天×50元／天）；3.營養(yǎng)費，醫(yī)療機構(gòu)載明原告應(yīng)“加強營養(yǎng)”，鑒定意見載明營養(yǎng)期限為90天，營養(yǎng)費計算為2700元（90天×30元／天）；4.護理費，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，護理期限確定為110天，本院參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準，護理費計算為9384.05元（31138元／年÷365天×110天），原告主張護理費應(yīng)按照原告父親所在交通運輸行業(yè)標準55404元／年計算護理費，但未提交其父親護理以及因此誤工的證明，本院不予采信；5.交通費，本院結(jié)合原告提供的火車票、原告的傷情及住院時間，對其主張的交通費1000元酌情支持438.5元，原告提供的加油發(fā)票不能證明系為本案支出，故本院不予采信；6.殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，根據(jù)原告的傷殘等級，按二十年計算為216408元（27051元／年×20年×40%），原告主張其傷殘等級為七級和十級，應(yīng)按照賠償系數(shù)42%計算殘疾賠償金，與鑒定意見不符，本院不予采信；7.精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級、原告未成年人身份及雙方的過錯程度，本院酌情確定為8000元；8.司法鑒定費2400元，有相應(yīng)票據(jù)支持且二被告無異議，本院予以確認；9.原告主張二被告支付律師代理費30000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
上述各項損失合計296277.57元。
依據(jù)本院酌定的責任比例，應(yīng)由被告鎮(zhèn)鏡山小學賠付209794.30元［（296277.57元-8000元）×70%＋8000元］。
被告鎮(zhèn)鏡山小學在被告保險公司投保校（園）方責任保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告因在校身體受損造成的損失應(yīng)由被告保險公司在校（園）方責任險賠償限額內(nèi)根據(jù)被告鎮(zhèn)鏡山小學的過錯程度承擔賠償責任，被告保險公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按照保險合同約定的傷殘等級賠償比例乘以每人責任限額所得的金額承擔保險責任，因其并未提供與被告鎮(zhèn)鏡山小學簽訂的保險合同，且無法律依據(jù)，故本院不予采信。
鑒定費不屬于被告保險公司的賠償范圍，應(yīng)由被告鎮(zhèn)鏡山小學依其責任比例承擔1680元（2400元×70%），故由被告保險公司賠償原告各項經(jīng)濟損失208114.30元（209794.30元-1680元）。
因被告鎮(zhèn)鏡山小學已為原告支付醫(yī)療費15000元，超出其應(yīng)賠償給原告的款項1680元，則該款由被告保險公司在總賠償款里支付給被告鎮(zhèn)鏡山小學，即被告保險公司實際賠償原告194794.30元，支付被告鎮(zhèn)鏡山小學13320元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某194794.30元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學13320元；
三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1186元（經(jīng)本院批準緩交），由原告負擔356元，被告宜昌市西陵區(qū)鎮(zhèn)鏡山小學負擔830元，限本判決生效之日起三日內(nèi)向本院繳納。

審判長：張浴陽

書記員：范園園