胡某
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
熊某
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
劉某
劉某
劉某
劉某
的共同委托代理人徐豐華

上訴人（原審被告）胡某，男。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）熊某，男。
委托代理人金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女。
被上訴人（原審原告）劉某，女。
被上訴人（原審原告）劉某，男。
被上訴人（原審原告）劉某，男。
上述四
被上訴人的共同委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某、熊某與被上訴人劉某、劉某、劉某、劉某（以下簡稱劉某等四人）雇員受害賠償糾紛一案，前由湖北省天門市人民法院于2009年11月26日作出（2009）天民初字第301號民事判決。宣判后，胡某、劉某等四人不服，向本院提起上訴。本院于2010年3月29日作出〔2010〕漢民一終字第62號民事裁定，裁定將本案發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。湖北省天門市人民法院重審后，于2010年10月9日作出（2010）天民初字第149號民事判決。胡某、熊某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員印坤、張倩參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊某及其委托代理人金曉葵、上訴人胡某及其委托代理人盛慶華、被上訴人劉某等四人的委托代理人徐豐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責任；2、原審判決認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔本案的連帶賠償責任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、關(guān)于原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責任的問題。雇傭是指根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點進行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請朱某對施工質(zhì)量、進度進行監(jiān)督和對施工人員進行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事，沒有自主選擇的余地，與胡某之間存在一定的人身依附性。熊A等人提供的主要是勞動力，其在胡某的指示下提供的勞務(wù)構(gòu)成了胡某經(jīng)營活動的一部分，其所得到的報酬僅相當于勞動力報酬。梁某雖系后來參與施工，但與熊A等人沒有區(qū)別，且胡某沒有阻止梁某參與施工。因此胡某與梁某之間符合雇傭關(guān)系的法律特征，能夠認定雙方形成雇傭關(guān)系。梁某在從事雇傭活動中受到損害，胡某作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
2、關(guān)于原審判決認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔本案的連帶賠償責任的問題。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。賣方最基本的權(quán)利是請求買方給付價金并取得價金的所有權(quán)，買方的基本權(quán)利是請求賣方交付貨物并取得貨物的所有權(quán)。合同的標的物是指實物。合同內(nèi)容通常包括標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款和履行期限、地點和方式等基本條款。建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。承包人應(yīng)按合同規(guī)定完成工程建設(shè)任務(wù)并有權(quán)要求發(fā)包人給付報酬；發(fā)包人有權(quán)要求承包人按照合同規(guī)定完成工程建設(shè)任務(wù)，同時有義務(wù)接受該建設(shè)工程并支付工程價款。本案中胡某無證據(jù)證實其與熊某就油漆及配套產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價款等進行約定，亦無證據(jù)證實其將合同約定的油漆及配套產(chǎn)品實際交付熊某，因此不能證明雙方成立買賣合同關(guān)系。胡某與熊某約定，胡某承接外墻粉刷工程，熊某按每平方米23元進行結(jié)算，且胡某提供了施工材料并組織人員進行施工，根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容及實際履約行為，能夠認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系。胡某與熊某之間的約定，構(gòu)成雙方權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容，并非買賣合同的附隨義務(wù)。并且熊某在一審中提供證據(jù)證明熊某將外墻粉刷工程采取包工包料方式發(fā)包給胡某施工，因此二審中胡某、熊某否認雙方形成建設(shè)工程承包關(guān)系的理由不能成立。熊某作為發(fā)包人，將工程發(fā)包給不具備從事外墻裝飾工程資質(zhì)的胡某施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當與胡某承擔連帶賠償責任。
3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確的問題。湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司裝飾公司證明梁某系該公司職工，自1995年以來在該公司從事油漆工種。該公司經(jīng)理王兵證明該公司與梁某是一種較為松散的勞動關(guān)系，公司為梁某辦理暫住證、上崗證并登記造冊（公司將外來務(wù)工人員稱之為外協(xié)工），承接工程后通知梁某去做工并支付報酬，未承接工程時由梁某自謀工作。荊州市荊州區(qū)城南街道辦事處御河居民委員會副主任郭虹證明梁某辦理暫住證，租住于蔣世銀家以及梁某從事油漆工種的事實。蔣世銀證明梁某長期在荊州市從事油漆工種，隨工地變動居所，工地無活基本租住于蔣世銀家的事實。證人熊A、劉進波證明梁某長期在荊州市做油漆工及近幾年往返于荊州市、天門市做油漆工的事實。因此劉某等四人在一審中提供的證據(jù)四、六和申請一審法院調(diào)取的證據(jù)八，能夠相互印證，證實梁某長期在城市居住從事油漆工種的事實。胡某在一審中提供的證據(jù)七僅能證明梁某在天門市岳口鎮(zhèn)城區(qū)從事油漆工種的事實，不能證明梁某長期居住于農(nóng)村，農(nóng)閑時在城鎮(zhèn)打工的事實，相反在一定程度上與劉某等四人提供的證據(jù)相印證。本案中梁某雖然為農(nóng)村居民，但長期在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標準來計算死亡賠償金并無不當。
綜上所述，胡某、熊某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。原審按照有關(guān)標準收取的案件受理費并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由胡某、熊某各負擔2000元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責任；2、原審判決認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔本案的連帶賠償責任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、關(guān)于原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責任的問題。雇傭是指根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點進行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請朱某對施工質(zhì)量、進度進行監(jiān)督和對施工人員進行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事，沒有自主選擇的余地，與胡某之間存在一定的人身依附性。熊A等人提供的主要是勞動力，其在胡某的指示下提供的勞務(wù)構(gòu)成了胡某經(jīng)營活動的一部分，其所得到的報酬僅相當于勞動力報酬。梁某雖系后來參與施工，但與熊A等人沒有區(qū)別，且胡某沒有阻止梁某參與施工。因此胡某與梁某之間符合雇傭關(guān)系的法律特征，能夠認定雙方形成雇傭關(guān)系。梁某在從事雇傭活動中受到損害，胡某作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
2、關(guān)于原審判決認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔本案的連帶賠償責任的問題。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。賣方最基本的權(quán)利是請求買方給付價金并取得價金的所有權(quán)，買方的基本權(quán)利是請求賣方交付貨物并取得貨物的所有權(quán)。合同的標的物是指實物。合同內(nèi)容通常包括標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款和履行期限、地點和方式等基本條款。建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。承包人應(yīng)按合同規(guī)定完成工程建設(shè)任務(wù)并有權(quán)要求發(fā)包人給付報酬；發(fā)包人有權(quán)要求承包人按照合同規(guī)定完成工程建設(shè)任務(wù)，同時有義務(wù)接受該建設(shè)工程并支付工程價款。本案中胡某無證據(jù)證實其與熊某就油漆及配套產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價款等進行約定，亦無證據(jù)證實其將合同約定的油漆及配套產(chǎn)品實際交付熊某，因此不能證明雙方成立買賣合同關(guān)系。胡某與熊某約定，胡某承接外墻粉刷工程，熊某按每平方米23元進行結(jié)算，且胡某提供了施工材料并組織人員進行施工，根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容及實際履約行為，能夠認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系。胡某與熊某之間的約定，構(gòu)成雙方權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容，并非買賣合同的附隨義務(wù)。并且熊某在一審中提供證據(jù)證明熊某將外墻粉刷工程采取包工包料方式發(fā)包給胡某施工，因此二審中胡某、熊某否認雙方形成建設(shè)工程承包關(guān)系的理由不能成立。熊某作為發(fā)包人，將工程發(fā)包給不具備從事外墻裝飾工程資質(zhì)的胡某施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當與胡某承擔連帶賠償責任。
3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確的問題。湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司裝飾公司證明梁某系該公司職工，自1995年以來在該公司從事油漆工種。該公司經(jīng)理王兵證明該公司與梁某是一種較為松散的勞動關(guān)系，公司為梁某辦理暫住證、上崗證并登記造冊（公司將外來務(wù)工人員稱之為外協(xié)工），承接工程后通知梁某去做工并支付報酬，未承接工程時由梁某自謀工作。荊州市荊州區(qū)城南街道辦事處御河居民委員會副主任郭虹證明梁某辦理暫住證，租住于蔣世銀家以及梁某從事油漆工種的事實。蔣世銀證明梁某長期在荊州市從事油漆工種，隨工地變動居所，工地無活基本租住于蔣世銀家的事實。證人熊A、劉進波證明梁某長期在荊州市做油漆工及近幾年往返于荊州市、天門市做油漆工的事實。因此劉某等四人在一審中提供的證據(jù)四、六和申請一審法院調(diào)取的證據(jù)八，能夠相互印證，證實梁某長期在城市居住從事油漆工種的事實。胡某在一審中提供的證據(jù)七僅能證明梁某在天門市岳口鎮(zhèn)城區(qū)從事油漆工種的事實，不能證明梁某長期居住于農(nóng)村，農(nóng)閑時在城鎮(zhèn)打工的事實，相反在一定程度上與劉某等四人提供的證據(jù)相印證。本案中梁某雖然為農(nóng)村居民，但長期在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標準來計算死亡賠償金并無不當。
綜上所述，胡某、熊某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。原審按照有關(guān)標準收取的案件受理費并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由胡某、熊某各負擔2000元。

審判長：顏鵬
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲