原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，被告：宜昌市伍家崗區(qū)城市管理局，住所地宜昌市東山大道297號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責(zé)人：齊運建，該局局長。委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮驗，宜昌市伍家崗區(qū)城市管理局工作人員。被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家區(qū)，被告：陳茂松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，

原告胡某某與被告宜昌市伍家崗區(qū)城市管理局（以下簡稱伍家崗城管局）、董某、陳茂松物權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某，被告伍家崗城管局的委托訴訟代理人盧永軍、馮驗到庭參加訴訟。被告董某、陳茂松經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告伍家崗城管局將東山××××號副食電話亭的拆遷補償款320000元支付給原告。2、判令被告伍家崗城管局、董某、陳茂松履行2005年11月29日的《賠償協(xié)議》，完成電話亭戶主過戶手續(xù)。3、由被告承擔(dān)本案訴訟費、復(fù)印費。事實和理由：1998年11月25日，原告用自有資金11000元購買了東山××××號副食電話亭。當時董某與原告是親戚且關(guān)系融洽，原告就以董某的名義簽訂《門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，簽訂協(xié)議后原告就實際取得該副食電話亭所有權(quán)，長期以來都是原告實際經(jīng)營管理，行使所有權(quán)、使用權(quán)。2015年東山大道BRT改造，伍家崗城管局于當年7月31日在沒有通知原告的情況下將電話亭拆遷。關(guān)于拆遷補償事宜，工作人員說“要求證明實際出資購買人，拆遷利益就給實際出資人”。原告經(jīng)過訴訟已查明，原告為該電話亭實際出資購買人，長期以來都是原告實際經(jīng)營管理，行使所有權(quán)、使用權(quán)。原告根據(jù)05年《賠償協(xié)議》和法院判決文書，多次要求伍家崗城管局將電話亭拆遷補償款支付原告被拒絕。原告要求伍家崗城管局、董某、陳茂松履行協(xié)議配合過戶也遭拒絕。原告對上述電話亭事實上享有物權(quán)。為維護原告自身合法權(quán)益，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告伍家崗城管局辯稱，一、原告不具備起訴伍家崗城管局的資格。1、原告不是門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方當事人。2、原告不具備取得門面的資格。根據(jù)協(xié)議第三條的約定，原告應(yīng)該具備下崗證等。3、協(xié)議的雙方當事人是伍家崗區(qū)城建監(jiān)察中隊和董某。原告即便作為實際出資人，也不應(yīng)該得到補償或者賠償。協(xié)議第四條約定，根據(jù)城市建設(shè)的需要，如要拆除電話亭，董某是無償拆除。二、原告與董某簽訂的任何協(xié)議都不能約束伍家崗城管局，也不具備合同效力，應(yīng)該按照無效合同處理。綜上，請求人民法院駁回原告對伍家崗城管局的起訴。被告董某、陳茂松未到庭參加訴訟，其提交書面答辯狀稱，1、1998年11月25日的《門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雙方當事人是董某和伍家崗區(qū)城建監(jiān)察中隊，原告不具備該電話亭主體資格，即原告不是該電話亭的實際所有人，該物權(quán)原告沒有權(quán)利主張。2、2005年11月29日原告與陳茂松達成的賠償協(xié)議原告先行違約，一直追究被告責(zé)任，且原告實際占有電話亭，并取得實際經(jīng)濟利益。被告從未有任何妨害原告的行為，該協(xié)議已經(jīng)失效。電話亭拆除后被告未獲得任何賠償，被告不存在賠償原告任何損失。3、東山××××號電話亭根據(jù)原協(xié)議的約定，城市建設(shè)需要無償拆除，該物權(quán)已經(jīng)消滅。原告對已經(jīng)消滅的物權(quán)向被告主張賠償、過戶，沒有法律依據(jù)。4、原告因與陳茂松之間另有糾紛（已另行處理），便濫用訴權(quán)，均敗訴。原告無休止的訴訟對被告及被告家庭造成訴累，被告保留追訴原告的權(quán)利。請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1998年11月25日，宜昌市伍家崗區(qū)城建管理監(jiān)察中隊與董某簽訂一份《門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，宜昌市伍家崗區(qū)城建管理監(jiān)察中隊將位于東山大道叉車一分廠處一個副食電話亭（編號A-07，面積2.28平方米）一次性轉(zhuǎn)讓給董某，董某一次性付清費用11000元，如因城市建設(shè)需要，董某應(yīng)無償拆除副食電話亭。2005年11月29日，胡某某與陳茂松之間因陳茂松對胡某某“過失傷害”簽訂一份《賠償協(xié)議》，該協(xié)議約定，陳茂松在已賠付費用基礎(chǔ)上再賠付胡某某后期相關(guān)費用70000元，賠款在2009年12月31日前分期付清，并約定“陳茂松隨時配合胡某某完成電話亭戶主過戶手續(xù)”。本案當事人爭議的副食電話亭長期由胡某某占有使用，直至該副食電話亭因城市建設(shè)而被拆除。2016年1月19日，胡某某對陳茂松、陳繼、董某提起訴訟，請求確認位于東山××編號Ａ-07的副食電話亭歸胡某某所有。審理法院于2016年5月3日作出（2016）鄂0503民初105號民事判決，駁回胡某某的訴訟請求。2016年7月1日，胡某某對董某、陳茂松提起訴訟，請求確認胡某某為東山××編號Ａ-07副食電話亭的實際出資購買人，并認定該副食電話亭被拆遷后的利益（價值320000元）歸胡某某所有。審理法院于2016年11月25日作出（2016）鄂0503民初1082號民事判決，駁回胡某某的全部訴訟請求。該判決經(jīng)二審維持已發(fā)生法律效力。嗣后，胡某某對宜昌市伍家崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和城市管理局、董某、陳茂松提起行政訴訟，請求判令宜昌市伍家崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)和城市管理局將東山××編號Ａ-07副食電話亭拆遷后的所有利益給予胡某某或認定該副食電話亭拆遷后的所有利益歸胡某某所有。受理法院于2017年9月28日作出（2017）鄂0503行初21號行政裁定，對胡某某的起訴，不予立案。該裁定經(jīng)二審維持已發(fā)生法律效力。

本院認為，本案原告胡某某對被告伍家崗城管局、董某、陳茂松提起訴訟，請求伍家崗城管局支付東山××××號副食電話亭的拆遷補償款320000元；伍家崗城管局、董某、陳茂松辦理該副食電話亭戶主過戶手續(xù)。本案首先應(yīng)當審理確認原東山××××號副食電話亭被拆除前的權(quán)屬，即物權(quán)是否歸屬胡某某，胡某某只有享有物權(quán)，才可依法行使物權(quán)保護等相應(yīng)權(quán)利。本案性質(zhì)屬于物權(quán)糾紛。一、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條規(guī)定，物權(quán)“是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”。胡某某雖然在東山××××號副食電話亭被拆除前由其實際占有使用，但沒有證據(jù)證明其對該副食電話亭享有所有權(quán)或受讓取得所有權(quán)，也缺乏證據(jù)證明其對該副食電話亭因承租或質(zhì)押等而享有用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。所以，胡某某對原東山××××號副食電話亭并不享有物權(quán)，其無權(quán)請求物權(quán)保護。二、胡某某與陳茂松之間的《賠償協(xié)議》系因人身損害的侵權(quán)行為而作出的賠償處理，并不是關(guān)于副食電話亭的轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！顿r償協(xié)議》是否生效、履行、亦或終止，屬于另一法律關(guān)系。綜上所述，胡某某的訴訟請求，本院不予支持。被告董某、陳茂松經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。本案受理費3050元，由原告胡某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆剛

書記員：汪麗