原告胡某某，經(jīng)商。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告宜昌超越路橋有限公司，住所地宜昌市夷陵大道250號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx62。
法定代表人鄧憲治，董事長。
委托代理人冉彥國，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

原告胡某某訴被告宜昌超越路橋有限公司（以下簡稱超越路橋）買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2016年7月5日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人熊長勝，被告超越路橋的委托代理人冉彥國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年，原告胡某某與張勇、曹高翔合伙經(jīng)營61699部隊砂石場。被告超越路橋中標枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家港精細化工園沿江大道道路排水改造工程后即租用61699部隊砂石場部分場地設(shè)立項目部。2011年6月30日，原告胡某某代表61699部隊砂石場與被告超越路橋項目部簽訂《供貨協(xié)議》，約定了工程內(nèi)容、建筑材料的品名單價和用量、付款方式，并特別約定：被告超越路橋租賃61699部隊砂石場場地，租金每月2000元；61699部隊砂石場負責(zé)該項目全部砂石材料供應(yīng)，按要求及時、保質(zhì)保量提供；超越路橋不得自行采購貨源；交貨地點為61699部隊砂石場內(nèi)。2012年1月16日，被告超越路橋項目主管龔傳偵、朱時權(quán)出具結(jié)算清單，證明原告胡某某供應(yīng)砂石材料貨款總計1562000元；2012年9月27日，被告超越路橋項目部自認胡某某、張勇供應(yīng)砂石材料款合計158600元（砂石材料款1562000元＋場地租金24000元），已支付1342000元，下欠244000元。2012年3月9日，胡某某與張勇、曹高翔因合伙發(fā)生糾紛，胡某某訴至枝江市人民法院，2012年12月21日，枝江市人民法院判決，超越路橋下欠貨款244000元，胡某某分得2501元，張勇、曹高翔分得241949元。胡某某對此判決不服，提出上訴，2013年5月2日，宜昌市中級人民法院作出駁回上訴、維持原判的二審判決。2014年3月27日，張勇在超越路橋領(lǐng)取了砂石材料款241949元。后胡某某以向超越路橋的供貨為個人供貨為由訴至伍家崗區(qū)人民法院，請求超越路橋給付貨款548948.28元，伍家崗區(qū)人民法院審理后，以胡某某對個人供貨行為舉證不能判決胡某某敗訴，胡某某不服，提出上訴，2015年4月10日，宜昌市中級人民法院以胡某某證據(jù)不足判決維持伍家崗區(qū)人民法院一審判決。2016年6月7日，胡某某持《供貨協(xié)議》和61699部隊砂石場調(diào)運單向本院起訴，請求被告超越路橋給付砂石款231125元。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認證以及法庭辯論，可以認定的事實是：原告胡某某與張勇、曹高翔合伙經(jīng)營的61699部隊砂石場與被告超越路橋枝江姚家港精細化工園沿江大道道路排水工程項目部簽訂的砂石材料供應(yīng)協(xié)議，已實際履行完畢。原告胡某某主張與被告超越路橋項目部之間存在事實上的個人單獨砂石材料買賣合同關(guān)系，提供的證據(jù)不足以證實其主張，一是《供貨協(xié)議》只能證實61699部隊砂石場與超越路橋項目部存在買賣合同關(guān)系，不能證明胡某某個人與超越路橋存在買賣合同關(guān)系，且依該《協(xié)議》第五條第1項的約定：超越路橋項目部不得自行采購貨源，原告胡某某主張的事實與此約定相悖；二是61699部隊砂石場的調(diào)運單，其上有被告超越路橋項目部工作人員的簽名，可以認定被告超越路橋項目部收到了調(diào)運單上載明的砂石材料，但不能證明砂石材料為原告胡某某個人單獨供應(yīng)。調(diào)運單上只載明了砂石數(shù)量和品名，缺乏價款等基本的合同要素，故該調(diào)運單也不能證明原告胡某某與被告超越路橋存在事實上的買賣合同關(guān)系；三是被告超越路橋項目部認可與61699部隊砂石場簽訂的《供貨協(xié)議》和61699部隊砂石場調(diào)運單，提交了結(jié)算單和二審法院判決書確定的事實，能夠相互映證，原告胡某某主張九張調(diào)運單上載明的砂石量不在結(jié)算單的范圍內(nèi)，未能提供證據(jù)。因此，原告胡某某主張在61699部隊砂石場與被告超越路橋存在《供貨協(xié)議》的前提下，在同一時期又與被告超越路橋存在單獨砂石材料的供貨行為，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費4766元減半收取2383元，由被告胡某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲