胡某某
翟立龍（河北昭慶律師事務(wù)所）
王萬濤（河北佳信律師事務(wù)所）
宋紅彬
馬志華
宋鈺芳
郭某某
甄一峰（河北齊心律師事務(wù)所）
祝小彥（河北齊心律師事務(wù)所）

原告胡某某，干部。
原告宋紅彬，干部。
原告馬志華，職工。
原告宋鈺芳，職工。
四原告共同委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托代理人王萬濤，河北佳信律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
委托代理人甄一峰、祝小彥，河北齊心律師事務(wù)所律師。
原告胡某某、原告宋紅彬、原告馬志華、原告宋鈺芳訴被告郭某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋紅彬、原告馬志華及原告胡某某、原告宋紅彬、原告馬志華、原告宋鈺芳委托代理人翟立龍、王萬濤、被告郭某某及其委托代理人甄一峰、祝小彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告均同意解除2011年2月份簽訂的房屋租賃合同，符合法律規(guī)定，本院對原被告同意解除2011年2月份簽訂的房屋租賃合同的意見予以支持。關(guān)于原告要求被告支付拖欠的租金193315元，從原被告簽訂的合同看，合同是從2011年3月1日開始履行，原告自2011年3月1日將房屋租賃給被告使用，到2012年9月21日原告用磚堵住租賃房屋，被告實(shí)際使用租賃房屋的時(shí)間是1年零6個(gè)月又20天，被告應(yīng)按實(shí)際使用租賃房屋的時(shí)間1年零6個(gè)月又20天支付租賃費(fèi)，但2011年3月中旬隆堯縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局監(jiān)察大隊(duì)人員在巡查中發(fā)現(xiàn)被告租賃的樓房實(shí)際裝修外觀與報(bào)建隆堯縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局所備案的效果圖不符，責(zé)令停止違規(guī)外裝行為，要求按報(bào)建圖紙進(jìn)行整改，并要求在未整改完成前，不得從事任何商業(yè)經(jīng)營行為，至2011年6月5日原告讓肖立山和邢臺順路建筑安裝工程有限公司按照報(bào)建圖紙對出租房屋進(jìn)行室外裝修完畢，這期間包括原告2011年3月1日將出租房屋交付給被告使用為3個(gè)月零5天，因原告外裝修不符合報(bào)建隆堯縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局的備案效果圖，被告不能正常經(jīng)營，應(yīng)減免被告在此期間的租賃費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)免除被告2個(gè)月零20天的租賃費(fèi)為宜。原告稱被告在2012年4月16日隆堯鎮(zhèn)供電所裝表接電以前使用的是被告同時(shí)租賃的原告胡某某母親馮缺粉名下的住宅用水、用電，但沒有充分證據(jù)，本院認(rèn)為原告沒有完全按照合同的約定履行義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)減免被告租賃費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)免除被告4個(gè)月租賃費(fèi)為宜。這樣，被告還需支付被告1年的租賃費(fèi)即可。所以，對原告要求被告支付租賃費(fèi)193315元的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告償付裝修費(fèi)58224元，本院認(rèn)為，該出租樓房外觀裝修應(yīng)與報(bào)建規(guī)劃城管局所備案的效果圖一致是原告方的責(zé)任，所以對原告要求被告償付裝修費(fèi)58224元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告2011年2月份簽訂的房屋租賃合同。
二、駁回原告要求被告支付租賃費(fèi)和裝修費(fèi)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5073元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告均同意解除2011年2月份簽訂的房屋租賃合同，符合法律規(guī)定，本院對原被告同意解除2011年2月份簽訂的房屋租賃合同的意見予以支持。關(guān)于原告要求被告支付拖欠的租金193315元，從原被告簽訂的合同看，合同是從2011年3月1日開始履行，原告自2011年3月1日將房屋租賃給被告使用，到2012年9月21日原告用磚堵住租賃房屋，被告實(shí)際使用租賃房屋的時(shí)間是1年零6個(gè)月又20天，被告應(yīng)按實(shí)際使用租賃房屋的時(shí)間1年零6個(gè)月又20天支付租賃費(fèi)，但2011年3月中旬隆堯縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局監(jiān)察大隊(duì)人員在巡查中發(fā)現(xiàn)被告租賃的樓房實(shí)際裝修外觀與報(bào)建隆堯縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局所備案的效果圖不符，責(zé)令停止違規(guī)外裝行為，要求按報(bào)建圖紙進(jìn)行整改，并要求在未整改完成前，不得從事任何商業(yè)經(jīng)營行為，至2011年6月5日原告讓肖立山和邢臺順路建筑安裝工程有限公司按照報(bào)建圖紙對出租房屋進(jìn)行室外裝修完畢，這期間包括原告2011年3月1日將出租房屋交付給被告使用為3個(gè)月零5天，因原告外裝修不符合報(bào)建隆堯縣城鄉(xiāng)規(guī)劃和城市管理行政執(zhí)法局的備案效果圖，被告不能正常經(jīng)營，應(yīng)減免被告在此期間的租賃費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)免除被告2個(gè)月零20天的租賃費(fèi)為宜。原告稱被告在2012年4月16日隆堯鎮(zhèn)供電所裝表接電以前使用的是被告同時(shí)租賃的原告胡某某母親馮缺粉名下的住宅用水、用電，但沒有充分證據(jù)，本院認(rèn)為原告沒有完全按照合同的約定履行義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)減免被告租賃費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)免除被告4個(gè)月租賃費(fèi)為宜。這樣，被告還需支付被告1年的租賃費(fèi)即可。所以，對原告要求被告支付租賃費(fèi)193315元的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告償付裝修費(fèi)58224元，本院認(rèn)為，該出租樓房外觀裝修應(yīng)與報(bào)建規(guī)劃城管局所備案的效果圖一致是原告方的責(zé)任，所以對原告要求被告償付裝修費(fèi)58224元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原被告2011年2月份簽訂的房屋租賃合同。
二、駁回原告要求被告支付租賃費(fèi)和裝修費(fèi)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5073元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：褚瑞華
審判員：趙彥軍
審判員：賈社英

書記員：劉宏偉