原告胡某磊，泰華中學(xué)學(xué)生。
法定代理人胡某忠（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
法定代理人任某則（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高宏文，山西宏文律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮文艷。
被告溫某平，晉J26541號解放牌重型自卸貨車駕駛員。
被告溫某龍，年齡不詳，系晉J26541號解放牌重型自卸貨車車主。

原告胡某磊與被告溫某平、溫某龍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人任某則及其委托代理人到庭參加訴訟；被告溫某平、溫某龍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月11日13時(shí)許，溫某平駕駛晉J×××××號解放牌重型自卸貨車沿國道307線由東向西行駛至離石區(qū)上樓橋附近路段時(shí)，將由南向北橫過公路的行人胡某磊碰撞，致胡某磊受傷，造成道路交通事故。2014年10月22日，離石區(qū)公安局交警大隊(duì)作出離公交認(rèn)字（2014）第1585號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：溫某平駕駛機(jī)動車未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成本起事故的主要原因，胡某磊橫過公路時(shí)未察明情況，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條，是造成本起事故的另一原因，認(rèn)定：溫某平應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，胡某磊應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告當(dāng)天住入?yún)瘟菏腥嗣襻t(yī)院治療，至今因欠醫(yī)療費(fèi)未辦理出院手續(xù)。呂梁市人民醫(yī)院病歷記載原告于事故發(fā)生之日住院治療，2013年2月7日，原告請假回家，同年3月22日入院治療，同年5月1日再次辦理請假回家，中途2月11日、3月11日、5月11日、6月11日、7月11日、8月11日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日和2014年1月11日到院治療，醫(yī)囑：如病情變化隨時(shí)來院住院治療，2014年1月11日，醫(yī)院診療計(jì)劃盡快辦理出院手續(xù)，2014年1月11日后病歷再無記載；傷情診斷為：1、左足背皮膚重度剝脫傷，2、右足背軟組織挫滅傷，3、右第1、2趾骨近節(jié)趾骨頭骨折，4、右第三跖跗關(guān)節(jié)脫位，5、右第2跖趾關(guān)節(jié)脫位，6、右小腿下段后方重度皮膚剝脫傷，7、右足1、2趾、3趾近節(jié)遠(yuǎn)端、4趾末節(jié)、5趾末節(jié)遠(yuǎn)端干性壞疽；醫(yī)療費(fèi)用為：至2015年2月7日，欠醫(yī)院費(fèi)用13513元，原告交納押金6000元，門診費(fèi)104.6元，原告陳述被告交納35500元，共計(jì)55117.6元。
本案在審理過程中，原告于2015年3月11日向本院提出申請，請求對原告的傷殘進(jìn)行鑒定，本院通過呂梁市中級人民法院委托山西光大司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夎b定，2015年6月30日，山西光大司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：胡某磊的損傷程度達(dá)十級傷殘，原告交納鑒定費(fèi)1700元。
另查，該車登記車主為劉艷輝，實(shí)際車主為溫某龍，溫某平為司機(jī)，溫某龍與溫某平為父子關(guān)系；原告起訴時(shí)向劉艷輝主張，2015年5月20日撤回對劉艷輝的起訴。庭審中原告提供兒科處方，證明其支付醫(yī)療費(fèi)550.55元。
還查，2013年1月16日，原告法定代理人胡某忠與被告溫某龍、溫有大達(dá)成協(xié)議，約定：同意放車，醫(yī)院由溫某龍必須負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)，在此過程中車不能拍賣，如出院后雙方達(dá)不成解決協(xié)議，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)把車開回來，原告法定代理人、溫某龍和擔(dān)保人溫有大在協(xié)議上簽名捺印。原告依據(jù)此協(xié)議，在審理過程中，要求追加溫有大為本案被告。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、病歷、預(yù)交款收據(jù)、鑒定意見書、診斷證明書、醫(yī)院骨二科證明等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使法律賦予權(quán)利的機(jī)會，依法缺席審理。被告溫某龍作為該交通事故肇事車車主，負(fù)有交納交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，但因其未履行該項(xiàng)義務(wù)，發(fā)生交通事故后首先由其在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)；超過部分交警部門的責(zé)任認(rèn)定雙方均未在交警部門作出事故認(rèn)定后行使復(fù)核的權(quán)利，且雙方當(dāng)事人未提出異議，客觀、公正，本院予以認(rèn)定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故超過部分按照主、次責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)；二被告之間責(zé)任承擔(dān)，因二被告未到庭陳述，也未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告溫某平和溫某龍作為機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)呂梁市人民醫(yī)院的預(yù)交款統(tǒng)一收據(jù)和門診費(fèi)收據(jù)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；呂梁市人民醫(yī)院骨二科的證明，足以證明欠費(fèi)，本院予以認(rèn)定；原告陳述被告已付的醫(yī)藥費(fèi)，屬自認(rèn)，本院予以認(rèn)定；共計(jì)55117.6元。2、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)病歷記載原告實(shí)際住院天數(shù)為，從2013年1月11日至2月7日為27天；3月22日至5月1日又住院40天，到院治療天數(shù)為11天；共計(jì)78天，按照住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償?shù)臅r(shí)間為住院期間，故為78天×15元=1170元。3、必要的營養(yǎng)費(fèi)，原告雖然實(shí)際住院時(shí)間不長，但原告正處于身體發(fā)育階段，應(yīng)予計(jì)算至醫(yī)院要求辦理出院之日，為5475元。4、護(hù)理費(fèi)從事故發(fā)生之日至2014年1月11日為1年，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，為30467元。5、殘疾賠償金山西光大司法鑒定中心的鑒定意見，鑒定程序?yàn)楸驹和ㄖ桓鎱f(xié)商，被告未到場的情形下法院指定，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，均不違反規(guī)定，本院予以采信；原告請求17618元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。6、精神撫慰金酌情考慮5000元。7、交通費(fèi)原告雖未提供證據(jù)，但到院就診卻有支出，原告請求2000元，本院予以支持。共計(jì)116847.6元。
綜上原告的損失，由被告溫某龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)承擔(dān)殘疾賠償金17618元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元和護(hù)理費(fèi)30467元，共計(jì)65085元；剩余51762.6元按照2：8責(zé)任承擔(dān)，由二被告承擔(dān)41410.08元。原告請求賠償補(bǔ)課費(fèi)其一未提供證據(jù)，其二造成人身傷害的法律未規(guī)定此項(xiàng)賠償，不予支持；原告請求住宿費(fèi)，未提供證據(jù)，不予支持；原告提供的兒科處方，無醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，且處方明確載明骨二科取藥專用章，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告的各項(xiàng)損失116847.6元由被告溫某平、溫某龍承擔(dān)106495.08元，已付35500元，再付70995.08元；其余損失由原告自行承擔(dān)；二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
三、上述義務(wù)在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1575元（緩交）減半收取和鑒定費(fèi)1700元均由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。

審判員　　郭永平

書記員：賀朝輝 第6頁（共6頁）