胡某某
胡某某
胡占喜
武高貴（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
杜某某
李榮波
趙某起
楊會來

上訴人（原審原告）:胡某某。
上訴人（原審原告）:胡某某，現(xiàn)在韓國留學(xué)。
二
上訴人的
委托代理人:胡占喜。
二
上訴人的
委托代理人:武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某某，自由職業(yè)。
委托代理人:李榮波，系衡水科峰貿(mào)易有限公司員工。
被上訴人（原審被告）:趙某起。
委托代理人:楊會來。
上訴人胡某某、胡某某因與被上訴人杜某某、趙某起機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第348號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某、胡某某及其委托代理人胡占喜、武高貴、被上訴人杜某某及其委托代理人李榮波、被上訴人趙某起的委托代理人楊會來均到庭參加訴訟。
二審開庭中，根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:上訴人胡某某與本案受害人溫文的身份關(guān)系如何確定。
針對爭議焦點，上訴人胡某某、胡某某復(fù)述了上訴狀理由，并提交胡某某戶口本原件和河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第329號民事判決書。
針對爭議焦點，被上訴人杜某某、趙某起均復(fù)述了自己的答辯意見。
針對二上訴人提交的證據(jù)，被上訴人杜某某質(zhì)證稱:對戶口本的真實性有異議，對于判決書認為其判令的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。針對該證據(jù)，被上訴人趙某起沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:公安機關(guān)系我國戶籍管理機關(guān)，戶口本上記載的身份關(guān)系是公安機關(guān)依法確認的，被上訴人杜某某雖然否認其真實性，但沒有提供相反證據(jù)，故本院對戶口本的效力予以認定。河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第329號民事判決書系法院出具的法律文書，其內(nèi)容載明胡某某、胡某某系溫文子女，胡某某、胡某某與杜某某以溫文因交通事故死亡為由，共同作為原告主張權(quán)利，且在判決作出后，杜某某并未就該判決上訴，本院對其效力予以認定。
本院認為:公安機關(guān)系我國戶籍管理機關(guān)，戶口本上記載的身份關(guān)系是公安機關(guān)依法登記確認的，戶口本上載明胡某某、胡某某系溫文之女。雖然該戶口本上溫文的身份證號為××與被上訴人杜某某提供的溫文的身份證號××不一致，但定州市公安局磚路派出所于2014年9月3日出具證明，證實溫文有雙重戶口，兩個身份證號，也就是上述兩個，據(jù)此可以認定胡某某、胡某某與溫文系母女關(guān)系。且在河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第329號民事判決中載明了胡某某、胡某某與溫文的身份關(guān)系，被上訴人杜某某并未就該判決查明的事實上訴，應(yīng)視為其對該事實的認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第348號民事裁定；
二、指令河北省衡水市桃城區(qū)人民法院對本案進行審理。

本院認為:公安機關(guān)系我國戶籍管理機關(guān)，戶口本上記載的身份關(guān)系是公安機關(guān)依法登記確認的，戶口本上載明胡某某、胡某某系溫文之女。雖然該戶口本上溫文的身份證號為××與被上訴人杜某某提供的溫文的身份證號××不一致，但定州市公安局磚路派出所于2014年9月3日出具證明，證實溫文有雙重戶口，兩個身份證號，也就是上述兩個，據(jù)此可以認定胡某某、胡某某與溫文系母女關(guān)系。且在河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第329號民事判決中載明了胡某某、胡某某與溫文的身份關(guān)系，被上訴人杜某某并未就該判決查明的事實上訴，應(yīng)視為其對該事實的認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第348號民事裁定；
二、指令河北省衡水市桃城區(qū)人民法院對本案進行審理。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：劉萬斌

書記員：王曉娜