原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：箭牌糖類(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：IANBURTON，董事長。
　　委托訴訟代理人：王麗，女。
　　委托訴訟代理人：郭斐，廣東合邦律師事務所律師。
　　原告胡某某訴被告箭牌糖類(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月16日、2019年1月31日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人張靜、被告箭牌糖類(上海)有限公司的委托訴訟代理人郭斐到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金116,016元。事實和理由：原告于2012年2月2日進入被告處從事高級電氣技術員工作，雙方簽訂書面勞動合同，末次勞動合同期限為自2015年7月1日起的無固定期限勞動合同，該合同約定每月工資8,010元，后提高至每月9,668元，原告存在加班。2017年11月9日，原告在工作時受傷，2018年1月8日經(jīng)上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，2018年3月20日經(jīng)松江區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度十級。2018年3月20日被告違法解除與原告的勞動合同關系，2018年4月3日原告向上海市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金等。2018年6月1日，該仲裁委員會出具滬勞人仲(2018)辦字第310號裁決書，裁決不予支持原告的仲裁請求，現(xiàn)原告對該裁決不服，故訴至法院。
　　被告箭牌糖類(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告系合法辭退。原告在維修時，沒有將螺絲擰緊即設備未恢復原狀的情況下就解鎖，導致發(fā)生了工傷，是沒有完全履行掛牌上鎖流程的表現(xiàn)，故被告依據(jù)公司規(guī)章制度解除了雙方的勞動關系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2012年2月2日進入被告處擔任高級電氣技術員，雙方簽訂了書面勞動合同，末次勞動合同為自2015年7月1日起的無固定期限勞動合同。2017年11月9日，原告在工作時不慎受傷，后經(jīng)上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，2018年3月20日，原告的傷情經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級。同日，被告向原告出具違紀辭退通知函，載明：“由于您的行為(見以下違紀事由)已違反了箭牌糖類(上海)有限公司《同事手冊》政策/制度中的第4.6.4條的有關規(guī)定，根據(jù)公司的違紀處分政策中第4.6.4條，決定給予您違紀辭退處分。公司將配合您進行工傷保險相關流程的辦理，鑒于已收到勞動能力鑒定委員會于2018年3月20日出具的工傷勞動能力鑒定結果，您的最后工作日為2018年3月20日?！郊哼`紀事由：胡某某同事，2017年11月9日在設備檢修完進行防護罩安裝時，沒有將防護罩完全固定，在設備運行時防護罩脫落，導致其左手被皮帶卷入受傷。胡某某該行為屬于‘設備未恢復正常狀態(tài)即解鎖’，違反了工廠《最佳安全行為手冊》中《掛牌上鎖管理程序》相關的規(guī)定?！北桓婀镜墓瘑T會對被告的處理表示支持。
　　另查明，原告就2017年11月9日受傷當天的情況，出具書面情況說明一份，載明，晚上9：00左右，生產(chǎn)同事報修4#枕包機故障，原告到現(xiàn)場后先觀察設備問題，最后懷疑真空皮帶有問題，于是停機掛牌上鎖檢修皮帶，檢查完后開鎖并試機，由于真空皮帶在防護罩內(nèi)看不清楚，原告就蹲下靠近觀察，當原告蹲下后腳下一滑就傾向了防護罩，防護罩掉下原告的手一下就夾在了皮帶上。同時，原告在就該事件接受被告工作人員詢問時，陳述，在掛牌上鎖后拆下防護罩，設備檢修完之后，把螺絲擰上去，防護罩裝上去之后，把鎖給解開了，螺絲擰進去一點，螺絲較長，3㎝，為了后續(xù)拆卸方便，就只是手擰，大約兩牙，大概2㎜。
　　又查明，被告處《同事手冊》第八章第四條規(guī)定，同事在違反下列情況之一(但不限于)時，將受到違紀辭退處理，其中第4.6.4條規(guī)定：違反工廠《最佳安全手冊行為》和《安全違紀處罰程序》中相關規(guī)定的。原告于2014年1月21日簽收了該《同事手冊》(2013年7月修訂版本)。被告處《最佳安全行為手冊》[第四版(2017年)]中關于不安全行為示例部分規(guī)定，所有同事有義務嚴格遵守《掛牌上鎖管理程序》，遵循掛牌上鎖工作指引和崗位簡單干預、掛牌上鎖例外指引。違反《掛牌上鎖管理程序》的行為包括但不限于：……設備未恢復正常狀態(tài)即解鎖……。違反《掛牌上鎖管理程序》將導致辭退紀律處分。
　　原告于2012年2月2日收到被告的《最佳安全行為手冊》一份，該手冊中關于不安全行為示例部分規(guī)定，不遵守掛牌上鎖程序的行為屬記過/辭退類別；維修時拆下安全裝置，維修后未及時恢復的行為屬書面警告類別。
　　再查明，原告離職前十二個月的月平均工資為9,668元。
　　2018年4月3日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告支付原告違法解除勞動合同賠償金116,016元。2018年6月1日，該仲裁委員會出具滬勞人仲(2018)辦字第310號裁決書，裁決如下：對原告的仲裁請求不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　本案審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托上海市防偽技術產(chǎn)品測評中心司法鑒定所對被告提供的下列證據(jù)材料中兩個“胡某某”簽名字跡是否是原告本人所簽進行鑒定：1、落款為2017年8月31日的《承諾書》；2、培訓日期2016-10-7、8的《培訓簽到表》。2019年1月2日，該司法鑒定所出具鑒定意見：上述兩份證據(jù)材料中兩處“胡某某”簽名字跡不是原告所寫。原、被告對該司法鑒定意見書的真實性均無異議。原告為此支付鑒定費用4,000元。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、認定工傷決定書、初次(復查)鑒定結論書、違紀辭退通知函、箭牌中國同事手冊、《同事手冊》簽收回執(zhí)、事件陳述、筆錄、司法鑒定意見書、當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的主要爭議焦點在于被告解除與原告勞動關系的行為是否合法。根據(jù)庭審查明的事實，2017年11月9日原告在維修過程中，因未將防護罩恢復到位即開機，造成其自身發(fā)生傷害事故，原告的行為確實已經(jīng)違反了相關的安全操作流程。但本案雙方爭議的是該行為是否已經(jīng)達到了可以辭退的類別。本案原、被告各自提供的不同版本的《最佳安全行為手冊》中關于原告的該項行為處理結果并不一致，但被告提供的第四版的簽收記錄中并非原告所簽，被告提供的其他有關培訓資料、郵件等證據(jù)，均未能證明被告已經(jīng)將“設備未恢復正常狀態(tài)即解鎖”的行為屬于辭退類別的規(guī)定明確告知了原告，因此，被告據(jù)此解除與原告勞動合同的行為不符合法律規(guī)定，被告應當支付原告違法解除勞動合同賠償金，原告主張的賠償金金額并無不當，被告亦無異議，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告箭牌糖類(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某違法解除勞動合同賠償金116,016元。
　　如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，鑒定費4,000元，合計訴訟費用4,005元，由原告胡某某負擔5元(已付)，由被告箭牌糖類(上海)有限公司負擔4,000元(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞