原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周遙遠(yuǎn)，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：劉國(guó)號(hào)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周遙遠(yuǎn)，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周遙遠(yuǎn)，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：劉承恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周遙遠(yuǎn)，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告：吳善秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周遙遠(yuǎn)，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市，
委托訴訟代理人：?jiǎn)倘蕪?qiáng)，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：吉林省鑫三友物流有限公司長(zhǎng)春分公司，住所地長(zhǎng)春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)創(chuàng)樾府第5幢5單元1310號(hào)房。
負(fù)責(zé)人：蘇元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)倘蕪?qiáng)，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)嶺支公司，住所地長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)永久路。
負(fù)責(zé)人：何文廣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀與被告朱某某、被告吉林省鑫三友物流有限公司長(zhǎng)春分公司（以下簡(jiǎn)稱鑫三友公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本院于2017年7月24日立案受理，適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀申請(qǐng)將被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司變更為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)嶺支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），本院予以準(zhǔn)許。原告胡某某及其與原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀共同的委托訴訟代理人唐琪利，被告朱某某及鑫三友公司共同的委托訴訟代理人喬仁強(qiáng)，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉建均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀各項(xiàng)損失共計(jì)491,544.75元（死亡賠償金587,720元；喪葬費(fèi)25,707.5元；精神損害撫慰金50,000元；撫養(yǎng)費(fèi)208,662元；交通費(fèi)1,000元；合計(jì)873,089.5元；最終賠償金額491,544.75元）；2.判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月23日，被告朱某某駕駛被告鑫三友公司所有并在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的牌號(hào)為吉Ａ×××××的重型半掛牽引車，牽引黑Ｍ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至荊河路××物流三庫(kù)路段時(shí)，與駕駛牌號(hào)為鄂Ａ×××××二輪車的劉某2發(fā)生交通事故，造成劉某2受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告朱某某與劉某2承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
被告朱某某與被告鑫三友公司一并答辯稱：賠償?shù)母黜?xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定，主要在于是城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)村戶口；關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某在交通事故責(zé)任書下發(fā)第二天向武漢市交管局遞交復(fù)議申請(qǐng)，交管局以該事故已向法院起訴為由不予受理，交通責(zé)任認(rèn)定書上的鑒定事項(xiàng)有遺漏，兩人摩托車車速?zèng)]有鑒定，被告朱某某與被告鑫三友公司對(duì)事故責(zé)任比例不予認(rèn)可。請(qǐng)求法院按照本次交通事故的實(shí)際情況來(lái)判定賠償比例。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：原告方主張金額過高，相關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)通過質(zhì)證予以認(rèn)定；事故認(rèn)定書的性質(zhì)是證據(jù)而非結(jié)論，本案事故發(fā)生后當(dāng)事方對(duì)事故認(rèn)定書在法定期間內(nèi)提出了異議，復(fù)審單位以該認(rèn)定書僅是證據(jù)之一而未受理。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)基礎(chǔ)上予以認(rèn)定。被保險(xiǎn)車輛是主車與掛車連接使用，應(yīng)當(dāng)查明掛車的投保情況。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，掛車違反安全標(biāo)志或改變車輛結(jié)構(gòu)的，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，且本案車輛是營(yíng)運(yùn)性貨車，被保險(xiǎn)人應(yīng)提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證，否則商業(yè)險(xiǎn)拒賠。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀提交的道路交通事故認(rèn)定書被告朱某某、被告鑫三友公司和被告保險(xiǎn)公司均對(duì)責(zé)任劃分有異議但
均未提出相反證據(jù)證實(shí)該事故認(rèn)定書事實(shí)認(rèn)定有誤，本院對(duì)該事故認(rèn)定書載明是事故發(fā)生經(jīng)過予以采信，對(duì)被告朱某某、被告鑫三友公司和被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見不予采納；原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀提交的三份村委會(huì)證明，被告朱某某、被告鑫三友公司和被告保險(xiǎn)公司均有異議，但原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀開庭時(shí)已自認(rèn)劉某2的父母確有四名子女，本院對(duì)三份村委會(huì)證明予以采信，對(duì)被告朱某某、被告鑫三友公司和被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見不予采納。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月23日，劉某2駕駛懸掛鄂Ａ×××××兩輪摩托車，沿東荊河路由東向西行駛至東方物流三庫(kù)路段時(shí)，遇被告朱某某駕駛吉Ａ×××××重型半掛牽引車，牽引已改變登記結(jié)構(gòu)、反光標(biāo)識(shí)不全的黑Ｍ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車，在設(shè)置有禁止停車標(biāo)志的道路上停車，致使懸掛鄂Ａ×××××兩輪摩托車前部及其駕駛?cè)藙⒛?與黑Ｍ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車后部左側(cè)相接觸碰撞，造成駕駛?cè)藙⒛?受重傷被送往武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。被告朱某某墊付搶救費(fèi)用共計(jì)301.15元。2017年6月28日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚尸檢字（2017）第177號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定劉某2的死亡符合交通事故致頸部外傷致右側(cè)頸內(nèi)靜脈斷裂、氣管離斷致失血性休克合并吸入性窒息而死亡。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)2017年7月21日出具武公交字420131[2017]第B-21號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告朱某某牽引已改變登記結(jié)構(gòu)、反光標(biāo)識(shí)不全的掛車在禁止停車的路段停車，負(fù)此事故同等責(zé)任，死者劉某2醉酒駕駛、未佩戴安全頭盔、未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，負(fù)此事故同等責(zé)任。被告朱某某不服該事故認(rèn)定書，向武漢市公安局交通管理局申請(qǐng)復(fù)核，該局以受害者家屬已向法院起訴為由不予受理該復(fù)核。吉Ａ×××××重型半掛牽引車系被告鑫三友公司所有且在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
另查明，原告胡某某系劉某2之妻，原告劉國(guó)號(hào)系劉某2之子，原告劉某1（xxxx年xx月xx日出生）系劉某2之女，原告劉承恩（xxxx年xx月xx日出生）系劉某2之父，原告吳善秀（xxxx年xx月xx日出生）系劉某2之母。原告劉承恩、原告吳善秀共育有包括劉某2在內(nèi)的四名子女。劉某2自2013年5月起一直居住在城鎮(zhèn)。事故發(fā)生后，被告朱某某已預(yù)賠80,000元給原告胡某某，原告胡某某同意該筆款項(xiàng)與后續(xù)具體賠償事宜進(jìn)行統(tǒng)一處理。黑Ｍ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。被告朱某某系受雇傭駕駛事故車輛，被告鑫三友公司同意承擔(dān)用工主體責(zé)任。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于事故認(rèn)定書中載明的事故發(fā)生經(jīng)過均無(wú)異議，本院予以采信，黑Ｍ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車在設(shè)置有禁止停車標(biāo)志的道路上停車，自身反光標(biāo)識(shí)不全，認(rèn)定同等責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)可；劉某2自身醉酒駕駛，未佩戴安全頭盔，亦應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，本院亦予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任予以賠償。被告朱某某系受雇傭駕駛事故車輛，其用工主體責(zé)任由被告鑫三友公司承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》雖然將擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征作為禁止性規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司雖無(wú)明確說(shuō)明義務(wù)，但其仍有提示義務(wù)，其仍需證明保險(xiǎn)人對(duì)該條款已向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人作出提示，否則該免責(zé)條款仍不發(fā)生法律效力。被告保險(xiǎn)公司未向本院提交任何證據(jù)，其主張商業(yè)險(xiǎn)不賠本院不予支持。原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀主張的死亡賠償金587,720元、喪葬費(fèi)25,707.5元以及被告朱某某墊付的搶救費(fèi)用301.15元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀主張?jiān)鎰⒊卸骱驮鎱巧菩愕谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，但應(yīng)按照四個(gè)撫養(yǎng)人計(jì)算，原告吳善秀撫養(yǎng)年限各原告主張計(jì)算11年本院予以認(rèn)可，前述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)經(jīng)本院計(jì)算為49,221元10,938×7÷4+10,938×11÷4；原告劉某1隨劉某2生活在城鎮(zhèn)符合常理，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為110,220元20,040×11÷2，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)159,441元（49,221+110,220）；家屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)各原告主張的1,000元合理，本院予以支持；精神撫慰金綜合雙方過錯(cuò)程度本院酌定為15,000元，被告保險(xiǎn)公司的建議本院予以采納。綜上，原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀各項(xiàng)損失共計(jì)789,169.65元（301.15+587,720+25,707.5+159,441+1,000+15,000），其中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下承擔(dān)301.15元、傷殘項(xiàng)下承擔(dān)110,000元，合計(jì)110,301.15元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)346,934.25元[（789,169.65-110,301.15-15,000）×50%+15,000]。為減少當(dāng)事人訴累，被告朱某某已墊付費(fèi)用80,301.15元（301.15+80,000）從被告保險(xiǎn)公司支付的賠償款中直接返還。綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110,301.15元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)346,934.25元，共計(jì)457,235.40元，其中賠償原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀376,934.25元，返還被告朱某某80,301.15元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀376,934.25元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告朱某某80,301.15元；
三、駁回原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,758元，減半收取1,379元，由被告朱某某、被告鑫三友公司負(fù)擔(dān)1,293元，由原告原告胡某某、原告劉國(guó)號(hào)、原告劉某1、原告劉承恩、原告吳善秀負(fù)擔(dān)86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人和代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 陳丹