上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限：一般代理），江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
住所地：廣水市應(yīng)山辦事處南門工業(yè)園。
法定代表人朱世勇，系該校校長。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系死者胡瑋之父。
被上訴人（原審原告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路職工，系死者胡瑋之母。
委托代理人李蕓（代理權(quán)限：一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
原審被告曾雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限：一般代理），系湖北英哲律師事務(wù)所律師。
原審被告劉金生，男，50歲，漢族，司機，江西省高某市人。
原審被告付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車輛實際車主。
原審被告江西省高某汽運集團(tuán)鴻盛汽運有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱中國人保高某公司）、廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱廣水中正駕校）為與被上訴人胡某某、劉某、原審被告曾雷、劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團(tuán)鴻盛汽運有限公司（以下簡稱江西鴻盛公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第03801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、廣水中正駕校的法定代表人朱世勇及委托代理人周傳勝、被上訴人胡某某及胡某某、劉某的委托代理人李蕓、原審被告曾雷的委托代理人方軍到庭參加了訴訟，原審被告劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團(tuán)鴻盛汽運有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某某、劉某訴稱：2012年6月，胡瑋參加廣水中正駕校的培訓(xùn)，成為廣水中正駕校的學(xué)員。2012年9月20日，廣水中正駕校組織學(xué)員參加最后一次考試，要求學(xué)員交納350元的交通費和住宿費，由學(xué)校統(tǒng)一安排。當(dāng)日下午3時10分，廣水中正駕校安排曾雷駕駛肇事車輛載胡瑋及其他幾個學(xué)員前往隨州參加考試，當(dāng)車輛行至隨州市交通大道望城崗路段時，曾雷駕駛的鄂S×××××號普通小型客車與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損、胡瑋死亡、曾雷及其余乘車人受傷的交通事故。后經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任。被告劉金生駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）登記在被告江西省高某汽運集團(tuán)鴻盛汽運有限公司名下，被告付劍光為該車實際所有人，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。現(xiàn)請求人民法院判令被告中國人保高某公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，曾雷和劉金生按責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，廣水中正駕校與曾雷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審被告曾雷辯稱：2012年9月20日下午，曾雷受廣水中正駕校的安排駕駛鄂S×××××號小型客車載胡瑋等人到隨州考試，發(fā)生交通事故，造成胡瑋死亡及乘車人員受傷，交警認(rèn)定此次事故曾雷負(fù)主要責(zé)任，曾雷對此無異議。原告的部分訴請過高，請求人民法院對過高部分依法予以駁回。曾雷駕駛車輛送原告等人去隨州考試，是受廣水中正駕校安排，是在無償為廣水中正駕校幫工，履行的是職務(wù)行為，其造成原告等人的損失，應(yīng)當(dāng)由廣水中正駕校給予賠償。
原審被告廣水中正駕校辯稱：本案屬于一起典型的“機動車道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，依據(jù)“道路交通事故認(rèn)定書”的責(zé)任劃分，本案責(zé)任承擔(dān)主體相當(dāng)明確，即被告曾雷承擔(dān)主要的賠償義務(wù)，被告劉金生承擔(dān)次要賠償義務(wù)。由于本案的事故車輛都投有交強險和相應(yīng)的商業(yè)保險，因此，依據(jù)《道路交通安全法》和司法實踐，本案原告方的損失能從相對應(yīng)的保險理賠中得到充分救濟。答辯人既不是本案中的侵權(quán)主體，也不是本案事故車輛的所有人，更沒有支配事故車輛，也沒有從事故車輛的運輸中獲取任何利益。因此，對原告的損害后果沒有法定的賠償責(zé)任。但基于人道主義關(guān)懷，答辯人自始表示愿意適度給予經(jīng)濟上的慰問。
原審被告劉金生未答辯。
原審被告付劍光辯稱：劉金生系我與付曉明聘請的駕駛員，贛C×××××車和贛C×××××號掛車在本案中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，最多承擔(dān)本案30%的賠償責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××號掛車在中國人保高某公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保有不計免賠，本案原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人已墊付68000元費用，本案應(yīng)當(dāng)先由保險公司在保險合同范圍內(nèi)賠付，對于答辯人墊付多余的款項應(yīng)當(dāng)返還答辯人。鑒定費用應(yīng)當(dāng)由保險公司負(fù)擔(dān)。
原審被告江西鴻盛公司辯稱：贛C×××××車和贛C×××××掛號車系付劍光與付曉明在答辯人處融資租賃，租賃期限從2010年7月15日起至2013年7月14日止，本案事故發(fā)生在租賃期限內(nèi)，答辯人作為出租方，根本不存在過錯，因此不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××掛車在中國人保高某公司投保有交強險、第三者責(zé)任險并投保有不計免賠，應(yīng)當(dāng)由中國人保高某公司承擔(dān)完全賠償責(zé)任。
原審被告中國人保高某公司辯稱：保險公司愿意在交強險限額內(nèi)對受害人予以賠償。若法院對商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，則應(yīng)劃分事故責(zé)任，本案中投保車輛超載，應(yīng)免賠10%。鑒定費和訴訟費保險公司不應(yīng)承擔(dān)。原告方訴請過高，應(yīng)據(jù)實賠付。
原判認(rèn)定，被告廣水中正駕校在廣水辦事處設(shè)立了教學(xué)點，由教練張華生（又名張勇）負(fù)責(zé)。張華生承包了被告廣水中正駕校在廣水辦事處的教學(xué)，被告廣水中正駕校以每個學(xué)員為單位向張華生收取一定的費用，學(xué)員的學(xué)費和培訓(xùn)費用由張華生自行收取和承擔(dān)。曾雷系張華生的學(xué)員，培訓(xùn)完畢領(lǐng)取駕照后經(jīng)常來張華生的教學(xué)場所，幫張華生教授學(xué)員，駕駛教練車手把手教學(xué)員開車，駕駛教練車載學(xué)員去隨州考試，學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費用，學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練。2012年9月20日，張華生電話通知學(xué)員去隨州考試，要求學(xué)員下午兩點在教學(xué)點集合乘車前往隨州。被告廣水中正駕校安排學(xué)員前往隨州考試是在應(yīng)山駕校內(nèi)乘坐大巴車，但廣水教點的學(xué)員來應(yīng)山乘車不方便，于是張華生向?qū)W員葉玲打電話，借其弟弟葉勤的車（鄂S×××××號小型客車）送學(xué)員到隨州考試。下午兩點左右，曾雷從葉勤處將車開到教學(xué)場所，胡瑋、朱軻、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥等人按張華生的要求向曾雷交納350元后上車，張華生駕車在前，曾雷駕車在后，兩車一起前往隨州。曾雷駕駛鄂S×××××號普通小型客車行駛至隨州市交通大道望城崗東風(fēng)標(biāo)致4S店門前，在公路左側(cè)與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損，胡瑋死亡，曾雷及朱軻、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥乘車人受傷的交通事故。隨州市公安局交警大隊認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，胡瑋等七人不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，胡瑋送往隨州市中心醫(yī)院搶救用醫(yī)療費841.08元，用交通費3800元。肇事車贛C×××××車和贛C×××××掛號車的車主系被告江西鴻盛公司，被告江西鴻盛公司將車輛租給被告付劍光經(jīng)營，被告付劍光享有車輛的占有、使用和收益權(quán)，事故發(fā)生后被告付劍光向原告胡某某支付了18000元賠償款，向法院交納了50000元保證金，法院將保證金先予執(zhí)行給了原告胡某某。肇事車贛C×××××車和贛C×××××掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額均為500000元），保險期限從2012年7月16日0時起至2013年7月15日24時止。另查明，原告胡某某和劉某、胡瑋均系城鎮(zhèn)戶籍，劉某系武漢鐵路局職工；2012年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為18374元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為13164元，交通運輸業(yè)職工年平均工資36833元，在崗職工年平均工資為32050元。
原審法院認(rèn)為，胡瑋因交通事故死亡，各侵權(quán)人理應(yīng)賠償損失。原審法院對因胡瑋死亡，原告胡某某和劉某的經(jīng)濟損失確認(rèn)如下：胡瑋的死亡賠償金18374元／年×20年＝367480元，醫(yī)療費841.08元，胡瑋的喪葬費32050元／年÷12月×6月＝16025元，交通費3800元，辦理喪葬的誤工費958元（胡某某13164元／年÷365天×7天＝252元，劉某36833元／年÷365天×7天＝706元），精神損害撫慰金依法確定為40000元，合計429104.08元。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中被告曾雷負(fù)主要責(zé)任，被告劉金生負(fù)次要責(zé)任，胡瑋無責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××號掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于交強險的賠償，被告中國人保高某公司在兩份交強險賠償限額內(nèi)賠償，因同一事故中曾雷也因傷致殘，故曾雷應(yīng)與原告胡某某、劉某按各自損失大小的比例來分配交強險的賠償，原審法院依法確認(rèn)原告胡某某、劉某按90%的比例予以分配，即198000元，曾雷按10%的比例予以分配。剩余部分由被告曾雷與被告劉金生按主次責(zé)任分擔(dān)，原審法院對雙方責(zé)任依法確認(rèn)為，被告曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉金生承擔(dān)40%責(zé)任。
被告江西鴻盛公司僅與被告付劍光簽訂租賃合同，由被告付劍光租賃贛C×××××車和贛C×××××掛車，故被告江西鴻盛公司與被告付劍光辯稱還有付曉明共同租賃的主張原審法院不予支持。贛C×××××車和贛C×××××掛車的登記車主為被告江西鴻盛公司，現(xiàn)由被告付劍光租賃經(jīng)營，被告江西鴻盛公司對事故的發(fā)生沒有過錯，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告江西鴻盛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉金生系被告付劍光雇傭司機，在行使職務(wù)行為時發(fā)生交通事故，由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉金生不承擔(dān)賠償責(zé)任。因贛C×××××車和贛C×××××掛車在被告中國人保高某公司均投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額均為500000元）和不計免賠，被告付劍光對原告胡某某、劉某的賠償，應(yīng)由被告中國人保高某公司在兩份商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告付劍光賠付。故被告中國人保高某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)向原告胡某某和劉某賠償（429104.08元－198000元）×40%＝92441.6元。被告中國人保高某公司應(yīng)向原告胡某某和劉某共賠償290441.6元。
學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由被告廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學(xué)員們并無過錯。張華生在庭審陳述學(xué)員們交給的350元只是吃喝費用不含車費，更能證明車輛是由其安排與學(xué)員無關(guān)，張華生與被告廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車，屬雙方內(nèi)部調(diào)整，對外的責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，即被告廣水中正駕校對學(xué)員們安全到達(dá)隨州有責(zé)任和義務(wù)。被告廣水中正駕校對外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。被告曾雷在被告廣水中正駕校的教學(xué)場地上駕駛教練車手把手教學(xué)員開車、駕駛教練車載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費用、學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車輛安排曾雷駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費用、胡瑋等人受張華生安排乘坐車輛等事實證明了被告曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系被告廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，被告曾雷即為被告廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，胡瑋的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，因被告曾雷對事故的發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即被告廣水中正駕校應(yīng)賠償原告胡某某和劉某各項損失（429104.08元－198000元）×60%＝138662.4元，被告曾雷對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原告胡某某、劉某收到賠償款后應(yīng)返還被告付劍光先行賠付的68000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司向原告胡某某、劉某賠償胡瑋的死亡賠償金、喪葬費、交通費、醫(yī)療費和誤工費、精神損害撫慰金等合計290441.6元（付劍光先行賠付的68000元執(zhí)行時從中扣還）；二、被告廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告胡某某、劉某賠償胡瑋的死亡賠償金、喪葬費、交通費、醫(yī)療費和誤工費、精神損害撫慰金等合計138662.4元；三、被告曾雷對被告廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告胡某某、劉某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告胡某某、劉某的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費25600元由原告胡某某、劉某負(fù)擔(dān)5000元，被告廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)4600元，被告曾雷負(fù)擔(dān)3000元，被告付劍光負(fù)擔(dān)9000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)4000元。
本院經(jīng)審理查明，2013年4月16日，曾雷因犯交通肇事罪，被隨州市曾都區(qū)人民法院判處有期徒刑1年，緩刑1年。原判認(rèn)定的其它事實屬實。

本院認(rèn)為，胡瑋因交通事故死亡，各侵權(quán)人應(yīng)依法賠償其損失。本案系機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾雷負(fù)主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，胡瑋無責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認(rèn)曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人中國人保高某公司認(rèn)為其在商業(yè)險中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。對于胡瑋等學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由廣水中正駕校無償安排。張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對此學(xué)員們并無過錯。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問題，對外的責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，即廣水中正駕校對學(xué)員們安全到達(dá)隨州有責(zé)任和義務(wù)。廣水中正駕校對外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。曾雷在廣水中正駕校的教學(xué)場地上駕駛教練車教學(xué)員開車并載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費用、學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車輛安排曾雷駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實證明了曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞教學(xué)發(fā)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾雷即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，曾雷的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)。本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條錯誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問題，審理時間較長，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。胡某某、劉某的起訴狀中雖然明確提出交通費、醫(yī)療費，但是其訴訟請求已表明死亡賠償金等損失70萬元，原判根據(jù)其提交的證據(jù)在70萬元訴訟請求范圍內(nèi)判決相應(yīng)的交通費、醫(yī)療費并無不當(dāng)，同時，原判認(rèn)定胡某某、劉某親戚辦理喪事的誤工費958元符合法律規(guī)定。對于原判判決上訴人承擔(dān)4600元訴訟費是按照訴訟費用標(biāo)準(zhǔn)計算來的，亦無不當(dāng)。但是，原判在曾雷被判處有期徒刑之后又判決賠償40000元精神撫慰金與相關(guān)法律規(guī)定不符，廣水中正駕校稱不應(yīng)承擔(dān)的理由符合法律規(guī)定，本院予以支持，而中國人保高某公司對此未提起上訴，本院對其承擔(dān)的精神撫慰金不予審查。即廣水中正駕校應(yīng)賠償胡某某和劉某各項損失（429104.08元－198000元）×60%-40000元×60%＝114662.40元。
綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，上訴人廣水中正駕校的理由部分成立，本院予以糾正，上訴人中國人保高某公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第03801號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司向胡某某、劉某賠償胡瑋的死亡賠償金、喪葬費、交通費、醫(yī)療費和誤工費、精神損害撫慰金等合計290441.60元（付劍光先行賠付的68000元執(zhí)行時從中扣還）；
三、廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向胡某某、劉某賠償胡瑋的死亡賠償金、喪葬費、交通費、醫(yī)療費和誤工費等合計114662.40元；
四、曾雷對廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向胡某某、劉某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回胡某某、劉某的其他訴訟請求。
上述款項于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費25600元，由胡某某、劉某負(fù)擔(dān)5000元，廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)4600元，曾雷負(fù)擔(dān)3000元，付劍光負(fù)擔(dān)9000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費1294元，由廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)994元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲