3.原告舉出的《會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程進(jìn)度調(diào)整計(jì)劃表》、《會(huì)議紀(jì)要》、《內(nèi)部合同書(shū)》、《關(guān)于會(huì)東縣成人員的通知》、《授權(quán)委托書(shū)》、《請(qǐng)示》、《會(huì)東電子科技學(xué)校建設(shè)工程竣工結(jié)算審核報(bào)告》、《建設(shè)工程結(jié)算審定書(shū)》、《關(guān)于瀘州宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司審計(jì)未簽字的原因》、《關(guān)于會(huì)東職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程轉(zhuǎn)款支付的函》、《攀枝花市商業(yè)銀行電匯憑證》、《四川涼山會(huì)東電子科技學(xué)校勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算匯總單及附件、》《瀘州宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司會(huì)東職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程項(xiàng)目部支付重慶文峰建筑勞務(wù)公司工程款對(duì)帳表》及2015年、2016年、2017年、2018年付款情況、《已支付瀘州宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款匯總表及附件》、《會(huì)東電子科技學(xué)校關(guān)于我校第一期工程驗(yàn)收的申請(qǐng)》及《工程竣工驗(yàn)收告知單》、《借條》、《轉(zhuǎn)借款承諾》、《租賃合同》、《借條》（陳堯生2013年6月29日出具）、《借條》（2013年7月9日出具）、《胡明紅銀行卡交易明細(xì)》等證據(jù)，被告攀枝花商貿(mào)校對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議；經(jīng)審核，原告舉出前述證據(jù)意在證明攀枝花商貿(mào)校、瀘州宏鑫公司、重慶文峰公司之間存在欠付工程款的事實(shí)，但原告基于其施工范圍、對(duì)會(huì)東科技校施工事務(wù)參與范圍限制，其提交證據(jù)能否涵蓋攀枝花商貿(mào)校與瀘州宏鑫公司、瀘州宏鑫公司與重慶文峰公司所有施工項(xiàng)目、已付工程款數(shù)額、未付工程款數(shù)額尚不得而知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下稱民訴法解釋）第一百零四條“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論。能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，本院對(duì)原告舉出的上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，對(duì)其在本案中的證明力本院不予確認(rèn)。