胡某某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司
周翰林
屈某
向陽代理權(quán)限特別授權(quán)代理

原告胡某某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司。
代表人鄭光宗，系該支公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人周翰林，系該支公司職工。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告屈某。
委托代理人向陽。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告胡某某訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)秭歸公司）、屈某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員鄧永紅適用簡易程序，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的委托代理人王必新、被告人壽財(cái)險(xiǎn)秭歸公司的委托代理人周翰林、被告屈某及其委托代理人向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案被告屈某駕車與冉洪駕車發(fā)生道路交通安全事故致原告等人受傷，經(jīng)秭歸縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定被告屈某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，而被告屈某所駕駛的肇事車輛在人壽財(cái)保秭歸公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，且商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠償限額為500000元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告等人傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財(cái)保秭歸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)定額范圍內(nèi)予以賠償。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)為74539.85元，本次交通事故同時(shí)還造成冉洪、王澤平、王澤武、陳志華等人受傷，受害人的經(jīng)濟(jì)損失之和沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)定額賠償責(zé)任范圍，因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)定額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)根據(jù)交通事故的責(zé)任劃分應(yīng)由被告屈某負(fù)擔(dān)。二被告辯稱原告的傷殘鑒定不準(zhǔn)確，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。本案在審理中，雙方未達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、胡某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失74539.85元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)定額范圍內(nèi)賠償73239.85元，由屈某賠償1300元（鑒定費(fèi)）。
二、屈某已為胡某某墊付的3600元，扣除屈某應(yīng)承擔(dān)的1300元，下余2300元由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司從應(yīng)賠付的總額73239.85元中直接賠付給屈某。
三、上述第一、二判項(xiàng)相沖抵后，胡某某尚應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償款70939.85元。
上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1674元，減半收取837元，由屈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案被告屈某駕車與冉洪駕車發(fā)生道路交通安全事故致原告等人受傷，經(jīng)秭歸縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定被告屈某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，而被告屈某所駕駛的肇事車輛在人壽財(cái)保秭歸公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，且商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠償限額為500000元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告等人傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財(cái)保秭歸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)定額范圍內(nèi)予以賠償。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)為74539.85元，本次交通事故同時(shí)還造成冉洪、王澤平、王澤武、陳志華等人受傷，受害人的經(jīng)濟(jì)損失之和沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)定額賠償責(zé)任范圍，因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)定額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)根據(jù)交通事故的責(zé)任劃分應(yīng)由被告屈某負(fù)擔(dān)。二被告辯稱原告的傷殘鑒定不準(zhǔn)確，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。本案在審理中，雙方未達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、胡某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失74539.85元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)分項(xiàng)定額范圍內(nèi)賠償73239.85元，由屈某賠償1300元（鑒定費(fèi)）。
二、屈某已為胡某某墊付的3600元，扣除屈某應(yīng)承擔(dān)的1300元，下余2300元由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司從應(yīng)賠付的總額73239.85元中直接賠付給屈某。
三、上述第一、二判項(xiàng)相沖抵后，胡某某尚應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償款70939.85元。
上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1674元，減半收取837元，由屈某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧永紅

書記員：付雅雪