胡某某
齊奇（湖北思捷律師事務所）
王某某
汪已安
張江峰
張貝貝

原告:胡某某。
原告:王某某。
原告:汪已安。
原告:張江峰。
原告:張貝貝。
上列五原告共同委托訴訟代理人（特別授權）:齊奇，湖北思捷律師事務所律師。
代理權限:代為提起訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
被告:劉某喜。
委托訴訟代理人:劉兵。
被告:湖北博某公路工程有限公司。
住所地:江陵縣郝穴鎮(zhèn)荊洪路。
法定代表人:熊榮光，總經(jīng)理。
被告:湖北興達路橋股份有限公司。
住所地:咸寧市銀泉大道548號。
法定代表人:羅春風，董事長。
以上二被告共同委托訴訟代理人（特別授權）:魯后新，湖北楚都律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝與被告劉某喜、湖北博某公路工程有限公司（以下簡稱博某公司）、湖北興達路橋股份有限公司（以下簡稱興達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告汪已安及五原告委托訴訟代理人齊奇，被告劉某喜委托訴訟代理人劉兵，被告博某公司、興達公司委托訴訟代理人魯后新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失129796元；2.本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年7月25日，被告劉某喜駕駛無號牌輕便二輪摩托車沿未投入使用的龍源路由北向前南行駛至荊監(jiān)一級公路交匯處，遇胡宜春駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿荊監(jiān)一級公路由東向西行駛，二車發(fā)生碰撞，造成胡宜春搶救無效死亡，交警部門認定劉某喜承擔事故主要責任，胡宜春承擔次要責任。
限于被告劉某喜的賠償能力，2016年8月12日原告與其達成協(xié)議，被告劉某喜賠償原告20萬元了結此事，原告出具了刑事諒解書。
經(jīng)查，截止2016年7月25日，龍源路段未竣工驗收，未投入使用。
被告博某公司借用被告興達公司的資質(zhì)，通過招標成為該路段的施工建設主體，原告認為博某公司作為道路的施工建設者，沒有對建設道路實行封閉式管理，其管理過錯與本案交通事故的形成有一定因果關系，應該承擔不少于25%的賠償責任。
被告興達公司作為被掛靠單位，依法應當與被告博某公司承擔連帶賠償責任。
另外，原告訴請的金額加上被告劉某喜已經(jīng)賠償?shù)慕痤~，沒有超過原告依法應當獲得賠償?shù)目傤~，故被告劉某喜已經(jīng)部分賠償?shù)氖聦嵅挥绊懕景噶韮杀桓鎽袚馁r償責任。
被告劉某喜辯稱，1.我駛過未投入使用的路段后發(fā)生交通事故，該路段的責任公司應該負有責任；2.我愿意在經(jīng)濟能力可以承受的范圍內(nèi)給予原告賠償。
被告博某公司辯稱，我公司沒有參與本案爭議的未投入使用路段的施工、承包、分包等工作，與該路段沒有任何法律關系，原告將我公司列為被告無事實和法律依據(jù)，請法院駁回原告對我公司的訴求。
被告興達公司辯稱，1.我公司中標的江陵縣至監(jiān)利高速公路連接線工程，標段為K5＋500至K7＋729.613，總長2.23km，該路段是否為本案爭議的未投入使用路段還不確定，至今，我公司沒有接到路政、交通部門對我公司的調(diào)查、處罰，據(jù)了解，事故發(fā)生地并不是我公司中標的路段；2.我公司在施工過程中嚴格遵守了國家規(guī)范，本案事故中交警部門出具的交通事故認定書也表明了事故路段設有禁止通行的標識，我公司對該事故沒有賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:一、對原告提交的證據(jù)二:交通事故認定書。
被告博某公司、興達公司對其真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，認為與其無關。
本院認為，因被告對其真實性無異議，該證據(jù)僅證明事故事實及責任劃分，本院依法予以采信；二、對原告提交的證據(jù)三:事故現(xiàn)場照片四張。
被告博某公司、興達公司有異議，認為該照片拍攝者和拍攝地均不清楚，且關聯(lián)性有異議，不予認可。
本院認為，該組照片并非事故現(xiàn)場照片，故本院不予采信；三、對原告提交的證據(jù)四:程集鎮(zhèn)張巷村村委會出具的證明一份、團體意外傷害保險保險單復印件一份。
被告博某公司、興達公司有異議，認為僅憑村委會證明及保單不能證明死者在城鎮(zhèn)居住滿一年。
本院認為，該保險為2014年購買，村委會證明僅能證明胡宜春在外務工，并不能證明胡宜春事故前在城鎮(zhèn)工作居住滿一年以上。
故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月25日下午，被告劉某喜駕駛無號牌輕便二輪摩托車由江陵縣白馬寺鎮(zhèn)駛往郝穴鎮(zhèn)，18時38分，當車沿未投入使用的道路行駛至江陵縣楚江大道與龍淵大道交叉路口時，遇胡宜春駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿楚江大道由郝穴往沙市方向行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成胡宜春受傷送醫(yī)院搶救無效死亡。
該事故經(jīng)江陵縣交通管理大隊認定:劉某喜承擔事故主要責任，胡宜春承擔次要責任。
2016年8月12日原告與被告劉某喜達成協(xié)議，被告劉某喜賠償原告20萬元，原告不再追究被告劉某喜的民事賠償責任。
另查明，興達公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標段，由K5＋500至K7＋729.613，總長2.23km，該路段為事故認定書認定的被告劉某喜駕駛車輛經(jīng)過的未投入使用的路段。
在本案事故發(fā)生時，該路段未投入使用，設置了”禁止通行”的警示標識。
本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為:被告興達公司、博某公司是否應當承擔責任。
原告稱，被告興達公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標段的工程，即本案事故認定書中載明的劉某喜駕車行駛的未投入使用的道路。
因興達公司未對該路段實行封閉式管理，任由車輛隨意通行，在事故中存在過錯，應當承擔25%的責任。
被告興達公司辯稱，事故并非發(fā)生在我公司承建的道路上，劉某喜駕車通過我公司承建的道路與胡宜春發(fā)生交通事故，與我公司并無因果關系，我公司不應當承擔責任。
本院認為，被告興達公司承建的道路在事故發(fā)生時尚未交付使用，該公司已在路口設置了”禁止駛?cè)搿钡慕緲酥?，并用水泥磚墻及塑料圍欄在路口設置了路障，已經(jīng)盡到了警示義務與安全防護措施。
劉某喜在注意到了禁示標志后仍然通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定。
另外，據(jù)被告劉某喜自述，其駕駛兩輪摩托車通過該路段駛上荊監(jiān)一級公路，在橫穿荊監(jiān)一級公路時，已發(fā)現(xiàn)胡宜春駕駛的車輛，其在可以減速慢行的情況下沒有讓行，導致事故發(fā)生。
該事故中，劉某喜在橫穿公路時未讓直行車輛，胡宜春駕車超速行駛避讓不及是導致事故發(fā)生的主要原因，而被告興達公司與該事故的發(fā)生沒有法律上的因果關系，不是該事故發(fā)生的原因力，在本案中無過錯，故原告要求被告興達公司承擔責任不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
在庭審中，原告認可被告博某公司與本案無關聯(lián)性，故該公司不應承擔責任。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝的訴訟請求。
案件受理費948元，由原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因被告對其真實性無異議，該證據(jù)僅證明事故事實及責任劃分，本院依法予以采信；二、對原告提交的證據(jù)三:事故現(xiàn)場照片四張。
被告博某公司、興達公司有異議，認為該照片拍攝者和拍攝地均不清楚，且關聯(lián)性有異議，不予認可。
本院認為，該組照片并非事故現(xiàn)場照片，故本院不予采信；三、對原告提交的證據(jù)四:程集鎮(zhèn)張巷村村委會出具的證明一份、團體意外傷害保險保險單復印件一份。
被告博某公司、興達公司有異議，認為僅憑村委會證明及保單不能證明死者在城鎮(zhèn)居住滿一年。
本院認為，該保險為2014年購買，村委會證明僅能證明胡宜春在外務工，并不能證明胡宜春事故前在城鎮(zhèn)工作居住滿一年以上。
故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月25日下午，被告劉某喜駕駛無號牌輕便二輪摩托車由江陵縣白馬寺鎮(zhèn)駛往郝穴鎮(zhèn)，18時38分，當車沿未投入使用的道路行駛至江陵縣楚江大道與龍淵大道交叉路口時，遇胡宜春駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿楚江大道由郝穴往沙市方向行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成胡宜春受傷送醫(yī)院搶救無效死亡。
該事故經(jīng)江陵縣交通管理大隊認定:劉某喜承擔事故主要責任，胡宜春承擔次要責任。
2016年8月12日原告與被告劉某喜達成協(xié)議，被告劉某喜賠償原告20萬元，原告不再追究被告劉某喜的民事賠償責任。
另查明，興達公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標段，由K5＋500至K7＋729.613，總長2.23km，該路段為事故認定書認定的被告劉某喜駕駛車輛經(jīng)過的未投入使用的路段。
在本案事故發(fā)生時，該路段未投入使用，設置了”禁止通行”的警示標識。
本院認為，原、被告雙方的爭議焦點為:被告興達公司、博某公司是否應當承擔責任。
原告稱，被告興達公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標段的工程，即本案事故認定書中載明的劉某喜駕車行駛的未投入使用的道路。
因興達公司未對該路段實行封閉式管理，任由車輛隨意通行，在事故中存在過錯，應當承擔25%的責任。
被告興達公司辯稱，事故并非發(fā)生在我公司承建的道路上，劉某喜駕車通過我公司承建的道路與胡宜春發(fā)生交通事故，與我公司并無因果關系，我公司不應當承擔責任。
本院認為，被告興達公司承建的道路在事故發(fā)生時尚未交付使用，該公司已在路口設置了”禁止駛?cè)搿钡慕緲酥荆⒂盟啻u墻及塑料圍欄在路口設置了路障，已經(jīng)盡到了警示義務與安全防護措施。
劉某喜在注意到了禁示標志后仍然通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定。
另外，據(jù)被告劉某喜自述，其駕駛兩輪摩托車通過該路段駛上荊監(jiān)一級公路，在橫穿荊監(jiān)一級公路時，已發(fā)現(xiàn)胡宜春駕駛的車輛，其在可以減速慢行的情況下沒有讓行，導致事故發(fā)生。
該事故中，劉某喜在橫穿公路時未讓直行車輛，胡宜春駕車超速行駛避讓不及是導致事故發(fā)生的主要原因，而被告興達公司與該事故的發(fā)生沒有法律上的因果關系，不是該事故發(fā)生的原因力，在本案中無過錯，故原告要求被告興達公司承擔責任不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
在庭審中，原告認可被告博某公司與本案無關聯(lián)性，故該公司不應承擔責任。

綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝的訴訟請求。
案件受理費948元，由原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝負擔。

審判長：王碩
審判員：李傳祧
審判員：趙繼志

書記員：邱夢媛