原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省秭歸縣。
委托訴訟代理人：付斌，湖北百思特律師事務所律師。
被告：陳鯤鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

原告胡某某與被告陳鯤鵬、劉某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人付斌，被告陳鯤鵬、劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1.二被告共同支付工程款65000元及利息（以65000元為基數(shù)，從2016年10月31日起至清償之日止，按年利率24%計算）。2.二被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2015年10月，原告給被告陳鯤鵬位于水悅城的辦公室裝修，裝修完畢后，陳鯤鵬于2016年6月2日給原告出具《欠款證明》，確認裝修款共計177000元，并約定在2016年10月30日前付清，逾期未付按月息3分支付利息。后陳鯤鵬支付部分工程款，尚欠65000元至今未付。被告劉某是陳鯤鵬的朋友，同意對欠付工程款承擔連帶保證責任，并向原告支付了部分款項。二人應連帶償還上述工程款和利息。
被告陳鯤鵬對原告訴請的工程款無異議，但認為：1.2016年原告施工的工程有漏電、墻面脫落等質量問題，原告未予維護，應承擔相應責任，工程款應予抵扣；2.被告是在原告帶人到公司鬧事的情況下承諾的利息，并非其真實意思表示，利息不應支付。
被告劉某辯稱，其幫原、被告就案涉工程款糾紛進行過調解，應陳鯤鵬所求轉款24200元給原告，該款項是陳鯤鵬向劉某的借款，并非劉某對原告履行的保證義務，劉某從未承諾對陳鯤鵬的債務承擔保證責任，請求駁回原告對其的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)舉證、質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年6月2日，陳鯤鵬向胡某某出具《欠款證明》：“今欠到胡某某裝修水悅城11樓萬紫千紅文化傳播有限公司工程款共計177000元整。在未結清工程款部分承諾按每月1分利息支付利息，2016年10月30日前結清，超出時間未付的按剩余款項3分每月計算利息”。2017年1月19日，陳鯤鵬向胡某某出具《裝修款分期說明》：“承諾2017年1月19日給付10000元，1月23日給付20000元，2017年3月底給付50000元，2017年6月底將尾款結清。裝修款共計177000元，已付31000元，余146000元”。陳鯤鵬共計支付112000元，尚欠工程款65000元未予支付。
同時查明，2017年12月11日，劉某作為陳鯤鵬的朋友，給胡某某發(fā)短信“你明天和陳鯤鵬一起到我這來幫你主持公道”，并為二人進行調解。2017年12月13日、2018年1月25日，劉某應陳鯤鵬要求分別轉賬支付胡某某42**元、20000元。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、工程款及利息。二、劉某的保證責任。
焦點問題一：關于工程款及利息。1.工程款。陳鯤鵬對于現(xiàn)尚欠胡某某工程款65000元無異議，但辯稱胡某某的工程存在質量問題，應予扣減工程款，但陳鯤鵬對于工程是否存在質量問題以及質量問題所造成的損失金額等均未提交證據(jù)予以證明，本院對其要求扣減工程款的意見不予采納，陳鯤鵬應按約支付胡某某工程款65000元。2.利息。陳鯤鵬向胡某某出具的《欠款證明》中明確約定了逾期付款利息的計算方式，其辯稱該證明是在被胡某某脅迫的情形下所出具，不應支付利息?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，當事人如因受脅迫而在違背真實意思的情況下訂立的合同，有權請求人民法院變更或者撤銷，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使，陳鯤鵬未提交其受脅迫的證據(jù)，且其出具《欠款證明》至今已過一年，但并未行使撤銷權，其撤銷權現(xiàn)已消滅，該辯稱意見本院不予支持。2017年1月19日，雙方通過《裝修款分期說明》對付款期限進行了重新約定，將付款期限變更至2017年6月底付清尾款，則逾期付款的時間應從2017年7月1日起開始計算；同時，此次雙方對未付工程款利息是否已經變更或免除并無明確約定，則該《裝修款分期說明》不影響《欠款證明》中對于逾期付款利息的約定，但《欠款證明》約定按月息3分支付利息明顯高于法律的規(guī)定，原告已自行調減為按年利率24%計算并無不當，本院依法予以支持，欠付工程款利息應以未付工程款65000元為基數(shù)，按年利率24%從2017年7月1日起計算至清償之日止。陳鯤鵬應承擔上述工程款和利息的給付責任。
焦點問題二：關于劉某的保證責任問題?！吨腥A人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”，胡某某與劉某之間并未簽訂書面保證合同，胡某某提交的證據(jù)也不能證明劉某有愿意承擔保證責任的意思表示，劉某對于向胡某某轉款的行為亦作出了合理的解釋，該轉款行為不能證明劉某是在履行保證責任，本院對胡某某要求劉某承擔保證責任的請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告陳鯤鵬于本判決生效之日起十日內支付原告胡某某工程款65000元和逾期付款利息（以65000元為基數(shù)，按年利率24%從2017年7月1日計算至清償之日止）。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1080元（已減半），由被告陳鯤鵬負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許靜

書記員： 鐘飛