原告胡文安，男，漢族，個體戶，戶籍所在地為浙江省樂清市，現(xiàn)居住于海城市希望宜城小區(qū)。
委托代理人李中升，
遼寧海清律師事務(wù)所律師。
被告
海城市吉泰供暖有限公司，住所地：海城市耿莊鎮(zhèn)東耿村。
法定代表人張廣言，該公司經(jīng)理。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海城市支公司，住所地：海城市三義街小區(qū)二期工程七號樓二號門點。
負責(zé)人呂久蓮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人靳峰，該公司工作人員。
被告邵坤，女，滿族，會計，戶籍所在地為海城市）*號，現(xiàn)居住于海城市希望宜城小區(qū)1號樓*單元8樓東戶。
委托代理人楊慶宇，男，漢族，司機，戶籍所在地為海城市，現(xiàn)居住于海城市希望宜城小區(qū)1號樓*單元8樓東戶。
被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)園林路嘉誠花園3#。
負責(zé)人焦強，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張飛飛，
遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告胡文安訴被告
海城市吉泰供暖有限公司（以下稱吉泰公司）、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海城市支公司（以下稱人壽海城支公司）、邵坤、

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下稱中聯(lián)鞍山支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2018年9月17日和2018年12月5日公開開庭進行審理。原告胡文安的委托代理人李中升、被告邵坤的委托代理人楊慶宇、中聯(lián)鞍山支公司的委托代理人張飛飛及人壽海城支公司的委托代理人靳峰到庭參加訴訟，被告吉泰公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡文安訴稱，2018年5月3日9時15分，原告乘坐陳連旭駕駛的被告邵坤所有的遼Ｃ×××××號出租車在海城市開發(fā)區(qū)人工湖橋東側(cè)與謝泰駕駛的被告吉泰公司所有的遼Ｃ×××××號小型越野車發(fā)生交通事故。事故經(jīng)交警部門處理認定遼Ｃ×××××號車輛司機陳連旭承擔(dān)主要責(zé)任，遼Ｃ×××××號司機謝泰承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故致原告受傷后在
海城市正骨醫(yī)院（以下稱正骨醫(yī)院）住院治療68天，被評定為一處九級傷殘和一處十級傷殘，且誤工期評定為60-120日。原告因本起事故遭受的經(jīng)濟損失共計303314.43元，其中包括：醫(yī)療費72153.33元、住院伙食補助費6800元、護理費9586.50元[115.50元/天×83（68天+15天一級護理）]、誤工費17025.60元（2018年批發(fā)零售業(yè)平均工資51787元/年×120天）、交通費1000元、殘疾賠償金174965元（2018年城鎮(zhèn)居民收入34993元/年×20年×25%）、精神損害撫慰金20000元、鑒定費1784元。被告中聯(lián)鞍山支公司和人壽海城支公司分別系遼Ｃ×××××號和遼Ｃ×××××號車輛的保險公司。原告的如上經(jīng)濟損失至今未獲賠償，故訴至法院，請求支持如下訴訟請求：1、請求判令被告賠償303314.43元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告吉泰公司未作答辯。
被告人壽海城支公司辯稱，第一，對我公司承保遼Ｃ×××××號車輛交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險以及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)沒有異議，同意在保險限額內(nèi)對原告提出的有證據(jù)支持的合理合法的經(jīng)濟損失進行賠償，不同意承擔(dān)鑒定費和案件受理費；第二，同意按照原告提供的醫(yī)療費票據(jù)金額作為計算醫(yī)療費的依據(jù)，具體賠償范圍應(yīng)以醫(yī)保范圍為準(zhǔn)，同時根據(jù)原告?zhèn)椋?0200元的單間費應(yīng)由原告自行負擔(dān)；第三，同意按照50元/天賠償住院伙食補助費，對護理費沒有異議；第四，應(yīng)當(dāng)按照原告的戶籍性質(zhì)即農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，且傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；第五，精神損害撫慰金訴請過高，同時我公司承保的車輛負事故次要責(zé)任；第六，交通費過高，具體數(shù)額請法院酌定。
被告邵坤辯稱，第一，我是遼Ｃ×××××號出租車的車主，陳連旭系為我提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T；第二，我為該車在被告中聯(lián)鞍山支公司投保50萬元的承運人險，原告的全部訴訟請求均在保險限額內(nèi)，請法院判令由保險公司直接對原告進行賠償；第三，事故發(fā)生后，我沒有為原告墊付費用。
被告中聯(lián)鞍山支公司辯稱，第一，對我公司承保遼Ｃ×××××號限額為50萬元（1、醫(yī)療費限額10萬元，且特別約定每次事故醫(yī)療費絕對免賠額500元或核定損失金額的百分之十兩者以高者為準(zhǔn)，死亡傷殘限額40萬元）的承運人險和限額為1萬元的座位險以及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)沒有異議，同意在次要責(zé)任車輛相關(guān)主體承擔(dān)賠償責(zé)任之外按照主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償順序應(yīng)為先由座位險賠償、不足部分由承運人險賠償，不同意承擔(dān)鑒定費和案件受理費，同時我公司就醫(yī)療費用絕對免賠事項已進行明確的提示與告知；第二，我公司系基于合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故不同意賠償精神損害撫慰金；第三，其他意見與人壽海城支公司意見一致。
經(jīng)審理查明，2018年5月3日9時15分，陳連旭駕駛車牌號為遼Ｃ×××××號中華牌出租車由西向東行駛至海城市人工湖橋東側(cè)路段時，與由南向北謝泰駕駛的車牌號為遼Ｃ×××××號小型越野車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致雙方車輛受損、遼Ｃ×××××號車輛乘車人胡文安受傷的交通事故。本起事故的形成原因和責(zé)任承擔(dān)經(jīng)海城市公安局交通管理大隊做出的第210381420180002079號道路交通事故認定書（簡易程序）認定為：陳連旭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，謝泰的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，陳連旭負主要責(zé)任，謝泰負次要責(zé)任，胡文安無責(zé)任。
另查，事故發(fā)生后，原告胡文安被送至正骨醫(yī)院進行救治，被診斷為右側(cè)1-8肋骨骨折、左側(cè)2-6肋骨骨折、L4、L5右側(cè)橫突骨折、右骶叢神經(jīng)損傷等癥狀，住院治療68天（2018年5月3日至2018年7月10日），住院期間及出院后復(fù)查共花費醫(yī)療費72153.33元；住院期間一級護理15天，二級護理54天。原告因本起事故遭受的傷情及誤工期經(jīng)鞍山市骨傷病醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年11月13日做出的[2018]臨鑒字第241號司法鑒定意見為：胡文安胸部傷情評定九級傷殘，骨盆傷情評定為十級傷殘；誤工期評定為60-120日。原告為此支付鑒定費1784元。
又查，原告胡文安于2009年10月6日購買坐落于海城市希望宜城小區(qū)6幢1單元8層2號房屋，于2014年12月13日與
海城市西柳商貿(mào)城有限公司簽訂商鋪使用權(quán)租賃合同，從事服裝批發(fā)與零售業(yè)。
再查，被告邵坤系遼Ｃ×××××號出租車的所有權(quán)人與運營人，陳連旭系為其提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T；被告中聯(lián)鞍山支公司系遼Ｃ×××××號車輛限額為10000元的機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）和限額為500000元道路客運承運人責(zé)任保險（1、醫(yī)療費用責(zé)任限額為100000元，傷亡傷殘責(zé)任限額為400000元）的承保單位，且就承運人險中“每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠人民幣500元或核定損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”的約定在承保之時履行明確的提示與告知義務(wù)。被告吉泰公司系遼Ｃ×××××號車輛的所有權(quán)人，謝泰系合法使用權(quán)人；被告人壽海城支公司系該車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱交強險，賠付項目及限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和限額為100萬元機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下稱商業(yè)三者險）的承保單位。本起事故發(fā)生在如上保險有效期限內(nèi)。遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為34993元/年，批發(fā)和零售業(yè)平均工資為51787元/年（141.88元/天），居民服務(wù)業(yè)平均工資為42157元/年（115.50元/天）。
上述事實，原告除本人陳述外提供的證據(jù)有：1、道路交通事故認定書一份，2、行車證、駕駛證和保險單等材料一組，3、正骨醫(yī)院病例、用藥明細和診斷書等診療材料一組，4、醫(yī)療費票據(jù)十二張（金額分別為8元、8元、504元、1423.34元、1067.95元、8元、86元、123元、79.50元、159元、67038.54元和1648元共計72153.33元），5、司法鑒定意見書一份，6、鑒定費票據(jù)一張（金額為1784元），7、商品房購銷契約書一份，8、商鋪使用權(quán)租賃合同一份；被告中聯(lián)鞍山支公司提供的證據(jù)有：1、保險條款一份，2、道路客運承運人責(zé)任保險投保單一份；被告邵坤、吉泰公司和人壽海城支公司未提供其他證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，各證據(jù)間相互印證，所證事實足資認定，本院予以采信。至于原、被告雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)是否能夠支持各自的訴訟主張或辯解意見，本院在論理部分詳細闡釋。綜上，本院查明的案件事實有符合法律規(guī)定的證據(jù)證明。

本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，原告胡文安乘坐的遼Ｃ×××××號出租車與謝泰駕駛的遼Ｃ×××××號車輛發(fā)生交通事故，前車負事故主要責(zé)任，后車負事故次要責(zé)任，被告人壽海城支公司系后車交強險和商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本院依法確認原告胡文安因本起事故遭受的經(jīng)濟損失首先由被告人壽海城支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依負事故次要責(zé)任按照30%的比例進行賠償，另70%的經(jīng)濟損失由負事故主要責(zé)任車輛的相關(guān)主體進行賠償。陳連旭系為被告邵坤提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在從事勞務(wù)活動中發(fā)生交通事故致原告胡文安遭受人身損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，該70%的賠償責(zé)任由被告邵坤承擔(dān)，又因其為該車在被告中聯(lián)鞍山支公司投保10000元座位險和50萬元的承運人險，故在該兩險限額內(nèi)的經(jīng)濟損失，均應(yīng)由保險公司進行賠償。關(guān)于被告中聯(lián)鞍山支公司提出的關(guān)于醫(yī)療費用免賠條款一節(jié)，雖然具有法律效力，但綜合考慮本案實際情況以及保險險種的賠償順位問題，本院依法確認在承運人險醫(yī)療費用免賠的部分由座位險先行承擔(dān)，即醫(yī)療費用均應(yīng)由保險公司進行賠償。
關(guān)于原告提出的醫(yī)療費72153.33元、住院伙食補助費6800元、護理費9586.50元[115.50元/天×83（68天+15天一級護理）]和鑒定費1784元的訴訟請求，其提供的證據(jù)能夠證明因傷住院治療以及醫(yī)療費金額、護理級別與護理天數(shù)、必然支出交通費以及進行傷殘鑒定支付鑒定費等案件事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”、第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”、第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，具有事實和法律依據(jù)，本院均予支持。關(guān)于原告提出的交通費為1000元的訴訟請求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合原告住院治療情況，本院認為酌定交通費為800元為宜。關(guān)于原告提出的誤工費為17025.60元（2018年批發(fā)零售業(yè)平均工資51787元/年×120天）的訴訟請求，各方當(dāng)事人對其從事批發(fā)零售業(yè)沒有異議，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)按照鑒定報告中的區(qū)間值的低值為誤工天數(shù)，本院認為，原告因事故遭受多處受傷未愈出院，后經(jīng)司法鑒定被評定為兩處傷殘，其誤工時間可以按照區(qū)間值的高值確定即為120天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，本院對其提出的該項訴訟請求予以支持。關(guān)于原告提出的殘疾賠償金為174965元（2018年城鎮(zhèn)居民收入34993元/年×20年×25%）的訴訟請求，其雖持農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住以及從事非農(nóng)職業(yè)，其被評定傷殘之時為48周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定并結(jié)合其被評定為兩處不同等級傷殘的案件事實，本院認為確定傷殘系數(shù)為23%為宜，據(jù)此確認原告的殘疾賠償金為160967.80元（34993元/年×20年×23%）。關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金為20000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定并結(jié)合原告被評定為傷殘且無事故責(zé)任的案件事實，本院認為確定其精神損害撫慰金為12000元為宜。綜上，原告胡文安因本起事故遭受的經(jīng)濟損失共計281117.23元，其中包括：醫(yī)療費72153.33元、住院伙食補助費6800元、護理費9586.50元、誤工費17025.60元、交通費800元、殘疾賠償金160967.80元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費1784元。
關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍及數(shù)額問題，被告保險公司均提出不承擔(dān)案件受理費的辯解意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上，原告胡文安的281117.23元經(jīng)濟損失，首先由被告人壽海城支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（其中包括：醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金12000元、殘疾賠償金98000元），余下的161117.23元（其中包括：醫(yī)療費62153.33元、住院伙食補助費6800元、護理費9586.50元、誤工費17025.60元、交通費800元、殘疾賠償金62967.80元、鑒定費1784元）由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償48335.17元（161117.23元×30%）；余下的112782.06元，由被告中聯(lián)鞍山支公司在座位險內(nèi)賠償10000元（均為醫(yī)療費），由該公司在承運人險限額內(nèi)賠償102782.06元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海城市支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告胡文安120000元；
二、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海城市支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告胡文安48335.17元；
三、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）內(nèi)賠償原告胡文安10000元；
四、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險內(nèi)賠償原告胡文安102782.06元；
五、駁回原告胡文安的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6201元由被告人壽海城支公司負擔(dān)3666元，由被告中聯(lián)鞍山支公司負擔(dān)2535元。此款原告已墊付，二被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時，分別加付3666元和2535元給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院；于遞交上訴狀的同時或者上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，否則視為放棄上訴。

審判長 周曉芳
人民陪審員 鐘芳芳
人民陪審員 孫思雨

書記員： 魏佳林