原告胡文安，男，漢族，個(gè)體戶(hù)，戶(hù)籍所在地為浙江省樂(lè)清市，現(xiàn)居住于海城市希望宜城小區(qū)。
委托代理人李中升，
遼寧海清律師事務(wù)所律師。
被告
海城市吉泰供暖有限公司，住所地：海城市耿莊鎮(zhèn)東耿村。
法定代表人張廣言，該公司經(jīng)理。
被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城市支公司，住所地：海城市三義街小區(qū)二期工程七號(hào)樓二號(hào)門(mén)點(diǎn)。
負(fù)責(zé)人呂久蓮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人靳峰，該公司工作人員。
被告邵坤，女，滿(mǎn)族，會(huì)計(jì)，戶(hù)籍所在地為海城市）*號(hào)，現(xiàn)居住于海城市希望宜城小區(qū)1號(hào)樓*單元8樓東戶(hù)。
委托代理人楊慶宇，男，漢族，司機(jī)，戶(hù)籍所在地為海城市，現(xiàn)居住于海城市希望宜城小區(qū)1號(hào)樓*單元8樓東戶(hù)。
被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)園林路嘉誠(chéng)花園3#。
負(fù)責(zé)人焦強(qiáng)，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張飛飛，
遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告胡文安訴被告
海城市吉泰供暖有限公司（以下稱(chēng)吉泰公司）、
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城市支公司（以下稱(chēng)人壽海城支公司）、邵坤、

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下稱(chēng)中聯(lián)鞍山支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2018年9月17日和2018年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告胡文安的委托代理人李中升、被告邵坤的委托代理人楊慶宇、中聯(lián)鞍山支公司的委托代理人張飛飛及人壽海城支公司的委托代理人靳峰到庭參加訴訟，被告吉泰公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡文安訴稱(chēng)，2018年5月3日9時(shí)15分，原告乘坐陳連旭駕駛的被告邵坤所有的遼Ｃ×××××號(hào)出租車(chē)在海城市開(kāi)發(fā)區(qū)人工湖橋東側(cè)與謝泰駕駛的被告吉泰公司所有的遼Ｃ×××××號(hào)小型越野車(chē)發(fā)生交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)處理認(rèn)定遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛司機(jī)陳連旭承擔(dān)主要責(zé)任，遼Ｃ×××××號(hào)司機(jī)謝泰承擔(dān)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故致原告受傷后在
海城市正骨醫(yī)院（以下稱(chēng)正骨醫(yī)院）住院治療68天，被評(píng)定為一處九級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘，且誤工期評(píng)定為60-120日。原告因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)303314.43元，其中包括：醫(yī)療費(fèi)72153.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)9586.50元[115.50元/天×83（68天+15天一級(jí)護(hù)理）]、誤工費(fèi)17025.60元（2018年批發(fā)零售業(yè)平均工資51787元/年×120天）、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金174965元（2018年城鎮(zhèn)居民收入34993元/年×20年×25%）、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)1784元。被告中聯(lián)鞍山支公司和人壽海城支公司分別系遼Ｃ×××××號(hào)和遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司。原告的如上經(jīng)濟(jì)損失至今未獲賠償，故訴至法院，請(qǐng)求支持如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償303314.43元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告吉泰公司未作答辯。
被告人壽海城支公司辯稱(chēng)，第一，對(duì)我公司承保遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)以及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒(méi)有異議，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告提出的有證據(jù)支持的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)；第二，同意按照原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額作為計(jì)算醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)，具體賠償范圍應(yīng)以醫(yī)保范圍為準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)原告?zhèn)椋?0200元的單間費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；第三，同意按照50元/天賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)護(hù)理費(fèi)沒(méi)有異議；第四，應(yīng)當(dāng)按照原告的戶(hù)籍性質(zhì)即農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，且傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；第五，精神損害撫慰金訴請(qǐng)過(guò)高，同時(shí)我公司承保的車(chē)輛負(fù)事故次要責(zé)任；第六，交通費(fèi)過(guò)高，具體數(shù)額請(qǐng)法院酌定。
被告邵坤辯稱(chēng)，第一，我是遼Ｃ×××××號(hào)出租車(chē)的車(chē)主，陳連旭系為我提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T；第二，我為該車(chē)在被告中聯(lián)鞍山支公司投保50萬(wàn)元的承運(yùn)人險(xiǎn)，原告的全部訴訟請(qǐng)求均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，請(qǐng)法院判令由保險(xiǎn)公司直接對(duì)原告進(jìn)行賠償；第三，事故發(fā)生后，我沒(méi)有為原告墊付費(fèi)用。
被告中聯(lián)鞍山支公司辯稱(chēng)，第一，對(duì)我公司承保遼Ｃ×××××號(hào)限額為50萬(wàn)元（1、醫(yī)療費(fèi)限額10萬(wàn)元，且特別約定每次事故醫(yī)療費(fèi)絕對(duì)免賠額500元或核定損失金額的百分之十兩者以高者為準(zhǔn)，死亡傷殘限額40萬(wàn)元）的承運(yùn)人險(xiǎn)和限額為1萬(wàn)元的座位險(xiǎn)以及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)沒(méi)有異議，同意在次要責(zé)任車(chē)輛相關(guān)主體承擔(dān)賠償責(zé)任之外按照主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償順序應(yīng)為先由座位險(xiǎn)賠償、不足部分由承運(yùn)人險(xiǎn)賠償，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，同時(shí)我公司就醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠事項(xiàng)已進(jìn)行明確的提示與告知；第二，我公司系基于合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故不同意賠償精神損害撫慰金；第三，其他意見(jiàn)與人壽海城支公司意見(jiàn)一致。
經(jīng)審理查明，2018年5月3日9時(shí)15分，陳連旭駕駛車(chē)牌號(hào)為遼Ｃ×××××號(hào)中華牌出租車(chē)由西向東行駛至海城市人工湖橋東側(cè)路段時(shí)，與由南向北謝泰駕駛的車(chē)牌號(hào)為遼Ｃ×××××號(hào)小型越野車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致雙方車(chē)輛受損、遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛乘車(chē)人胡文安受傷的交通事故。本起事故的形成原因和責(zé)任承擔(dān)經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)做出的第210381420180002079號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定為：陳連旭的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，謝泰的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，陳連旭負(fù)主要責(zé)任，謝泰負(fù)次要責(zé)任，胡文安無(wú)責(zé)任。
另查，事故發(fā)生后，原告胡文安被送至正骨醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為右側(cè)1-8肋骨骨折、左側(cè)2-6肋骨骨折、L4、L5右側(cè)橫突骨折、右骶叢神經(jīng)損傷等癥狀，住院治療68天（2018年5月3日至2018年7月10日），住院期間及出院后復(fù)查共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)72153.33元；住院期間一級(jí)護(hù)理15天，二級(jí)護(hù)理54天。原告因本起事故遭受的傷情及誤工期經(jīng)鞍山市骨傷病醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年11月13日做出的[2018]臨鑒字第241號(hào)司法鑒定意見(jiàn)為：胡文安胸部傷情評(píng)定九級(jí)傷殘，骨盆傷情評(píng)定為十級(jí)傷殘；誤工期評(píng)定為60-120日。原告為此支付鑒定費(fèi)1784元。
又查，原告胡文安于2009年10月6日購(gòu)買(mǎi)坐落于海城市希望宜城小區(qū)6幢1單元8層2號(hào)房屋，于2014年12月13日與
海城市西柳商貿(mào)城有限公司簽訂商鋪使用權(quán)租賃合同，從事服裝批發(fā)與零售業(yè)。
再查，被告邵坤系遼Ｃ×××××號(hào)出租車(chē)的所有權(quán)人與運(yùn)營(yíng)人，陳連旭系為其提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T；被告中聯(lián)鞍山支公司系遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛限額為10000元的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）和限額為500000元道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（1、醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為100000元，傷亡傷殘責(zé)任限額為400000元）的承保單位，且就承運(yùn)人險(xiǎn)中“每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠人民幣500元或核定損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”的約定在承保之時(shí)履行明確的提示與告知義務(wù)。被告吉泰公司系遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛的所有權(quán)人，謝泰系合法使用權(quán)人；被告人壽海城支公司系該車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)，賠付項(xiàng)目及限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和限額為100萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）的承保單位。本起事故發(fā)生在如上保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為34993元/年，批發(fā)和零售業(yè)平均工資為51787元/年（141.88元/天），居民服務(wù)業(yè)平均工資為42157元/年（115.50元/天）。
上述事實(shí)，原告除本人陳述外提供的證據(jù)有：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，2、行車(chē)證、駕駛證和保險(xiǎn)單等材料一組，3、正骨醫(yī)院病例、用藥明細(xì)和診斷書(shū)等診療材料一組，4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十二張（金額分別為8元、8元、504元、1423.34元、1067.95元、8元、86元、123元、79.50元、159元、67038.54元和1648元共計(jì)72153.33元），5、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，6、鑒定費(fèi)票據(jù)一張（金額為1784元），7、商品房購(gòu)銷(xiāo)契約書(shū)一份，8、商鋪使用權(quán)租賃合同一份；被告中聯(lián)鞍山支公司提供的證據(jù)有：1、保險(xiǎn)條款一份，2、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單一份；被告邵坤、吉泰公司和人壽海城支公司未提供其他證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，各證據(jù)間相互印證，所證事實(shí)足資認(rèn)定，本院予以采信。至于原、被告雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)是否能夠支持各自的訴訟主張或辯解意見(jiàn)，本院在論理部分詳細(xì)闡釋。綜上，本院查明的案件事實(shí)有符合法律規(guī)定的證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，原告胡文安乘坐的遼Ｃ×××××號(hào)出租車(chē)與謝泰駕駛的遼Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故，前車(chē)負(fù)事故主要責(zé)任，后車(chē)負(fù)事故次要責(zé)任，被告人壽海城支公司系后車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告胡文安因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人壽海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依負(fù)事故次要責(zé)任按照30%的比例進(jìn)行賠償，另70%的經(jīng)濟(jì)損失由負(fù)事故主要責(zé)任車(chē)輛的相關(guān)主體進(jìn)行賠償。陳連旭系為被告邵坤提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故致原告胡文安遭受人身?yè)p害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，該70%的賠償責(zé)任由被告邵坤承擔(dān)，又因其為該車(chē)在被告中聯(lián)鞍山支公司投保10000元座位險(xiǎn)和50萬(wàn)元的承運(yùn)人險(xiǎn)，故在該兩險(xiǎn)限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中聯(lián)鞍山支公司提出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用免賠條款一節(jié)，雖然具有法律效力，但綜合考慮本案實(shí)際情況以及保險(xiǎn)險(xiǎn)種的賠償順位問(wèn)題，本院依法確認(rèn)在承運(yùn)人險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用免賠的部分由座位險(xiǎn)先行承擔(dān)，即醫(yī)療費(fèi)用均應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)72153.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)9586.50元[115.50元/天×83（68天+15天一級(jí)護(hù)理）]和鑒定費(fèi)1784元的訴訟請(qǐng)求，其提供的證據(jù)能夠證明因傷住院治療以及醫(yī)療費(fèi)金額、護(hù)理級(jí)別與護(hù)理天數(shù)、必然支出交通費(fèi)以及進(jìn)行傷殘鑒定支付鑒定費(fèi)等案件事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”、第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均予支持。關(guān)于原告提出的交通費(fèi)為1000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合原告住院治療情況，本院認(rèn)為酌定交通費(fèi)為800元為宜。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)為17025.60元（2018年批發(fā)零售業(yè)平均工資51787元/年×120天）的訴訟請(qǐng)求，各方當(dāng)事人對(duì)其從事批發(fā)零售業(yè)沒(méi)有異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照鑒定報(bào)告中的區(qū)間值的低值為誤工天數(shù)，本院認(rèn)為，原告因事故遭受多處受傷未愈出院，后經(jīng)司法鑒定被評(píng)定為兩處傷殘，其誤工時(shí)間可以按照區(qū)間值的高值確定即為120天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，本院對(duì)其提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告提出的殘疾賠償金為174965元（2018年城鎮(zhèn)居民收入34993元/年×20年×25%）的訴訟請(qǐng)求，其雖持農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住以及從事非農(nóng)職業(yè)，其被評(píng)定傷殘之時(shí)為48周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定并結(jié)合其被評(píng)定為兩處不同等級(jí)傷殘的案件事實(shí)，本院認(rèn)為確定傷殘系數(shù)為23%為宜，據(jù)此確認(rèn)原告的殘疾賠償金為160967.80元（34993元/年×20年×23%）。關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金為20000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定并結(jié)合原告被評(píng)定為傷殘且無(wú)事故責(zé)任的案件事實(shí)，本院認(rèn)為確定其精神損害撫慰金為12000元為宜。綜上，原告胡文安因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)281117.23元，其中包括：醫(yī)療費(fèi)72153.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)9586.50元、誤工費(fèi)17025.60元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金160967.80元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費(fèi)1784元。
關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍及數(shù)額問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司均提出不承擔(dān)案件受理費(fèi)的辯解意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上，原告胡文安的281117.23元經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人壽海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金12000元、殘疾賠償金98000元），余下的161117.23元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)62153.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)9586.50元、誤工費(fèi)17025.60元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金62967.80元、鑒定費(fèi)1784元）由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償48335.17元（161117.23元×30%）；余下的112782.06元，由被告中聯(lián)鞍山支公司在座位險(xiǎn)內(nèi)賠償10000元（均為醫(yī)療費(fèi)），由該公司在承運(yùn)人險(xiǎn)限額內(nèi)賠償102782.06元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城市支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡文安120000元；
二、被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城市支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡文安48335.17元；
三、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）內(nèi)賠償原告胡文安10000元；
四、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告胡文安102782.06元；
五、駁回原告胡文安的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6201元由被告人壽海城支公司負(fù)擔(dān)3666元，由被告中聯(lián)鞍山支公司負(fù)擔(dān)2535元。此款原告已墊付，二被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，分別加付3666元和2535元給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院；于遞交上訴狀的同時(shí)或者上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，否則視為放棄上訴。

審判長(zhǎng) 周曉芳
人民陪審員 鐘芳芳
人民陪審員 孫思雨

書(shū)記員： 魏佳林