胡某某
馮少華其代理權(quán)限為一般代理
徐某
龔孝江（湖北君迪律師事務(wù)所）
操璐其代理權(quán)限為代為承認
放棄
變更訴請
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司
黃猛

原告胡某某，居民。
委托代理人馮少華。其代理權(quán)限為一般代理。
被告徐某，居民。
委托代理人龔孝江，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴請，提起反訴、上訴，進行調(diào)解、和解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款。
委托代理人操璐。其代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴請，提起反訴、上訴，進行調(diào)解、和解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司。
組織機構(gòu)代碼:78816640-0。
負責人王超，該公司經(jīng)理。
地址:竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)鄂陜大道1643號。
委托代理人黃猛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民。其代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為參加調(diào)解、和解，代收法律文書。
原告胡某某訴被告徐某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由審判員吳燕適用簡易程序于2016年1月20日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人馮少華，被告徐某的委托代理人龔孝江、操璐及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司的委托代理人黃猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的證據(jù)二、三均為原件，加蓋有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)的公章，符合證據(jù)的形式要件，且竹溪縣人民醫(yī)院的出院記錄和病情證明書中均載明“必要時到上級醫(yī)院治療面部色素沉著”，十堰市太和醫(yī)院也是以面部“色素沉著”對原告進行治療，其病歷中開具的藥品與門診收費票據(jù)中載明的藥品也是一致的；至于竹溪縣人民醫(yī)院的住院收費票據(jù)中所載明的護理費1218.00元，應(yīng)當是醫(yī)療機構(gòu)對患者的醫(yī)療護理，與原告所主張的其家屬對其進行的生活護理并不矛盾；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司認為原告可能存在掛床現(xiàn)象，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故其異議理由不能成立，對原告提供的證據(jù)二、三，本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)四雖然都是正規(guī)交通費票據(jù)，但2015年8月31日的四份票據(jù)沒有相應(yīng)的就醫(yī)證據(jù)印證，故本院不予采信，2015年9月23日的五份交通費票據(jù)與十堰市太和醫(yī)院門診病歷、收費票據(jù)以及掛號費單據(jù)的時間、地點能夠相互印證，但根據(jù)原告的當庭陳述，當日只有原告與其母親二人從竹溪到十堰往返各一次，故本院對2015年9月23日的五份交通費票據(jù)依法采信其中的四份。原告提供的證據(jù)五，僅加蓋了用人單位的公章，沒有具體經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，且該證明的落款名稱與公章名稱不一致，故對原告提交的證據(jù)五，本院依法不予采信。被告徐某提交的證據(jù)二收條兩份，因原告對被告徐某向其支付醫(yī)療費6000.00元及電動車損失2000.00元的事實予以認可，故對被告徐某提交的證據(jù)二，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年6月24日8時10分，被告徐某駕駛鄂C×××××號小轎車，由竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)往中峰方向行駛至305省道原消防大隊路口處，在超越同向騎行電動車的原告胡某某時，小轎車右后車身與電動車發(fā)生掛擦，導(dǎo)致電動車失去平衡倒在公路上，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告在竹溪縣人民醫(yī)院住院治療146天。期間，原告于2015年9月23日到十堰市太和醫(yī)院對其面部皮膚色素沉著進行門診治療，并于當日返回竹溪縣。2015年11月17日，原告從竹溪縣人民醫(yī)院出院后，又分別于2015年11月26日、12月7日、12月24日、2016年1月13日、1月19日到竹溪縣中醫(yī)院對其外傷后頭痛進行中醫(yī)治療。原告因此次交通事故自行支出醫(yī)療費共計7164.74元、交通費316.00元。被告徐某墊付了醫(yī)療費6000.00元，并賠付了原告電動車損失2000.00元。經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊認定，徐某負此次事故的全部責任，原告無責任。因徐某駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司投有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費12639.22元（含徐某墊付的6000.00元）、住院伙食補助費4380.00元、營養(yǎng)費4380.00元、護理費11491.60元、誤工費21900.00元、交通費711.00元、后期醫(yī)療費5000.00元和精神損害撫慰金2000.00元，共計62501.82元。在庭審過程中，原告增加醫(yī)療費訴請525.52元。
另查明，湖北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為33148.00元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資為28729.00元。竹溪縣黨政機關(guān)差旅費管理辦法規(guī)定，省內(nèi)出差的，伙食補助為每人每天100.00元，縣直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)每人每天30.00元。
本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，原告因交通事故造成人身損害，經(jīng)交警部門認定被告徐某對此次交通事故負全部責任，故徐某應(yīng)當依法承擔賠償責任。因徐某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
原告要求二被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的訴請合法，本院依法予以支持。原告要求二被告賠償其誤工費的訴請，因此次事故導(dǎo)致原告住院治療146天，確實存在誤工情況，該訴請合法，應(yīng)予支持，但原告提交的證據(jù)不足以證明其實際誤工損失情況，本院認為可以參照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資標準進行計算。原告主張的交通費，應(yīng)以原告本人及護理人員二人往返各一次的費用進行計算。原告主張的后期醫(yī)療費，因沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，雖然此次交通事故沒有造成原告?zhèn)麣埖暮蠊溥z留的面部色素沉著對女性而言確實存在一定的精神損害，其請求應(yīng)予支持，結(jié)合本案實際，本院認為，酌定為1000.00元為宜。關(guān)于徐某自行向原告支付的電動車損失2000.00元，其主張由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司直接退還的要求，因事故電動車未經(jīng)過保險定損，不符合保險理賠規(guī)則，故本院不予支持，徐某可待定損后另行向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司主張權(quán)利。
根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院對此次事故給原告胡某某造成的損失認定如下:
1、醫(yī)療費21924.74元［胡某某自行支付7164.74元＋徐某墊付6000.00元＋住院伙食補助費4380.00元（146天×30.00元／天）＋營養(yǎng)費4380.00元（146天×30.00元／天）］；2、護理費11491.60元（28729.00元／年÷365天×146天）；3、誤工費13259.20元（33148.00元／年÷365天×146天）；4、交通費316.00元（79.00元×2人×2次）；5、精神損害撫慰金1000.00元。合計47991.54元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告胡某某各項經(jīng)濟損失36066.80元（包括醫(yī)療費10000.00元），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告胡某某損失11924.74元；
二、被告徐某墊付的醫(yī)療費6000.00元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司從應(yīng)支付給胡某某的保險賠償款中直接扣付給徐某；
三、駁回胡某某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。逾期給付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1213.00元，減半收取606.50元，由徐某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時遞交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，原告提供的證據(jù)二、三均為原件，加蓋有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)的公章，符合證據(jù)的形式要件，且竹溪縣人民醫(yī)院的出院記錄和病情證明書中均載明“必要時到上級醫(yī)院治療面部色素沉著”，十堰市太和醫(yī)院也是以面部“色素沉著”對原告進行治療，其病歷中開具的藥品與門診收費票據(jù)中載明的藥品也是一致的；至于竹溪縣人民醫(yī)院的住院收費票據(jù)中所載明的護理費1218.00元，應(yīng)當是醫(yī)療機構(gòu)對患者的醫(yī)療護理，與原告所主張的其家屬對其進行的生活護理并不矛盾；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司認為原告可能存在掛床現(xiàn)象，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故其異議理由不能成立，對原告提供的證據(jù)二、三，本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)四雖然都是正規(guī)交通費票據(jù)，但2015年8月31日的四份票據(jù)沒有相應(yīng)的就醫(yī)證據(jù)印證，故本院不予采信，2015年9月23日的五份交通費票據(jù)與十堰市太和醫(yī)院門診病歷、收費票據(jù)以及掛號費單據(jù)的時間、地點能夠相互印證，但根據(jù)原告的當庭陳述，當日只有原告與其母親二人從竹溪到十堰往返各一次，故本院對2015年9月23日的五份交通費票據(jù)依法采信其中的四份。原告提供的證據(jù)五，僅加蓋了用人單位的公章，沒有具體經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，且該證明的落款名稱與公章名稱不一致，故對原告提交的證據(jù)五，本院依法不予采信。被告徐某提交的證據(jù)二收條兩份，因原告對被告徐某向其支付醫(yī)療費6000.00元及電動車損失2000.00元的事實予以認可，故對被告徐某提交的證據(jù)二，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年6月24日8時10分，被告徐某駕駛鄂C×××××號小轎車，由竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)往中峰方向行駛至305省道原消防大隊路口處，在超越同向騎行電動車的原告胡某某時，小轎車右后車身與電動車發(fā)生掛擦，導(dǎo)致電動車失去平衡倒在公路上，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告在竹溪縣人民醫(yī)院住院治療146天。期間，原告于2015年9月23日到十堰市太和醫(yī)院對其面部皮膚色素沉著進行門診治療，并于當日返回竹溪縣。2015年11月17日，原告從竹溪縣人民醫(yī)院出院后，又分別于2015年11月26日、12月7日、12月24日、2016年1月13日、1月19日到竹溪縣中醫(yī)院對其外傷后頭痛進行中醫(yī)治療。原告因此次交通事故自行支出醫(yī)療費共計7164.74元、交通費316.00元。被告徐某墊付了醫(yī)療費6000.00元，并賠付了原告電動車損失2000.00元。經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊認定，徐某負此次事故的全部責任，原告無責任。因徐某駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司投有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費12639.22元（含徐某墊付的6000.00元）、住院伙食補助費4380.00元、營養(yǎng)費4380.00元、護理費11491.60元、誤工費21900.00元、交通費711.00元、后期醫(yī)療費5000.00元和精神損害撫慰金2000.00元，共計62501.82元。在庭審過程中，原告增加醫(yī)療費訴請525.52元。
另查明，湖北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為33148.00元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資為28729.00元。竹溪縣黨政機關(guān)差旅費管理辦法規(guī)定，省內(nèi)出差的，伙食補助為每人每天100.00元，縣直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)每人每天30.00元。
本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，原告因交通事故造成人身損害，經(jīng)交警部門認定被告徐某對此次交通事故負全部責任，故徐某應(yīng)當依法承擔賠償責任。因徐某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
原告要求二被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的訴請合法，本院依法予以支持。原告要求二被告賠償其誤工費的訴請，因此次事故導(dǎo)致原告住院治療146天，確實存在誤工情況，該訴請合法，應(yīng)予支持，但原告提交的證據(jù)不足以證明其實際誤工損失情況，本院認為可以參照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資標準進行計算。原告主張的交通費，應(yīng)以原告本人及護理人員二人往返各一次的費用進行計算。原告主張的后期醫(yī)療費，因沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，雖然此次交通事故沒有造成原告?zhèn)麣埖暮蠊溥z留的面部色素沉著對女性而言確實存在一定的精神損害，其請求應(yīng)予支持，結(jié)合本案實際，本院認為，酌定為1000.00元為宜。關(guān)于徐某自行向原告支付的電動車損失2000.00元，其主張由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司直接退還的要求，因事故電動車未經(jīng)過保險定損，不符合保險理賠規(guī)則，故本院不予支持，徐某可待定損后另行向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司主張權(quán)利。
根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院對此次事故給原告胡某某造成的損失認定如下:
1、醫(yī)療費21924.74元［胡某某自行支付7164.74元＋徐某墊付6000.00元＋住院伙食補助費4380.00元（146天×30.00元／天）＋營養(yǎng)費4380.00元（146天×30.00元／天）］；2、護理費11491.60元（28729.00元／年÷365天×146天）；3、誤工費13259.20元（33148.00元／年÷365天×146天）；4、交通費316.00元（79.00元×2人×2次）；5、精神損害撫慰金1000.00元。合計47991.54元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告胡某某各項經(jīng)濟損失36066.80元（包括醫(yī)療費10000.00元），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告胡某某損失11924.74元；
二、被告徐某墊付的醫(yī)療費6000.00元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司從應(yīng)支付給胡某某的保險賠償款中直接扣付給徐某；
三、駁回胡某某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。逾期給付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1213.00元，減半收取606.50元，由徐某承擔。

審判長：吳燕

書記員：曾鵬