原告：胡某某。
　　原告：趙某某。
　　兩原告委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　兩原告委托訴訟代理人：吳蒙躍，上海勤周律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海萃天實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高濤濤，總經(jīng)理。
　　原告胡某某、趙某某訴被告上海萃天實業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、趙某某的委托訴訟代理人張清濤，被告法定代表人高濤濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某、趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付賠償款人民幣(下同)100,000元。事實與理由：江蘇省如皋市鼎昌名邸小區(qū)開發(fā)商為江蘇鼎昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，系被告總代理銷售的樓盤。2018年4月24日，被告向原告宣傳介紹鼎昌名邸2號樓2單元904室房屋，房屋總價600,000元，原告可參加被告宣傳的6萬抵10萬元的優(yōu)惠活動。于是原告向被告預(yù)交120,000元的優(yōu)惠活動款。2018年4月27日，原告與開發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》，房屋總價為500,000元。原告認(rèn)為，按照被告宣傳的6萬抵10萬，原告預(yù)交了120,000元的優(yōu)惠活動款，應(yīng)當(dāng)可抵200,000元的房價，但原告與開發(fā)商所簽的買賣合同總價只比最初宣傳的低了100,000元。原告交了120,000元，房價只低了100,000元，被告不僅沒有做到承諾可達(dá)到的優(yōu)惠效果，反而原告還虧了20,000元，被告應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)優(yōu)惠而沒有優(yōu)惠的100,000元。原告對此與被告交涉無果，故訴訟來院。
　　被告上海萃天實業(yè)有限公司辯稱，原告是分銷公司帶過來買房的，原告作為客戶買了房，跟開發(fā)商簽訂了合同，被告是營銷成某的，原告實現(xiàn)了6萬抵12萬的優(yōu)惠購房。原告簽字的優(yōu)惠函明確了購買的房號、優(yōu)惠活動房價等，由原告簽字捺印，不存在需要賠償原告損失的情形。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的被告在前案中提交的優(yōu)惠活動函一份，證明原告參加被告宣傳的60,000元抵100,000元的優(yōu)惠活動。原告對內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告處沒有該確認(rèn)函，故對證據(jù)上的涂改有異議，且認(rèn)為是原告先捺手印，被告再寫了內(nèi)容。被告對真實性無異議。對此本院認(rèn)為，該《優(yōu)惠活動單》被告對簽字、捺印真實性無異議，雖對涂改提出異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且經(jīng)本院釋明后，原告仍表示對捺印和書寫的先后順序不要求鑒定，故本院對真實性依法予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年4月24日，原告簽字確認(rèn)《客戶優(yōu)惠確認(rèn)函》一份，載明：“本人在2018年4月24日購買鼎昌名邸2號樓2單元904室，參加6萬抵10萬優(yōu)惠活動(簡稱優(yōu)惠款)，總購房款為620,000元，合同價為500,000元，優(yōu)惠活動費為120,000元，本人對上述總購房款及合同價不包含優(yōu)惠活動費完全知曉并無任何疑義。如發(fā)生本人取消或退購該房屋情況，本人自愿放棄優(yōu)惠款所有權(quán)，優(yōu)惠款不予退還。備注：在2018年5月3日之前支付首付款100,000元，優(yōu)惠活動費120,000元，共計220,000元。”原告于當(dāng)日以POS機刷卡方式向被告支付120,000元，由被告出具蓋章的收據(jù)。2018年4月28日，原告與案外人江蘇鼎昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向案外人購某某于如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)搬經(jīng)居2幢904室房屋；房屋價款為500,000元。
　　另查明，原告至今未向案外人江蘇鼎昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請退房。
　　本院認(rèn)為，原告向被告出具的《客戶優(yōu)惠確認(rèn)函》是原、被告對原告參加被告組織的購房優(yōu)惠活動達(dá)成的一致意思表示，雙方建立的服務(wù)合同關(guān)系，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告通過獲取被告提供的優(yōu)惠購房服務(wù)，以原、被告確認(rèn)的購房價款，與案外人成某簽訂《商品房買賣合同》，被告已經(jīng)按約履行了其義務(wù)，原告應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的優(yōu)惠活動費。對于原告訴稱，被告沒有做到承諾的120,000元抵200,000元的優(yōu)惠效果的意見，本院認(rèn)為，首先，從該確認(rèn)函中總購房款和合同價的差額看，優(yōu)惠活動費應(yīng)當(dāng)為120,000元，且原告實際支付款項即120,000元并當(dāng)場取得被告出具的收據(jù)，與確認(rèn)函上的最終內(nèi)容相符，故本院對涂改部分予以認(rèn)定，優(yōu)惠活動費應(yīng)當(dāng)為120,000元；其次原告在POS機上刷卡向被告支付優(yōu)惠活動費共計120,000元并取得被告出具的收據(jù)時，應(yīng)當(dāng)已知曉該款項數(shù)額及該款項支付的對象為被告，而原告在合理限期內(nèi)未對此提出異議;且原告向被告出具的確認(rèn)函中明確表述了合同價及優(yōu)惠活動費的具體數(shù)額，也確認(rèn)知曉函中的總購房款及合同價不包含優(yōu)惠活動費，該確認(rèn)函系原告對自己應(yīng)支付的購房全部費用的確認(rèn)，原告應(yīng)當(dāng)明知系爭房屋的原出售價款及其已經(jīng)參與優(yōu)惠活動獲得相應(yīng)房價款的優(yōu)惠；原告現(xiàn)訴稱其支付優(yōu)惠活動費120,000元卻只獲得房價優(yōu)惠100,000元，但原告卻在明知情況下簽字及付款，顯然與常理不符；綜上，本院采納被告的意見，認(rèn)定該確認(rèn)函中表述的“總購房款”不是系爭房屋的原出售價款，原告已經(jīng)獲得約定的購房優(yōu)惠?，F(xiàn)原告以未獲得優(yōu)惠為由要求被告賠償房屋差價，并無事實及法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某、趙某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,300元，減半收取，計人民幣1,150元，由原告胡某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟