原告胡某，退休干部。
被告湖北三毛建筑裝璜有限公司。住所地：湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)睡虎路18號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人劉新強，該公司經(jīng)理。
被告劉新強，被告湖北三毛建筑裝璜有限公司法定代表人。
被告湖北三毛建筑裝璜有限公司及被告劉新強的委托代理人石西毛，湖北山川律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)代為調(diào)解、簽收法律文書等。

原告胡某訴被告湖北三毛建筑裝璜有限公司（簡稱三毛公司）、被告劉新強民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由審判員張學軍適用簡易程序，于2016年6月14日公開開庭進行了審理。原告胡某、被告三毛公司及被告劉新強的委托代理人石西毛到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉新強雖為被告三毛公司法定代表人，但其于2015年1月8日及2015年8月11日親筆書寫的借條及還款承諾書寫明“借款人：劉新強”、“承諾人：劉新強”，足以證明被告劉新強系以個人名義借款及承諾還款。由于該借條同時加蓋被告三毛公司公章，且被告三毛公司在書面答辯狀及庭審中認可該借款實際由該公司使用，并主張應由其償還，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，該借款應由被告劉新強與被告三毛公司共同償還。二被告辯稱被告劉新強系職務行為，被告三毛公司為借款人的主張與事實及上述規(guī)定不符，本院依法不予支持。
關(guān)于借款利息問題，原告胡某提交的借條雖未寫明支付利息，但還款承諾書明確承諾還息，雖未寫明利息具體數(shù)額或利率，但表明雙方約定過支付借款利息的事實。被告三毛公司在答辯狀中及二被告委托代理人在庭審答辯時均主張月利率3%過高，應按法定的2%計算利息，并認可原告胡某陳述的續(xù)借后已支付5.1萬元利息的事實，綜合本案借條系辦理續(xù)借手續(xù)時所寫這一事實，應認定原、被告借款時約定了月利率3%的事實。二被告僅以借條未寫明支付利息為由辯稱雙方利息約定不明，與事實不符，亦與其答辯意見相悖，本院依法不予采信。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款的規(guī)定，對逾期未支付的利息應按月利率2%計息，但對二被告按約定月利率3%已支付的利息，超過月利率2%的部分不予扣減未付利息。二被告主張按月利率2%計付所欠利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。已付2.1萬元、3萬元，按約定月利率3%計，應視為支付70萬元借款截止2015年2月21日的利息。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零五條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第二款、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北三毛建筑裝璜有限公司、被告劉新強限于本判決生效后十日內(nèi)，共同歸還原告胡某借款70萬元，并按月利率2%支付該借款自2015年2月21日至付清之日的利息。
案件受理費13935元，減半收取6967.5元，由原告胡某負擔766.5元，被告湖北三毛建筑裝璜有限公司、被告劉新強共同負擔6201元，均限于本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，按照日萬分之一點七五，另行支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

審判員　　張學軍

書記員：楊雅怡