原告：胡某。
委托訴訟代理人（特別代理）：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：馮海軍。
被告：荊門市金某建設(shè)有限公司。
法定代表人：田宜強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市荊樂置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人：吳祖云，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

原告胡某與被告馮海軍、荊門市金某建設(shè)有限公司（以下簡稱：金某公司）、荊門市荊樂置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：荊樂公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，在訴訟過程中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，2017年10月30日，本院依法作出（2017鄂0802民初2328號民事裁定書，裁定對荊樂公司尚欠金某公司溫州大廈工程項目上的工程款以25萬元為限予以凍結(jié)，凍結(jié)期限一年。本院對該案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托訴訟代理人夏少波、被告金某公司的委托訴訟代理人宋文權(quán)、被告荊樂公司的委托訴訟代理人呂義鑫到庭參加了訴訟，被告馮海軍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同支付所欠原告工程模板材料款203000元，并按照銀行貸款利率年息6%的標準支付自2015年9月15日至貨款清償之日止的利息（2015年9月15日至2017年9月15日的利息為24360元）。2、本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實及理由：2014年11月8日，原告與被告金某公司承建的荊門市大橋巷7號“溫州大廈”工程的實際實施工人馮海軍簽訂了《建筑模板采購合同》，約定溫州大廈建設(shè)工程所需模板全部由原告供貨。原告依照《建筑模板采購合同》約定的規(guī)格標準及數(shù)量供貨，價格為每張50元結(jié)算。付款方式為：原告供貨至工程±0建筑付所供模板款的一半，地上三層完工付清全部所供的模板款。如逾期支付模板材料款，應(yīng)在原有模板材料款的基礎(chǔ)上按照逾期時間予以加價計算。合同簽訂后，原告依照《建筑模板采購合同》的約定向溫州大廈工地供應(yīng)模板材料，被告馮海軍僅支付部分模板材料款。最終，原告與被告馮海軍經(jīng)過結(jié)算，原告尚余模板材料款203000元沒有結(jié)清。2015年9月15日，被告馮海軍給原告出具欠條一份，認可尚欠原告模板款203000元并同意從其所承建的溫州大廈A棟工程款中予以扣除。原告持該欠條向被告金某公司催討時，被告金某公司以不欠馮海軍工程款為由拒絕支付，時至今日，原告的模板材料款仍沒有結(jié)清。經(jīng)調(diào)查得知，溫州大廈建設(shè)項目由被告荊樂公司開發(fā)，被告金某公司承建，雙方簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《溫州大廈建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》。目前，該工程已經(jīng)實際完工。原告認為，原告與被告馮海軍簽訂的《建筑模板采購合同》合法有效，原告履行了合同義務(wù)向溫州大廈A棟工程提供模板材料，三被告沒有按時將模板款付清且相互推諉，使原告模板材料款至今沒有得到支付，故提起訴訟。
被告金某公司辯稱，1、原告的起訴已超過了法定的訴訟時效期間，請求人民法院依法駁回原告的起訴；2、如人民法院認為原告的起訴未超過法定的起訴期間，則提出以下抗辯意見：（1）、原告與被告馮海軍之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系與金某公司無關(guān)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系若成立，應(yīng)由馮海軍依法承擔(dān)。原告要求金某公司支付模板材料款及逾期利息的請求沒有事實和法律依據(jù)。（2）、案外人李宏兵是涉案工程的實際施工人，被告馮海軍與案外人李宏兵之間是勞務(wù)承包合同關(guān)系，而原告與馮海軍之間系買賣合同法律關(guān)系，且案外人李宏兵已經(jīng)按照約定付清了馮海軍的全部款項。故請求人民法院依法駁回原告對金某公司提出的全部訴訟請求。
被告荊樂公司辯稱，原告應(yīng)當(dāng)向馮海軍主張權(quán)利，荊樂公司不應(yīng)作為本案的被告。
原告與被告金某公司圍繞各自的訴訟請求及抗辯依法提交了證據(jù)，被告荊樂公司未提交任何證據(jù)。
原告提交的證據(jù)包括：1、胡某身份證復(fù)印件、金某公司工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、荊樂公司企業(yè)公示信息一份，證明原、被告的主體情況。2、金某公司與荊樂公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《溫州大廈建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》各一份、馮海軍與原告簽訂的《建筑模板采購合同》一份，證明溫州大廈由荊樂公司開發(fā)，金某公司承建，原告屬于溫州大廈材料供應(yīng)商的事實。3、出貨通知單6份、馮海軍出具的欠條一份，證明原告向溫州大廈工地提供模板4395塊，尚有模板材料款203000元沒有結(jié)清的事實。4、證人周某某（到庭作證）、吳某某、陶某出具的建筑模板供貨情況說明，證明原告向溫州大廈提供模板，截止2017年8月三證人出具情況說明之日，模板材料沒有付清的事實。
被告金某公司提交的證據(jù)包括：2014年8月10日李宏兵與馮海軍簽訂的《荊門市溫州大廈項目土建勞務(wù)分包承包合同》、決算證明、農(nóng)民工工資發(fā)放表，證明案涉工程實際施工人是案外人李宏兵，不是馮海軍。被告馮海軍與案外人李宏兵之間系勞務(wù)承包合同關(guān)系，按照承包合同的第2條的約定，模板材料屬于馮海軍的承包范圍且李宏兵已經(jīng)按照合同的約定付清了馮海軍的全部款項，共計7204040元，即應(yīng)付工程款為7018896元，合同約定的面積為19716平方米，合同約定承包價格是356元/平方米。超付承包款185138元。據(jù)此證明原告與馮海軍之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系與金某公司無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某公司對原告提交的證據(jù)1及證據(jù)2中的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《溫州大廈建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》的真實性均無異議，對原告提交的證據(jù)2中的《建筑模板采購合同》以及證據(jù)3、證據(jù)4認為與其公司無關(guān)。原告對被告金某公司提交的證據(jù)中的李宏兵與馮海軍簽訂的《荊門市溫州大廈項目土建勞務(wù)分包承包合同》的真實性無異議；對決算證明有異議，認為不能證明李宏兵與馮海軍之間工程款已經(jīng)結(jié)清的事實；農(nóng)民工工資發(fā)放表，原告認為與本案無關(guān)。被告荊樂公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院對雙方無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2中的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《溫州大廈建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》以及被告金某公司提交的李宏兵與馮海軍簽訂的《荊門市溫州大廈項目土建勞務(wù)分包承包合同》的真實性予以采信。關(guān)于原告提交的證據(jù)2中的《建筑模板采購合同》、證據(jù)3即出貨通知單6份、馮海軍出具的欠條一份，均系原件，雖然被告金某公司認為與其公司無關(guān)，但該證據(jù)能證明原告與被告馮海軍之間形成了建筑模板買賣合同法律關(guān)系，且馮海軍尚欠原告貨款的事實，原告提交的證據(jù)4系證人證言，且其中部分證人已到庭作證，該組證人證言與被告馮海軍出具的欠條形成了證據(jù)鏈，能證明被告馮海軍欠原告貨款的事實，本院對原告的上述證據(jù)，依法予以采信。關(guān)于被告金某公司提交的決算證明、農(nóng)民工工資發(fā)放表，被告金某公司主要用于證明案外人李宏兵與被告馮海軍之間勞務(wù)合同的結(jié)算情況，本院認為這與原告和被告馮海軍之間建筑模板買賣合同無關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信。
根據(jù)以上所采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對本案的事實認定如下：2014年2月，被告荊樂公司與被告金某公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《溫州大廈建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，由被告金某公司承建被告荊樂公司開發(fā)的溫州大廈建設(shè)項目。2014年8月，作為該項目的實際施工人即案外人李宏兵，與被告馮海軍簽訂荊門市溫州大廈項目土建勞務(wù)分包承包合同，將溫州大廈A棟項目中的土建勞務(wù)工程分包給被告馮海軍，合同約定，勞務(wù)分包的范圍和內(nèi)容為：完成工程所需的材料、設(shè)備、人工都屬于分包的范圍，包括模板工程等。2014年11月8日，原告與被告馮海軍簽訂《建筑模板采購合同》，合同約定，模板的規(guī)格為1830mm×915，數(shù)量據(jù)實結(jié)算，模板價格每張50元。后原告根據(jù)被告馮海軍的要求，先后供應(yīng)模板4395塊。后被告馮海軍僅支付模板款30000元，余款203000元，于2015年9月15日，向原告出具欠條一份，并注明，同意從其在溫州大廈A棟工程款中扣除。2017年9月10日，原告訴至本院，請求法院依法判決。
本院認為，首先，關(guān)于本案的訴訟時效。本案被告馮海軍向原告出具欠條的時間為2015年9月15日，原告向本院提交訴狀的時間為2017年9月10日，在兩年的訴訟時效期間內(nèi)，故被告金某公司提出訴訟時效抗辯理由不成立。其次，本案主要的焦點是，原告所請求支付的貨款的責(zé)任依法應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。本院認為，原告所供應(yīng)的模板事實上是用于了荊門市金某建設(shè)有限公司溫州大廈A棟項目的工程上，但根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，該項目系案外人李宏兵借用被告金某公司的資質(zhì)承攬的工程，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款的規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包；《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程；最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效等規(guī)定，李宏兵才是荊門市金某建設(shè)有限公司溫州大廈A棟項目工程的實際施工人，李宏兵與被告金某公司之間形成了掛靠與被掛靠的關(guān)系，如本案中，原告所簽訂的《建筑模板采購合同》，是與李宏兵所簽訂，則被告金某公司依法應(yīng)對該筆貨款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。而本案的事實并非系原告與李宏兵所簽訂的買賣合同，因此，原告請求被告金某公司與被告馮海軍共同支付所欠貨款，無事實和法律依據(jù)。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。適用該條的前提條件應(yīng)當(dāng)針對的是建設(shè)工程施工合同糾紛，而本案原告所主張的系貨款糾紛，屬于買賣合同法律關(guān)系所調(diào)整的范疇，根據(jù)合同的相對性，原告只能依據(jù)買賣合同，向合同的相對方主張權(quán)利。所以，原告請求要求被告荊樂公司與被告馮海軍共同承擔(dān)支付所欠貨款的責(zé)任，亦無法律依據(jù)。綜上，由于《建筑模板采購合同》系原告與被告馮海軍雙方所簽訂，該合同系雙方真實意思表示，應(yīng)合法有效。原告已按照合同約定履行自己的義務(wù)，被告馮海軍未依約全部履行支付貨款的義務(wù)，故原告請求被告馮海軍支付所欠貨款并按照年利率6%支付利息損失的訴訟請求，本院予以支持。被告馮海軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對自己的民事實體及訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某支付模板材料款203000元，并自2015年9月15日起至貨款清償之日止按照年利率6%的標準向原告胡某賠償利息損失；
二、駁回原告胡某對被告荊門市金某建設(shè)有限公司、荊門市荊樂置業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4710元，由被告馮海軍負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 葉根旺
人民陪審員 周珊
人民陪審員 胡芳

書記員： 王維