原告：胡振國，男，1991年2月22日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省懷來縣。委托訴訟代理人：古宏清，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告：楊志軍，男，1987年4月12日，漢族，農(nóng)民，原籍黑龍江哈爾濱巴彥縣，現(xiàn)住河北省懷來縣。

原告胡振國向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償損失60000元。事實與理由：原告所有一輛白色捷達轎車。2018年5月8日,該車發(fā)生故障。原告將車送至被告處維修。被告修理完畢檢驗修理效果的過程中,由于操作不當(dāng)導(dǎo)致該車自燃。原告認為,被告由于過錯造成自已財物的毀損,侵害了自己合法的財產(chǎn)權(quán)益。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上,原告請求人民法院依法裁判,維護自身的合法權(quán)益。被告楊志軍辯稱，車輛不是檢查中自燃，車已經(jīng)修好了，是試車的過程中車輛自燃，是車輛電路老化所造成。當(dāng)時原告沒有在場，車自燃以后我電話通知的原告。而且原告買的就是舊車，車輛已經(jīng)使用8年了，分期付款與我沒有關(guān)系，該車輛以前是石家莊的車輛，出過事故。車是在行駛中自燃的，和我修理沒有關(guān)系，我也是受害者。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月8號原告將車輛送至被告處進行修理，下午5時許被告修理完畢，在試車過程中，車輛發(fā)生自然。車輛被燒毀后，原、被告就賠償事宜進行協(xié)商未果，原告訴至本院要求被告賠償車輛損失60000元。另查明，該自燃車輛為大眾牌白色捷達轎車，車牌號為冀Ｇ×××××，現(xiàn)在該車登記人為趙曼，實際使用人為胡振國。具原告陳述，當(dāng)初購車時用趙曼的工資進行貸款，只能登記在趙曼名下。2018年1月2日趙曼從晉城銀行股份有限公司辦理汽車貸款合同，汽車價款42000元，首付16100元，貸款金額25900元，分36個月償還。原告胡振國通過中介支付原車主馬河35000元購車款。
原告胡振國與被告楊志軍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡振國委托訴訟代理人古宏清、被告楊志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的民事法律關(guān)系受法律保護，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十五條規(guī)定承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中原告與被告之間承攬、修理合同關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照誠實信用的原則全面履行合同義務(wù)，被告完成工作成果后，未盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致原告車輛毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告要求被告賠償損失60000元無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。原告于2017年12月28日購買車輛花費購車款、中介費及各項費用42000元，但自然事件發(fā)生在2018年5月8日，在此期間的財產(chǎn)利益原告已經(jīng)享受，本院綜合考慮，按照35000元確定車輛損失發(fā)生時的市場價格更為適宜。故原告要求被告賠償車輛損失多出部分的主張，本院不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告楊志軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡振國車輛損失35000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費650元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　董江

書記員：王晗