原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海羽悉信息科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：謝玉英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海羽悉信息科技有限公司(商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１景赣?019年7月2日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被告委托訴訟代理人潘憶到庭參加了訴訟。本案于2019年8月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被告委托訴訟代理人潘憶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告雙倍返還定金人民幣200,000元。事實與理由：2018年11月，被告銷售人員吳樾向原告推薦位于浙江省嘉興市的中南悅府5114號商鋪，這個商鋪當(dāng)時被告用作售樓處，被告將房屋內(nèi)部一隔為二，原告提出要看隔斷里面時，被告稱與外面一樣，沒有開門讓原告看。帶原告看了附近的其他兩套商鋪，室內(nèi)地面是平的，有窗戶。于是2018年11月7日，原、被告簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議，約定原告向被告購買位于浙江省嘉興市港區(qū)(乍浦)南灣路與外環(huán)東路交匯8幢5114室，建筑面積85.41平方米，總價款1,614,249元。同日，原告向被告支付定金100,000元。2018年11月底，原告前往被告售樓處準(zhǔn)備簽合同時，原告再次前往系爭房屋實地查看，發(fā)現(xiàn)原本隔斷區(qū)域的地坪高出隔斷外面的地坪55厘米，有臺階，沒有窗戶，因此原告提出異議。后經(jīng)雙方協(xié)商，被告銷售人員于2018年12月同意為原告原價更換系爭房屋西面隔壁的那套商鋪(原告不清楚商鋪房號)，原告前往簽約時，被告銷售人員又稱年底貸款手續(xù)不好辦，雙方約定簽約期限延至2019年3月1日前。2019年過完春節(jié)后，被告反悔，不愿為原告更換商鋪，故原告拒絕簽約。原告認(rèn)為，被告隱瞞系爭商鋪的實際情況，同意更換交易的商鋪后又反悔，是被告違約。
　　被告上海羽悉信息科技有限公司辯稱，不同意原告訴請，原告未按照認(rèn)購協(xié)議約定簽訂購房合同，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)沒收定金。被告在2019年3月20日向原告發(fā)出過催簽函，但是原告不置可否，故被告于2019年3月25日向原告發(fā)出定金沒收函。根據(jù)原告提供的認(rèn)購協(xié)議，雙方約定簽署正式買賣合同的時間是2018年11月30日前，但是原告未按時至被告處簽約。2018年12月5日，原告到被告售樓處，因沒帶夠首付款而沒有簽約。2018年12月26日，原告又到售樓處，這次原告提出貸款合同和購房合同一起辦理，并且要求將臺階敲掉，銷售人員當(dāng)場未確定是否能敲，又因為售樓處有銀行代辦點，被告同意將簽訂貸款合同和購房合同的時間一起延期至2019年3月1日前，但后來原告還是沒有按時來簽約。被告與開發(fā)商簽訂了包銷協(xié)議，客戶申請更換購買的商鋪，須經(jīng)開發(fā)商同意，然后就原購買商鋪簽訂解除認(rèn)購協(xié)議，再就更換的商鋪簽訂新認(rèn)購協(xié)議和正式合同。本案中雙方未達(dá)成過更換商鋪的協(xié)議，也沒辦理過更換商鋪的手續(xù)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年4月底，被告作為乙方，案外人嘉興中南錦恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方，雙方簽訂包銷合同，約定甲方為“乍浦中南君悅府”項目的開發(fā)商，現(xiàn)委托乙方為該物業(yè)的銷售代理人，委托可銷售總建筑面積約5,691.55平方米，以測繪部門實測面積為準(zhǔn)，銷售期限為2018年4月29日至2018年10月28日，采取獨家包銷模式。合同另約定了其他事項。后雙方簽訂二次延期補充協(xié)議，將上述合同有效期限延至2019年6月30日，協(xié)議另確定了其他事項。
　　2018年11月7日，原告作為乙方，被告作為甲方，雙方簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議1份，約定乙方向甲方購買位于浙江嘉興港區(qū)(乍浦)南灣路與外環(huán)東路交匯處的嘉興中南君悅府8幢5114號商鋪，預(yù)測建筑面積85.41平方米，單價為18,900元/平方米，總價款為1,614,249元；第四條約定，乙方須在簽署本協(xié)議時，向甲方支付定金人民幣100,000元整，作為甲乙雙方訂立(浙江省商品房)合同的定金。第五條約定，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后且在2018年11月30日前(十五天內(nèi))攜帶相關(guān)材料至甲方售樓處補足款項并簽約，同時交還本認(rèn)購書，否則甲方有權(quán)單方面取消乙方認(rèn)購權(quán)，定金不予退回。協(xié)議另約定其他事項。同日，原告支付被告定金100,000元。后原、被告協(xié)商一致于2019年3月1日前簽訂正式買賣合同，并簽訂貸款合同。后原告以系爭商鋪地坪存在高度差為由，拒絕就系爭商鋪簽訂買賣合同。
　　2019年3月20日，被告向原告寄送《催簽函》，要求原告于2019年3月24日前至售樓處辦理簽約付款手續(xù)，否則將不予返還定金、另行出售房屋。原告于2019年3月22日收到上述函件。2019年3月25日，被告向原告寄送《定金沒收告知函》，告知原告因原告未在約定期限內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，被告解除與原告簽署的認(rèn)購書、沒收定金，并于2019年3月29日起公開銷售系爭商鋪。原告于2019年3月27日收到上述函件。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的房屋認(rèn)購協(xié)議、定金收據(jù)，被告提供的包銷合同及補充協(xié)議、函件及郵寄信息，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，胡某某稱，簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議前，原告去過售樓處好幾次，都不能看系爭房屋，吳樾(真名吳道光)是被告銷售人員，其帶原告看的都是帶窗戶沒有臺階的商鋪。2018年11月24日，原告又去了售樓處，發(fā)現(xiàn)可以看系爭房屋了，這才發(fā)現(xiàn)系爭房屋內(nèi)有55厘米高的臺階，沒有窗戶。于是原告提出不要購買這樣的商鋪。吳樾稱可以打掉臺階，原告要求寫入合同，吳樾予以拒絕，于是未簽成合同。2018年12月5日，應(yīng)吳樾要求原告又去了售樓處協(xié)商是換房還是打掉臺階，原告又提出合同應(yīng)當(dāng)約定交房后三個月內(nèi)辦產(chǎn)證，但是吳樾的領(lǐng)導(dǎo)趙旭東只給了原告幾張好像是商品房合同的復(fù)印件，里面約定的是交房后兩年半辦產(chǎn)證，原告不能接受。吳樾還稱首付款為七成，房款付給開發(fā)商但是發(fā)票由被告開具，原告也不同意。后來趙旭東在認(rèn)購協(xié)議左下角寫下一段話，承諾首付款發(fā)票和正式合同都蓋中南公司的章。2018年12月12日，原告又去了售樓處，這次吳樾說同意更換系爭房屋西邊的那套房屋。2018年12月24日，吳樾在微信聊天過程中說已同意原價更換房屋。于是2018年12月26日，原告去了售樓處，但趙旭東稱春節(jié)忙，沒法辦貸款，沒有拿新認(rèn)購協(xié)議給原告簽，當(dāng)天趙旭東在認(rèn)購協(xié)議右下角寫下另一段話，約定于2019年3月1日前簽訂正式合同。但是后來被告反悔，不給更換房屋，故原告就不去售樓處簽約了。對此胡某某提供如下證據(jù)：
　　1、原告與吳樾電話錄音及文字整理資料，以證明2018年12月18日，原告向被告銷售人員提出敲掉臺階或換房的要求，2018年12月24日吳樾稱被告已同意原價更換房屋。
　　被告對錄音真實性無異議，但認(rèn)為錄音經(jīng)過剪輯，遺漏了如果更換房屋，需要重新簽訂訂購協(xié)議。吳樾只是中介，不是被告工作人員。
　　2、照片一組，證明系爭房屋地坪存在55厘米高度差，而要換的房屋不存在高度差。
　　被告對照片真實性無異議，認(rèn)為原告能拍到系爭房屋照片，證明被告不存在隱瞞房屋情況的行為。
　　3、原告與吳樾的微信聊天記錄，以證明2018年12月12日，吳樾提出更換房屋，原告要求原價更換，原告另對合同中約定的大產(chǎn)證辦理時間為2020年6月是不同意的。2018年12月14日下午，原告提出可以敲掉臺階，不行就換西面帶窗戶的商鋪，可以貼一點錢。2018年12月26日，雙方又沒談成，原告走后與吳樾聯(lián)系，拒絕先付款再簽合同辦貸款。2019年1月26日，吳樾要求原告春節(jié)假期結(jié)束后再去簽約，可見是原告催促被告簽訂合同。2019年3月9日原告要求簽訂合同，但是吳樾稱要等開發(fā)商回消息才讓原告過來。2019年3月20日，吳樾提出不換房屋，敲掉臺階，原告不同意。之后被告稱只能就系爭商鋪簽約。
　　被告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為原告只提供了部分聊天內(nèi)容，并非被告主動要求換房，而是原告以各種理由拒簽合同，故吳樾提出了其他的方案，雙方未達(dá)成更換商鋪的協(xié)議，另從聊天記錄中可看出原告因貸款問題導(dǎo)致無法按約簽合同，不是被告原因造成的。
　　4、原告與吳樾的短信來往記錄，以證明原告不同意被告出爾反爾，堅持不同意購買系爭房屋。
　　被告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為是2019年3月21日之后的短信。
　　5、原告銀行賬戶明細(xì)，以證明2018年11月底、2019年3月1日，兩個簽約時點，原告賬面資金達(dá)1,000,000元左右，原告有簽約的準(zhǔn)備和付款能力，沒有故意拒絕簽約的意思。
　　被告對證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為2018年11月底原告賬面資金只有九十余萬元，2019年3月1日前原告賬面資金只有十幾萬元。
　　被告稱，中南君悅府共兩種房型，一種是帶臺階，一種無臺階。如果變更要購買的房屋，需要解除原認(rèn)購協(xié)議，簽訂新認(rèn)購協(xié)議；即使雙方達(dá)成了更換房屋的意向，原告也并未在雙方約定的簽約期限前與被告簽訂合同。2018年10月，原告至被告處看房子。2018年11月7日，原告看了系爭房屋，看中后才簽訂認(rèn)購協(xié)議。2018年11月27日，原告稱下雨不來簽約。2018年12月5日，原告到售樓處，但沒帶夠七成首付，沒簽成約。2018年12月26日，原告帶夠七成首付，但原告堅持要預(yù)售合同與貸款合同一并簽訂，因年底辦理貸款較困難，被告要求先簽預(yù)售合同、付首付款，再簽貸款合同，但原告不同意。故經(jīng)過協(xié)商，被告工作人員趙旭東在認(rèn)購協(xié)議左右下方寫下兩段話，承諾合同與發(fā)票均由開發(fā)商蓋章，原、被告雙方于2019年3月1日前簽訂預(yù)售合同和貸款合同。后原告沒來簽約。原告的確于2018年12月提出由被告敲掉臺階并寫入合同的要求，被告拒絕，原告又提出更換房屋，被告其實不介意售出哪套商鋪，但前提是簽訂書面材料。簽訂認(rèn)購協(xié)議后，原告只在2018年12月5日和同年12月26日去過售樓處，不確認(rèn)原告于其他時間去過。
　　對此被告提供如下證據(jù)：1、房型圖復(fù)印件1份，以證明中南君悅府帶臺階和不帶臺階的商鋪，是依次排列的。
　　原告對證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒見過房型圖或其他宣傳資料，否則吳樾不可能同意敲掉臺階。
　　2、原告與吳樾的微信聊天記錄，以證明2018年12月1日吳樾催原告來簽約，原告到2018年12月5日來售樓處，但是沒有帶夠七成首付，故吳樾要求原告2018年12月11日過來，原告稱錢沒到賬，答應(yīng)2018年12月12日過來也沒來。2018年12月26日，吳樾又問原告去不去售樓處，原告稱不能辦貸款不來了。2019年3月中旬，吳樾幾次要求原告過來簽約。故被告一直在催原告過來簽約，但原告一直不來。
　　原告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為被告隱蔵了原告部分內(nèi)容(2019年3月18日上午9時34分原告要求吳越確認(rèn)好所有事項、2019年3月19日20時23分原告要求就西面帶窗戶的房屋簽訂協(xié)議)，表明原告十分希望簽約，反而是被告出爾反爾。
　　本院認(rèn)證如下：原告提供的錄音及整理資料、微信聊天記錄、短信、照片、銀行明細(xì)，被告提供的微信聊天記錄，雙方對上述證據(jù)真實性均無異議，本院予以采信；被告提供的房型圖系復(fù)印件，未提供原件以供核對，本院難以采信，但根據(jù)雙方陳述，該樓盤項目存在如圖所示兩種房型，只是兩種房型是否依次排列被告舉證不足。據(jù)此，本院確認(rèn)如下事實：1、中南君悅府項目存在兩種房型，一種地坪存在高度差，設(shè)有臺階，無窗戶，另一種地坪不存在高度差，有窗戶，系爭商鋪屬于前一種，系爭商鋪西面隔壁商鋪屬于后一種。2018年12月5日原告去被告售樓處，因原告不愿購買帶臺階的系爭房屋，雙方未簽約。2018年12月24日，吳樾稱被告同意原告更換系爭房屋西面隔壁房屋。2018年12月26日，原告至被告售樓處，因年底貸款問題，雙方約定簽約期限延至2019年3月1日前。2019年1月26日，吳樾要求原告等被告公司放假結(jié)束后通知原告去簽約。2019年3月18日至當(dāng)月20日，吳樾幾次要求原告前去簽約，稱因未辦理變更手續(xù)，被告不同意更換商鋪，但是吳樾可以在交房后幫原告敲掉臺階。原告稱被告言而無信，只愿購買西面無臺階的商鋪。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的房屋認(rèn)購協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方在協(xié)議中約定了定金100,000元，該定金系針對原告于約定期限前至售樓處簽訂預(yù)售合同這一行為設(shè)定的定金，原告已實際交付定金，故定金條款已合法生效。原告本應(yīng)于2018年11月30日前去被告售樓處簽訂預(yù)售合同，但原告未舉證證明其按期前去。后雙方于2018年12月26日將簽約期限延至2019年3月1日前，原告應(yīng)當(dāng)在該期限屆滿前至被告售樓處簽約。原告負(fù)有前往簽約的義務(wù)，無論雙方是否達(dá)成變更購房的房屋協(xié)議或雙方對其他合同條款存在異議，原告均無權(quán)以上述理由拒絕履行前往售樓處簽約這一義務(wù)。但之后原告未在此期限前至被告售樓處簽約，故原告違反認(rèn)購協(xié)議和定金條款約定，應(yīng)承擔(dān)定金責(zé)任，被告有權(quán)沒收定金。故對原告求雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某要求被告上海羽悉信息科技有限公司雙倍退還定金計200,000元的訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳菊芳

書記員：龐建琴