原告（執(zhí)行案外人）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。現在武漢交通職業(yè)學院讀書。委托訴訟代理人：胡勝凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜昌大都天惠房地產開發(fā)有限公司員工，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。系原告父親。（特別授權）委托訴訟代理人：陳敏，湖北維思德律師事務所律師。（一般代理）被告（申請執(zhí)行人）：姚志成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：楊春華、文鐘來，湖北百思特律師事務所律師。（特別授權）第三人（被執(zhí)行人）：宜昌大都天惠房地產開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500562707630U，住所地宜昌市深圳路18-6。法定代表人：李梅，該公司董事長。委托訴訟代理人：王藝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。（特別授權）

原告胡某某向本院提出訴訟請求：1.停止對宜昌市伍家崗區(qū)中南路上善谷小區(qū)19號樓負一樓（現為南區(qū)六號樓負一樓，產籍號03-0038-0366-000101）房屋的執(zhí)行，并解除查封；2.二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2012年11月15日，原告與大都公司簽訂宜昌市伍家崗區(qū)中南路上善谷小區(qū)19號樓負一樓的房屋認購書，并于當日支付房屋全款12萬元。2015年1月，大都公司將房屋交付給原告，同年3至6月，原告花費15萬元對該房屋進行裝修后，居住使用至今。2015年7月7日，原告與大都公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，但未辦理登記過戶。2017年3月19日，原告得知法院在淘寶網上拍賣其所購房屋，遂于2017年4月19日對上述執(zhí)行標的提出異議，次日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2017）鄂0591執(zhí)異4號執(zhí)行異議裁定駁回了原告的異議，原告故向法院提起訴訟。被告姚志成辯稱，涉案房屋系負一樓的倉儲用庫房，并非居住房屋，涉案房屋并不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的排除執(zhí)行的條件，請求駁回原告的全部訴訟請求。第三人大都公司對原告訴稱的事實和訴訟請求均無異議。經審理查明，2012年11月15日，第三人大都公司給原告胡某某父親胡勝凱出具收到其購房預收款12萬元的收據。2015年7月7日，胡某某與大都公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，約定將大都公司開發(fā)的上善谷小區(qū)第19幢-1層-000101號房（產籍號為03-0038-036--000101）出售給胡某某，該商品房用途為庫房，建筑面積140.22平方米，房屋總價款為12萬元。雙方至今未辦理房屋登記過戶手續(xù)。2016年3月2日，本院因姚志成訴大都公司商品房買賣合同糾紛一案作出（2015）鄂三峽民初字第00965號民事判決，判決大都公司支付姚志成逾期辦證違約金，該判決現已生效。2016年9月1日，本院因執(zhí)行姚志成與大都公司房屋買賣合同糾紛一案以（2016）鄂0591執(zhí)391號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書查封了上述房屋。2017年4月19日，原告對上述執(zhí)行標的提出異議，次日，本院作出（2017）鄂0591執(zhí)異4號執(zhí)行裁定駁回了原告的異議請求。同時查明，胡某某還向大都公司購買第19幢-1層產籍號為03-0038-0366-（-000102）和1層產籍號為03-0038-0366-010104的庫房和住宅各一套，并已辦理過戶登記。以上事實，有收據、銀行活期存款明細賬、出生醫(yī)學證明、《宜昌市商品房買賣合同》、執(zhí)行裁定書和當事人陳述等證據經庭審舉證、質證，足以認定。本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！痹婧衬撑c第三人大都公司雖簽訂商品房買賣合同，但其名下已有其他用于居住的房屋，且本院所查封的房屋系庫房而非用于居住；胡勝凱是大都公司員工，原告提交的活期存款明細賬載明胡勝凱與大都公司之間在涉案12萬元支付時間前后均有資金往來記錄，僅憑該明細和收據，不能證明大都公司在2012年出具給胡勝凱收據中的款項指向的是2015年胡某某的購房款，不能證明胡某某為涉案商品房支付了價款；該商品房買賣合同并未辦理網簽，也未預告登記，原告訴稱和大都公司發(fā)生的購房與被告姚志成和大都公司之間發(fā)生的違約金款項，根據現有證據，均屬普通債權，效力平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣，原告所舉證據不能證明其符合能夠排除執(zhí)行的情形，原告的訴請與事實和法律不符，本院不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
原告胡某某與被告姚志成、第三人宜昌大都天惠房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱大都公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用普通程序于2017年6月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳敏、被告姚志成的委托訴訟代理人楊春華、第三人大都公司的委托訴訟代理人王藝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

駁回原告胡某某的全部訴訟請求。案件受理費2700元（原告已預繳），由原告胡某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。