胡某某
劉崗利（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）
趙金艷
韓丹
張全智（黑龍江鶴崗南山區(qū)天正法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司
郭浩

原告胡某某（反訴被告），女，漢族，系鶴崗市第三中學(xué)學(xué)生。
委托代理人劉崗利，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙金艷，女，漢族。
被告韓丹（反訴原告），女，漢族，系黑HL152x號別克牌轎車駕駛員。
委托代理人張全智，系鶴崗市南山區(qū)天正法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司。
法定代表人王玉軍，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人郭浩，系該公司職員。
原告胡某某訴被告韓丹、梁某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告胡某某及委托代理人劉崗利、趙金艷，被告韓丹、梁某某委托代理人張全智、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司委托代理人郭浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因交通事故責(zé)任認定書能夠證實肇事司機韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。
證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。
證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500.00元，根據(jù)左膝手術(shù)切口為增生性瘢痕，前期用藥療法時間已過，目前不需藥物治療。鑒定票據(jù)證實因鑒定產(chǎn)生鑒定費2700.00元。我方對鑒定結(jié)論的傷殘等級10級、需營養(yǎng)期限八周無異議，對另外兩項有異議，我們認為住院期間需兩人護理，二次手術(shù)費用過低。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對鑒定結(jié)論及原告支出鑒定費2700.00元沒有異議。
本院認為，因能夠證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500.00元，根據(jù)左膝手術(shù)切口為增生性瘢痕，前期用藥療法時間已民過，目前不需藥物治療，故予以采信。因鑒定費票據(jù)證實原告因鑒定支出鑒定費2700.00元。
證據(jù)四、黑龍江省航空旅游學(xué)院證明1份、北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書復(fù)印件1份、辦校許可證復(fù)印件1份、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份。證實原告護理人員的誤工損失為每月5000.00元。
被告韓丹經(jīng)質(zhì)證認為，北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書、辦校許可證、組織機構(gòu)代碼證均為復(fù)印件，所以對證據(jù)真實性有異議。護理人員每月工資5000.00元沒有效明效力，原告應(yīng)提供肇事前護理人員前三年的工資表。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書、辦校許可證、組織機構(gòu)代碼證均為復(fù)印件，所以對證據(jù)真實性有異議。每月工資5000.00元應(yīng)提供工資表及個人所得稅證明來佐證，而且這個公章是黑龍江省航空旅游學(xué)院招生辦的公章，而不是學(xué)校的公章。
本院認為，因北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書、辦校許可證、組織機構(gòu)代碼證均為復(fù)印件，且被告韓丹、梁某某、保險公司對真實性有異議，故不予采信。對護理人員的工資證明，因未提供工資表，不予采信，但護理費可以參照黑龍江省2013年度教育業(yè)在崗職工年平均工資43379.00元計算。
證據(jù)五、鶴崗市第三中學(xué)證明1份，證實原告受傷后至2014年4月28日一直住院及在家休息，沒有上學(xué)。
被告韓丹經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因被告韓丹、梁某某沒有異議，予以采信。
證據(jù)六、劉弘展補課費證明1份。證實原告本人因交通事故受傷，擔(dān)誤了上課，所以需補課4個月，共計20000.00元。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，有異議，該證人應(yīng)出庭作證，原告如果需要補課，應(yīng)當(dāng)有正規(guī)的教育機構(gòu)出具補課正規(guī)的票據(jù)，原告出交通事故的時間及住院時間正是放寒假的時候，原告在受傷前當(dāng)年的課程已經(jīng)學(xué)完了，不需要補課。而且國家明確規(guī)定不準(zhǔn)補課，補課行為是違法的。補課費也不在交強險理賠范圍內(nèi)。
證據(jù)七、劉弘展出庭證言1份，證實從2014年1月8日至同年5月8日給原告補課，正常是應(yīng)當(dāng)按照每科計算補課費，但原告認為貴，經(jīng)與原告協(xié)商，按每月5000.00元計算補課費，有時補兩科，有時補三科，補的科目為數(shù)學(xué)、語文、英語，沒有補其他科目，在此期間只有一天沒有補課，因為我有事情。我沒有教師資格證，我是哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)，本科學(xué)歷，學(xué)行政管理專業(yè)，大學(xué)畢業(yè)后到消防隊工作。我平時沒有給其他人補過課，給原告補的是高二、高三的一部分課，我大學(xué)英語過四級了。
原告胡某某經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
被告韓丹經(jīng)質(zhì)證認為，有異議，該證人與原告具有利益關(guān)系，不能作為有效證據(jù)來認定。給原告補課沒有取得教師資格，是不能給人補課的。證人說1月10日開始給原告補課補到5月8日，這正是在醫(yī)院治療期間，這個期間是不可能在醫(yī)院參加學(xué)習(xí)活動的，至少在住院的前15天是不能補課的，原告是腓骨骨折，這種情況下不能進行補課。而且證人沒有提供授課相應(yīng)教案證實給原告補課，即使是補課了，也是給原告幫忙，也應(yīng)是在出院后。原告應(yīng)該在3月1日統(tǒng)一開學(xué)后，因此產(chǎn)生一個月零28天新的課程落下了，對于落下的課程需要補課情有可原，而且證人也沒有老師資格證。
本院認為，對證據(jù)六、證據(jù)七，對原告開學(xué)后補課的事實予以認定，但對于補課產(chǎn)生的費用，因沒有法律依據(jù)，不予認定。
證據(jù)八、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份及醫(yī)療費票據(jù)1張（二次手術(shù)期間住院）。證實原告二次手術(shù)期間住院19天，產(chǎn)生二次手術(shù)費5746.71元。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因二被告沒有異議，予以采信。
被告韓丹為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、修車票據(jù)1份。證實在交通事故中我的車輛受損，因修車產(chǎn)生修車費4200.00元，因原告承擔(dān)次要責(zé)任，我要求原告按照20%的比例給付我840.00元。
原告胡某某經(jīng)質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票，而且被告在修車過程中也沒通知我，我們也沒參加，這些費用我不認可。
本院認為，因該票據(jù)不是修車的合法票據(jù)，故不予采信。
被告保險公司沒有提供證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:
2014年1月7日19時03分，被告韓丹駕駛黑HL152x號別克牌轎車，由南向北行駛至鶴崗市工農(nóng)區(qū)站前路人民劇場門前，因瞭望不夠，遇行人胡某某由西向東行走橫過道路時相撞，造成行人胡某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警隊認定，原告胡某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告受傷后，在鶴崗市人民醫(yī)院先后住院兩次75天，現(xiàn)已出院。原告兩次住院期間支出醫(yī)療費26132.00元。原告受傷后，被告韓丹為原告支付賠償款21500.00元。黑HL152x號別克牌轎車在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。經(jīng)原告申請，本院委托，2014年7月25日，鶴崗市天正司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，結(jié)論為原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周（56天）、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500.00元，根據(jù)左膝手術(shù)切口為增生性瘢痕，前期用藥療法時間已過，目前不需藥物治療。另外，原告因本次鑒定支出鑒定費2700.00元。原告在審理中撤回了對梁某某的起訴。
本院認為，因被告韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告韓丹承擔(dān)賠償責(zé)任，但因黑HL152x號別克牌轎車在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險，故應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其不足部分由被告韓丹賠償。原告因此次受傷損失為醫(yī)療費26132.00元、伙食補助費3750.00元（50.00元×75天）、營養(yǎng)費2800.00元（50.00元×56天）、護理費8319.00元（黑龍江省2013年度教育業(yè)在崗職工年平均工資43379.00元÷365天×70天）、傷殘賠償金39194.00元《19597.00×20年×10%》、精神撫慰金2000.00元。以上賠償費用，被告保險公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000.00元、護理費8319.00元、傷殘賠償金39194.00元、精神撫慰金2000.00元，共計59513.00元。被告韓丹承擔(dān)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費18146.00元《26132.00元＋3750.00元＋2800.00元-10000.00元）×80%》。鑒于被告韓丹已支付原告21500.00元，余款3354.00元（21500.00元-18146.00元）原告胡某某應(yīng)返還給被告韓丹。綜上，對原告的訴訟請求及被告韓丹的反訴請求其合理部分予以支持。關(guān)于原告要求賠償精神損失費10000.00元，鑒于原告為十級傷殘，保險公司賠償2000.00元為宜，對于過高的部分不予支持。關(guān)于原告要求賠償?shù)难a課費20000.00元，因無法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于反訴原告韓丹主張的修車費840.00元，因提供的不是修車發(fā)票，其證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司賠償原告胡某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金共計59513.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
反訴被告胡某某返還給反訴原告韓丹3354.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告韓丹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460.00元，原告胡某某承擔(dān)92.00元，被告韓丹承擔(dān)368.00元。鑒定費2700.00元，原告胡某某承擔(dān)540.00元，被告韓丹承擔(dān)2160.00元。反訴費50.00元，反訴原告韓丹承擔(dān)40.00元，反訴被告胡某某承擔(dān)10.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，因交通事故責(zé)任認定書能夠證實肇事司機韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。
證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。
證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500.00元，根據(jù)左膝手術(shù)切口為增生性瘢痕，前期用藥療法時間已過，目前不需藥物治療。鑒定票據(jù)證實因鑒定產(chǎn)生鑒定費2700.00元。我方對鑒定結(jié)論的傷殘等級10級、需營養(yǎng)期限八周無異議，對另外兩項有異議，我們認為住院期間需兩人護理，二次手術(shù)費用過低。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對鑒定結(jié)論及原告支出鑒定費2700.00元沒有異議。
本院認為，因能夠證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500.00元，根據(jù)左膝手術(shù)切口為增生性瘢痕，前期用藥療法時間已民過，目前不需藥物治療，故予以采信。因鑒定費票據(jù)證實原告因鑒定支出鑒定費2700.00元。
證據(jù)四、黑龍江省航空旅游學(xué)院證明1份、北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書復(fù)印件1份、辦校許可證復(fù)印件1份、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份。證實原告護理人員的誤工損失為每月5000.00元。
被告韓丹經(jīng)質(zhì)證認為，北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書、辦校許可證、組織機構(gòu)代碼證均為復(fù)印件，所以對證據(jù)真實性有異議。護理人員每月工資5000.00元沒有效明效力，原告應(yīng)提供肇事前護理人員前三年的工資表。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書、辦校許可證、組織機構(gòu)代碼證均為復(fù)印件，所以對證據(jù)真實性有異議。每月工資5000.00元應(yīng)提供工資表及個人所得稅證明來佐證，而且這個公章是黑龍江省航空旅游學(xué)院招生辦的公章，而不是學(xué)校的公章。
本院認為，因北京旅游專修學(xué)院授權(quán)書、辦校許可證、組織機構(gòu)代碼證均為復(fù)印件，且被告韓丹、梁某某、保險公司對真實性有異議，故不予采信。對護理人員的工資證明，因未提供工資表，不予采信，但護理費可以參照黑龍江省2013年度教育業(yè)在崗職工年平均工資43379.00元計算。
證據(jù)五、鶴崗市第三中學(xué)證明1份，證實原告受傷后至2014年4月28日一直住院及在家休息，沒有上學(xué)。
被告韓丹經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因被告韓丹、梁某某沒有異議，予以采信。
證據(jù)六、劉弘展補課費證明1份。證實原告本人因交通事故受傷，擔(dān)誤了上課，所以需補課4個月，共計20000.00元。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，有異議，該證人應(yīng)出庭作證，原告如果需要補課，應(yīng)當(dāng)有正規(guī)的教育機構(gòu)出具補課正規(guī)的票據(jù)，原告出交通事故的時間及住院時間正是放寒假的時候，原告在受傷前當(dāng)年的課程已經(jīng)學(xué)完了，不需要補課。而且國家明確規(guī)定不準(zhǔn)補課，補課行為是違法的。補課費也不在交強險理賠范圍內(nèi)。
證據(jù)七、劉弘展出庭證言1份，證實從2014年1月8日至同年5月8日給原告補課，正常是應(yīng)當(dāng)按照每科計算補課費，但原告認為貴，經(jīng)與原告協(xié)商，按每月5000.00元計算補課費，有時補兩科，有時補三科，補的科目為數(shù)學(xué)、語文、英語，沒有補其他科目，在此期間只有一天沒有補課，因為我有事情。我沒有教師資格證，我是哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)，本科學(xué)歷，學(xué)行政管理專業(yè)，大學(xué)畢業(yè)后到消防隊工作。我平時沒有給其他人補過課，給原告補的是高二、高三的一部分課，我大學(xué)英語過四級了。
原告胡某某經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
被告韓丹經(jīng)質(zhì)證認為，有異議，該證人與原告具有利益關(guān)系，不能作為有效證據(jù)來認定。給原告補課沒有取得教師資格，是不能給人補課的。證人說1月10日開始給原告補課補到5月8日，這正是在醫(yī)院治療期間，這個期間是不可能在醫(yī)院參加學(xué)習(xí)活動的，至少在住院的前15天是不能補課的，原告是腓骨骨折，這種情況下不能進行補課。而且證人沒有提供授課相應(yīng)教案證實給原告補課，即使是補課了，也是給原告幫忙，也應(yīng)是在出院后。原告應(yīng)該在3月1日統(tǒng)一開學(xué)后，因此產(chǎn)生一個月零28天新的課程落下了，對于落下的課程需要補課情有可原，而且證人也沒有老師資格證。
本院認為，對證據(jù)六、證據(jù)七，對原告開學(xué)后補課的事實予以認定，但對于補課產(chǎn)生的費用，因沒有法律依據(jù)，不予認定。
證據(jù)八、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份及醫(yī)療費票據(jù)1張（二次手術(shù)期間住院）。證實原告二次手術(shù)期間住院19天，產(chǎn)生二次手術(shù)費5746.71元。
被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。
本院認為，因二被告沒有異議，予以采信。
被告韓丹為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、修車票據(jù)1份。證實在交通事故中我的車輛受損，因修車產(chǎn)生修車費4200.00元，因原告承擔(dān)次要責(zé)任，我要求原告按照20%的比例給付我840.00元。
原告胡某某經(jīng)質(zhì)證認為，該票據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票，而且被告在修車過程中也沒通知我，我們也沒參加，這些費用我不認可。
本院認為，因該票據(jù)不是修車的合法票據(jù)，故不予采信。
被告保險公司沒有提供證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:
2014年1月7日19時03分，被告韓丹駕駛黑HL152x號別克牌轎車，由南向北行駛至鶴崗市工農(nóng)區(qū)站前路人民劇場門前，因瞭望不夠，遇行人胡某某由西向東行走橫過道路時相撞，造成行人胡某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警隊認定，原告胡某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告受傷后，在鶴崗市人民醫(yī)院先后住院兩次75天，現(xiàn)已出院。原告兩次住院期間支出醫(yī)療費26132.00元。原告受傷后，被告韓丹為原告支付賠償款21500.00元。黑HL152x號別克牌轎車在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。經(jīng)原告申請，本院委托，2014年7月25日，鶴崗市天正司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，結(jié)論為原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周（56天）、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500.00元，根據(jù)左膝手術(shù)切口為增生性瘢痕，前期用藥療法時間已過，目前不需藥物治療。另外，原告因本次鑒定支出鑒定費2700.00元。原告在審理中撤回了對梁某某的起訴。
本院認為，因被告韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告韓丹承擔(dān)賠償責(zé)任，但因黑HL152x號別克牌轎車在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險，故應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其不足部分由被告韓丹賠償。原告因此次受傷損失為醫(yī)療費26132.00元、伙食補助費3750.00元（50.00元×75天）、營養(yǎng)費2800.00元（50.00元×56天）、護理費8319.00元（黑龍江省2013年度教育業(yè)在崗職工年平均工資43379.00元÷365天×70天）、傷殘賠償金39194.00元《19597.00×20年×10%》、精神撫慰金2000.00元。以上賠償費用，被告保險公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000.00元、護理費8319.00元、傷殘賠償金39194.00元、精神撫慰金2000.00元，共計59513.00元。被告韓丹承擔(dān)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費18146.00元《26132.00元＋3750.00元＋2800.00元-10000.00元）×80%》。鑒于被告韓丹已支付原告21500.00元，余款3354.00元（21500.00元-18146.00元）原告胡某某應(yīng)返還給被告韓丹。綜上，對原告的訴訟請求及被告韓丹的反訴請求其合理部分予以支持。關(guān)于原告要求賠償精神損失費10000.00元，鑒于原告為十級傷殘，保險公司賠償2000.00元為宜，對于過高的部分不予支持。關(guān)于原告要求賠償?shù)难a課費20000.00元，因無法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于反訴原告韓丹主張的修車費840.00元，因提供的不是修車發(fā)票，其證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司賠償原告胡某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金共計59513.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
反訴被告胡某某返還給反訴原告韓丹3354.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告韓丹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460.00元，原告胡某某承擔(dān)92.00元，被告韓丹承擔(dān)368.00元。鑒定費2700.00元，原告胡某某承擔(dān)540.00元，被告韓丹承擔(dān)2160.00元。反訴費50.00元，反訴原告韓丹承擔(dān)40.00元，反訴被告胡某某承擔(dān)10.00元。

審判長：張文圣
審判員：黃佳麗
審判員：于家榮

書記員：王瑤