原告：胡某家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧超，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：胡韻名，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)凱旋路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：上海赫煊自動化系統(tǒng)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)文化路XXX號。
　　法定代表人：胡韻名，總經(jīng)理。
　　原告胡某家與被告張某委托合同糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院依法追加了胡韻名、上海赫煊自動化系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱“赫煊公司”)作為本案第三人參加訴訟。后本案因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年5月8日、9月29日、12月25日三次公開開庭進行了審理。原告胡某家、被告張某的委托訴訟代理人顧超到庭參加了三次庭審，第三人胡韻名同時作為赫煊公司的法定代表人到庭參加了第二、三次庭審，被告張某到庭參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某家向本院提出訴訟請求：被告返還原告委托轉(zhuǎn)付款311,651.76元。事實和理由：原告與第三人胡韻名系父子關(guān)系，2015年被告張某與第三人胡韻名戀愛期間，原告分四次向被告轉(zhuǎn)賬合計70萬元，轉(zhuǎn)賬的目是因為第三人胡韻名花錢比較大手大腳，所以原告將錢轉(zhuǎn)給被告，委托被告代為管理，幫第三人胡韻名支付一些公司財務(wù)。被告在收到錢款后轉(zhuǎn)付給了第三人胡韻名及赫煊公司部分錢款，期間第三人胡韻名也有轉(zhuǎn)賬給被告約209,805.76元，現(xiàn)原告根據(jù)原告及第三人胡韻名轉(zhuǎn)給被告的款項與被告轉(zhuǎn)給第三人胡韻名、赫煊公司的款項進行結(jié)算，發(fā)現(xiàn)在被告處尚余311,651.76元，原告為此多次催討被告還款，但遭拒?，F(xiàn)原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告張某辯稱，不同意原告的訴訟該請求，理由如下：一、原告因本案所涉的轉(zhuǎn)賬款項已經(jīng)分別以民間借貸糾紛和不當?shù)美鹪V過，每次陳述的法律關(guān)系及事實理由均不一致，原告明顯捏造事實、虛假陳述，原告此次起訴系重復(fù)起訴，所以法院不應(yīng)再予以審理，應(yīng)直接駁回或移送公安機關(guān)處理；二、被告在原告提起的幾次訴訟中陳述均一致，原告的確轉(zhuǎn)賬給被告70萬元，因為原告兒子用錢沒有規(guī)劃，且當時原告及其配偶、第三人存在訴訟在被執(zhí)行，所以原告把錢款存放在被告處，被告在收到上述錢款后為胡韻名代償個人及公司債務(wù)、為第三人胡韻名日常開銷花費、信用卡套現(xiàn)、取現(xiàn)交于胡韻名等。本案中的委托關(guān)系不同于一般機械的指示交付，而是被告有按照第三人的需要進行自主支配的權(quán)力，被告并未亂用錢款或?qū)㈠X款據(jù)為己有，被告已就款項全部用于第三人，但使用形式是多種多樣的，所以法院的認定不能簡單以核對雙方之間的走賬來確認錢款真實使用情況，本案也不能按照一般委托合同的舉證責(zé)任來分配被告的舉證責(zé)任；三、被告與第三人在2015年10月9日結(jié)束戀愛關(guān)系時是經(jīng)過對賬的，當時有些朋友在場的，還把在朋友朱某某等人處的債務(wù)都結(jié)清了，所以原告之后并沒有向被告主張過還款。在結(jié)算后，第三人胡韻名讓被告代購東西后還轉(zhuǎn)款給被告，如果真存在欠付款項，按常理應(yīng)該就直接抵扣了。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人胡韻名、赫煊公司述稱，原告所述的均屬實，第三人胡韻名也曾轉(zhuǎn)賬給被告20余萬元，要求將此款在本案中與原告的委托款一并和被告轉(zhuǎn)付款項進行結(jié)算。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，原告與第三人胡韻名系父子關(guān)系，被告與第三人胡韻名原系戀人關(guān)系，雙方于2015年10月結(jié)束戀愛關(guān)系。第三人胡韻名系第三人赫煊公司的法定代表人。
　　2015年，原告曾通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬四筆，具體為：4月15日，原告通過建設(shè)銀行ATM機(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告建設(shè)銀行(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬2萬元；4月29日，原告通過前述建設(shè)銀行卡向被告前述建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬10萬元；7月20日，原告通過浦發(fā)銀行卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告浦發(fā)銀行卡(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬30萬元；7月22日，原告通過前述浦發(fā)銀行卡向被告前述浦發(fā)銀行卡轉(zhuǎn)賬28萬元；上述合計70萬元。
　　在本案訴訟前，原告就本案轉(zhuǎn)款曾兩次起訴被告。第一次原告以民間借貸糾紛起訴被告要求歸還借款70萬元，本院于2017年5月4日予以受理，案號為(2017)滬0117民初7335號(以下簡稱“7335號案件”)，在該案中被告辯稱，70萬元轉(zhuǎn)賬并非借款，因當時原告及胡韻名涉及多起民事債務(wù)糾紛，所以原告將錢款轉(zhuǎn)至被告賬戶，以供胡韻名資金流轉(zhuǎn)及日常開銷，被告也按要求使用了錢款。該案經(jīng)審理，本院對于借貸關(guān)系未予認定，駁回了原告的訴訟請求。第二次原告以不當?shù)美m紛起訴要求被告返還不當?shù)美?0萬元，本院于2018年1月18日予以受理，案號為(2018)滬0117民初1847號案件(以下簡稱“1847號案件”)，在該案中被告答辯意見同7335號案件，并明確錢款性質(zhì)即為委托轉(zhuǎn)付款。在該案審理中，原告又稱交付的款項系委托被告理財，原告還曾收到過被告現(xiàn)金給付的10,000元利息。審理中，原告撤回了起訴。
　　本案審理中，被告向本院提供了其建設(shè)銀行(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及浦發(fā)銀行卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX)的銀行明細，根據(jù)明細顯示，原告轉(zhuǎn)入的四筆資金直接流向為：一大部分轉(zhuǎn)入了二位第三人賬戶，一小部分轉(zhuǎn)入被告的微信賬戶、證券賬戶及其他賬戶。
　　審理中，被告就原告轉(zhuǎn)賬給其的70萬元款項的具體使用情況予以了明確并提供了相應(yīng)證據(jù)，原告及第三人針對被告的陳述及證據(jù)發(fā)表了意見，具體如下：
　　一、被告稱通過銀行及手機轉(zhuǎn)賬給了第三人胡韻名及赫煊公司合計522,816元。轉(zhuǎn)賬共23筆，具體如下：1、2015年(本項以下年份均為2015年)6月2日通過微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名170元；2、6月12日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名420元；3、6月18日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名90元；4、6月29日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名136元；5、7月8日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名1,200元；6、7月8日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名800元；7、7月9日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名100元；8、7月20日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名10,000元；9、7月26日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名300元；10、9月9日微信轉(zhuǎn)賬給胡韻名500元；11、8月1日支付寶轉(zhuǎn)賬給胡韻名1,000元；12、7月20日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司5萬元；13、7月20日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司5萬元；14、7月20日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司2萬元；15、7月22日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名20萬元；16、7月24日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名8.8萬元；17、7月26日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名2萬元；18、7月30日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司1萬元；19、8月8日銀行轉(zhuǎn)賬給赫煊公司5萬元；20、8月31日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名1萬元；21、9月10日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名1,800元；22、9月19日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名5,300元；23、9月30日銀行轉(zhuǎn)賬給胡韻名3,000元。被告為此提供了銀行交易明細、銀行付款通知、微信交易記錄、支付寶交易記錄。原告及第三人對于被告提供的證據(jù)沒有異議，第三人確認收到上述款項，原告表示同意作為委托轉(zhuǎn)付款在70萬元予以扣減，但原告同時表示扣減是有前提條件的，被告必須認可且同意將第三人胡韻名轉(zhuǎn)給原告的款項一并結(jié)算。
　　二、被告稱為胡韻名繳納的法院執(zhí)行款合計77,140元。共5筆，具體為：4月16日、4月29日、5月14日繳付至徐匯法院現(xiàn)金分別為2萬元、1萬元及1萬元；6月29日通過被告信用卡繳付至徐匯法院兩筆，17,000元及20,140元。被告為證明現(xiàn)金繳款的三筆提供了繳納當日至農(nóng)業(yè)銀行取款的銀行回單，以及繳納至法院的現(xiàn)金繳款單；被告為證明信用卡繳付的兩筆向本院提供了信用卡對賬單。原告及第三人對于被告所提供的證據(jù)真實性沒有異議，第三人稱信用卡的兩筆系被告繳付，現(xiàn)金三筆并非被告繳付，僅是交款單原件保留在被告處而已。原告表示僅同意對信用卡繳付的兩筆作為委托轉(zhuǎn)付已完成的款項在70萬元中扣減。原告為證明現(xiàn)金繳付的款項系其支付的而向本院提供了建設(shè)銀行交易明細，交易明細顯示在2015年4月29日，原告曾取現(xiàn)7萬元，原告稱此款中一部分系用于支付現(xiàn)金執(zhí)行款的費用。被告對此交易明細真實沒有異議，但對于原告用以證明的內(nèi)容不予認可。
　　三、被告稱，為胡韻名信用卡還款合計35,228元。具體為：2015年5月8日5,800元，5月19日11,100元，6月2日三筆為4,300元、2,111元及9,900元，6月12日300元，6月30日67元，7月3日1,650元。被告為此提供了銀行明細、記賬憑證等證據(jù)。原告及第三人對于證據(jù)的真實性沒有異議。第三人胡韻名稱，5月8日的5,800元及5月19日的11,100元被告在歸還后馬上又取現(xiàn)出來，其余的均認可。第三人胡韻名為證明5,800元被被告還款又取現(xiàn)出來的事實向本院提交了其交通銀行信用卡賬單。原告對于第三人胡韻名所提供的對賬單真實性予以認可，并表示對于第三人胡韻名所稱的馬上提現(xiàn)的二筆款項，不同意作為已完成的轉(zhuǎn)付款扣減，其余均同意扣減。被告表示第三人胡韻名的信用卡并不在被告處，提現(xiàn)也并非被告所為。
　　四、被告稱，為第三人赫煊公司交納房租及工人工資合計15,722元。具體為：2015年4月28日被告通過支付寶支付給胡韻名的員工丁福軍工資2,000元；6月12日、6月29日及8月11日為第三人支付房租三筆，即3,000元、5,361元及5,361元。被告為證明支付工資的事實向本院提供了支付寶電子回單、與丁福軍的電話錄音；為證明房租交納向本院提供了銀行交易明細。第三人對于代其給付丁福軍工資及相應(yīng)證據(jù)不予認可；對于房租及相應(yīng)證據(jù)予以確認。原告表示房租可以作為已轉(zhuǎn)付款予以扣減。
　　五、被告稱，為胡韻名向案外人朱某某的借款支付利息及還款合計53,500元。還款3筆，具體為2015年8月13日還利息11,500元，8月15日還利息及本金3萬元，9月28日還利息12,000元。被告稱，朱某某是被告的同學(xué)，第三人胡韻名的朋友。第三人胡韻名曾向朱某某借款，所以上述這些款項是替胡韻名向朱某某還款。2015年10月9日，被告與第三人胡韻名分手時雙方結(jié)賬，并且將朱某某的借款也一并結(jié)算，因為第三人胡韻名欠朱某某20萬元借款，案外人衛(wèi)文忠欠胡韻名30萬元借款，朱某某欠曹瑋借款30萬元，所以最后幾個協(xié)商一致同意當日朱某某轉(zhuǎn)給胡韻名10萬元，之后的賬由衛(wèi)文忠和曹瑋結(jié)算。被告為證明上述借款關(guān)系向本院提供了2015年10月9日當日朱某某向曹瑋出具30萬元的借條、衛(wèi)文忠向朱某某出具30萬元的借條、胡韻名向衛(wèi)文忠出具收到30萬元的收條、徐軍向朱某某的銀行轉(zhuǎn)賬30萬元的憑證及曹瑋向徐軍轉(zhuǎn)賬30萬元的憑證。第三人胡韻名對于被告的陳述及相關(guān)證據(jù)不予認可。原告不同意將此款作為已完成的委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　六、被告稱，取現(xiàn)或者通過信用卡套現(xiàn)后給胡韻名合計192,800元，被告為此提供了銀行交易明細及行用卡對賬單等。其中涉及信用卡套現(xiàn)的9筆，分別為2015年8月4日三筆各1萬元、9月6日2,000元、9月10日11,000元、9月16日1,000元，9月27日2萬元、10月5日2,300元及10月6日1,500元。上述錢款均是用被告信用卡刷卡，然后扣除手續(xù)費后又返還至第三人胡韻名賬戶。第三人對于被告陳述不予認可。原告表示不同意將此款作為已完成委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　七、被告稱，為胡韻名生活開銷花費合計73,722.92元。被告為此提供了信用卡拉卡消費記錄、微信及支付寶消費記錄。第三人對此不予認可。原告表示不同意將此款作為已完成委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　八、被告稱，其他為胡韻名的花費合計8,713.69元。具體為：2015年6月21日，為胡韻名車輛辦臨時車牌微信支付500元；7月5日刷卡消費3,600元；6月24日購買燕窩支付寶支付2,570元；7月10日螞蟻花唄消費1,015.69元；7月7日韓國代購消費500元；7月23日購買燕窩花費528元。第三人對此不予認可。原告表示不同意將此款作為已完成委托轉(zhuǎn)付款扣減。
　　審理中，第三人胡韻名稱，自2015年2月16日至2015年11月13日合計通過銀行、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬給被告209,805.8元，第三人胡韻名為此提供了支付寶、微信及銀行轉(zhuǎn)賬憑證。轉(zhuǎn)賬共計34筆，具體如下：1、2015年(以下本項涉及年份均為2015年)2月16日1,000元；2、2月2日2,500元；3、2月23日23時05分888.88元；4、2月23日00時00分888.88元；5、2月27日2,000元；6、3月9日1,800元;7、6月2日170元；8、6月12日420元；9、6月18日90元；10、6月21日500元；11、6月24日2,800；12、6月24日400元；13、7月3日1,001元；14、7月3日1,500元；15、7月5日666元；16、7月5日350元；17、7月6日200元；18、7月7日1,020元；19、7月8日600元；20、7月8日600元；21、7月9日621元；22、7月9日1,118元；23、7月20日550元；24、7月22日850元；25、7月25日500元；26、8月5日29,800元；27、8月6日2,048元；28、8月8日101,300元；29、8月12日14,000元；30、9月10日10,900元；31、9月14日2,800元；32、9月28日19,924元；33、10月27日5,000元；34、11月13日1,000元。就上述轉(zhuǎn)款的用途胡韻名作如下陳述，其中第1筆至6筆、第11筆至第14筆、第17筆至第20筆、第26筆、第28筆、第30筆、第32筆系被告要求第三人胡韻名打款，具體為何要求打款因時間比較久已經(jīng)無法明確；第29筆是被告要購買減肥藥要求第三人胡韻名打款；其余的均是被告要購物故要求第三人胡韻名打款。原告要求將上述款項在本案中和原告的70萬元合并與被告結(jié)算。被告對于轉(zhuǎn)賬真實性沒有異議，但認為上述款項中一部分是戀人之間的贈與，還有一些有其他用途，不應(yīng)結(jié)算在本案中。就上述轉(zhuǎn)賬的用途被告明確如下：一、第三人胡韻名贈與被告有第1筆至第6筆；二、雙方來回互轉(zhuǎn)的有：1、第7筆至第9筆對應(yīng)的是被告第一大項里的第1筆至第3筆，是被告為胡韻名代付保潔費等費用后，胡韻名立即轉(zhuǎn)給被告的，金額和時間都能對應(yīng)的；2、第19、20筆對應(yīng)的是被告第一大項的第5筆；3、第21、22筆對應(yīng)的是被告第一大項的第6、7筆；4、第28項對應(yīng)的被告第一大項的第19筆，其中5萬元系轉(zhuǎn)回來的，其余的用于赫煊公司的經(jīng)營及胡韻名的日常開銷了，哪些開銷現(xiàn)已無法明確；三、用于消費的有：第10筆是轉(zhuǎn)給被告辦理臨時牌照的；第11筆系購買燕窩的；第13筆至第16筆、第18筆是用于消費；第23、24筆是購買蛋糕等；第27筆用于購買手機；第29筆購買胡韻名的減肥藥；第33、34筆用于購買面膜和領(lǐng)帶；四、第三人胡韻名用被告的信用卡套現(xiàn)，具體是胡韻名用被告信用卡在商戶刷卡，然后商戶馬上扣除手續(xù)費后將錢款返還至胡韻名賬戶，胡韻名又將此款轉(zhuǎn)入被告賬戶，具體為：第26筆的8月5日胡韻名轉(zhuǎn)賬至被告賬戶29,800元，情況是8月4日用被告招商銀行行用卡及交通銀行信用卡在商戶POS機上消費合計3萬元，然后8月5日在胡韻名浦發(fā)銀行卡上顯示匯入了29,886元，當日胡韻名把其中的29,800元轉(zhuǎn)至被告卡上；第30筆9月10日胡韻名轉(zhuǎn)賬至被告賬戶10,900元，情況是9月10日用被告民生銀行卡在商戶POS機上消費11,000元，當日胡韻名浦發(fā)銀行卡上顯示存入收款10,958元，胡韻名隨即將其中的10,900元轉(zhuǎn)給被告；第32筆9月28日胡韻名轉(zhuǎn)賬至被告賬戶的19,924元，情況是9月27日用被告交通銀行信用卡在商戶POS機上消費2萬元，次日胡韻名浦發(fā)銀行卡上匯入19,224元，胡韻名當即將此款轉(zhuǎn)給了被告。被告為此提供了相關(guān)的銀行憑證，憑證顯示的流水走賬與被告陳述一致。五、對于第12、17、25、31筆的用途被告表示記不清楚了。
　　以上事實，有銀行轉(zhuǎn)賬憑條、銀行業(yè)務(wù)回單、銀行明細清單、現(xiàn)金繳款單、7335號民事判決書、1847號庭審筆錄、微信交易記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原告向被告轉(zhuǎn)賬70萬元錢款是客觀事實，而且該錢款的交付肯定有其基礎(chǔ)的法律關(guān)系存在，被告一直抗辯系委托合同關(guān)系，現(xiàn)原告對此予以確認，且在本次訴訟以此為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起主張，結(jié)合本院查明的事實可以確認雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系確為委托合同關(guān)系，所以本案應(yīng)就此法律關(guān)系展開審理并作出認定。雖然原告在前二次的訴訟中對于法律關(guān)系的確存在不實陳述，但不能就此否定雙方之間真實的基礎(chǔ)法律關(guān)系，被告因原告前二次的訴訟行為要求駁回本案訴訟的抗辯，顯然也難以成立。至于被告所辯稱的，本案的委托關(guān)系比較特殊，所以相應(yīng)的舉證責(zé)任也應(yīng)調(diào)整的意見，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。本院認為，既然原、被告之間系委托合同關(guān)系，那么在被告接受委托款項后，就委托款項已用于委托事項負有舉證責(zé)任。
　　下面本院根據(jù)被告所羅列的八項具體資金轉(zhuǎn)付情況及提供的相應(yīng)證據(jù)，并結(jié)合原告、第三人的意見逐項進行分析及認定。
　　一、關(guān)于被告轉(zhuǎn)賬給第三人胡韻名及赫煊公司合計522,816元。原告及第三人對此款予以認可，但本院注意到被告向第三人轉(zhuǎn)賬中有七筆(具體為第1至3筆、第5至7筆及第19筆)實際上是和胡韻名互轉(zhuǎn)或直接來源于胡韻名，而非70萬元的委托款。具體如下：一、第1筆170元、第2筆420元、第3筆90元、第5筆1,200元、第6筆800元及第7筆100元，上述六筆因被告明確轉(zhuǎn)款當日或次日第三人胡韻名即轉(zhuǎn)回來了，分別對應(yīng)第三人胡韻名轉(zhuǎn)賬給被告的第7筆至第9筆，第19筆至22筆，本院經(jīng)比對轉(zhuǎn)賬日期及金額基本相符，故此六筆轉(zhuǎn)賬總金額2,780元不應(yīng)作為完成的委托交付款予以認定；二、第19筆2015年5月5日的5萬元，從被告及第三人胡韻名的浦發(fā)銀行賬戶明細顯示，該筆5萬元系直接來源第三人胡韻名轉(zhuǎn)入的101,300元，而根據(jù)胡韻名銀行流水反映，該101,300元卻并非來源于70萬元的委托轉(zhuǎn)付款的回轉(zhuǎn)款，所以該5萬元應(yīng)為第三人胡韻名轉(zhuǎn)給被告，并非70萬元委托款的轉(zhuǎn)付。綜上，扣除上述7筆款項，被告實際通過轉(zhuǎn)賬完成的委托交付款項金額應(yīng)為470,036元。
　　二、關(guān)于繳納的法院執(zhí)行款合計77,140元。當事人有爭議的主要是現(xiàn)金交付的三筆。原告僅提供了一張7萬元的取款憑證，但被告就此交付的款項提交了當日取款憑證及繳款后收據(jù)原件，上述證據(jù)時間和金額均相符，已經(jīng)形成了證據(jù)鎖鏈能夠相互印證，可以證明被告實際繳款的事實，被告的證據(jù)相較于原告更具有證明力，故本院認定該三筆現(xiàn)金繳款為被告繳納。綜上，本院確認77,140元系被告為第三人胡韻名繳納，可以作為已完成的委托付款。
　　三、關(guān)于為胡韻名信用卡還款合計35,228元。當事人對此款項中2015年5月8日的5,800元及5月19日11,100元存在爭議，第三人胡韻名認為該款項在被告還入后又馬上取現(xiàn)了，因被告予以否認，胡韻名提供的證據(jù)也難以證明系被告取現(xiàn)，所以本院對于胡韻名的陳述不予采納。本院認定此項錢款為已完成的委托付款。
　　四、關(guān)于為赫煊公司交納房租13,722元及工人工資2,000元。當事人對于房租沒有異議，本院將此認定為被告已經(jīng)完成的委托付款。對于人工工資，原告及第三人不予認可，被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚難以證明系為第三人付款，故本院認定此2,000元付款不能作為已完成的委托付款予以扣減。
　　五、關(guān)于向案外人朱某某支付的53,500元。本院認為被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不能證明第三人胡韻名與朱某某之間存在借貸關(guān)系，也不能證明上述款項就是為胡韻名所支付，所以被告的此款項的意見本院不予采納，不能作為已轉(zhuǎn)付款扣減。
　　六、關(guān)于被告取現(xiàn)或者通過信用卡套現(xiàn)給胡韻名及其父母和指定人員的款項。其中有關(guān)取現(xiàn)被告僅提供了取現(xiàn)的依據(jù)，但并未提供交付的依據(jù)，但原告自認收到過1萬元，故僅就該1萬元可作為已完成的委托轉(zhuǎn)付款。關(guān)于信用卡套現(xiàn)，其中8月4日的3萬元、9月10日的11,000元及9月27日的2萬元，因被告稱在第三人胡韻名套現(xiàn)后又轉(zhuǎn)給了被告，所以三筆款項本院將在下面第三人胡韻名轉(zhuǎn)賬這部分進行評述，如果被告主張成立也僅是第三人胡韻名的這些轉(zhuǎn)賬不能在本案中一并處理，并不影響上述不能作為已經(jīng)轉(zhuǎn)付的委托款扣減的認定。對于其他的幾筆小額的信用卡套現(xiàn)，因被告提供的證據(jù)尚不能對此予以證明，故本院不予采納。綜上，對于此項本院認定1萬元為已經(jīng)完成的委托轉(zhuǎn)付款予以扣減。
　　七、關(guān)于為胡韻名生活開銷花費合計73,722.92元。因第三人胡韻名予以否認，被告提供的證據(jù)也尚不足以對于予以證明，故本院認定不能在委托款中扣減。
　　八、關(guān)于其他為胡韻名的花費合計8,713.69元。被告提供的證據(jù)也尚不足以對此予以證明，故本院認定不能在委托款中扣減。
　　綜上，本院認定被告已完成委托付款的金額為606,126元，上述金額可以在原告轉(zhuǎn)賬的70萬元中予以扣減。
　　關(guān)于第三人胡韻名轉(zhuǎn)賬給被告的34筆款項合計209，805.76元是否可以合并在本案原告的委托付款中處理的問題。審理中，原告提出其同意在70萬元中扣減被告轉(zhuǎn)賬給第三人的款項是有前提條件的，即必須將第三人胡韻名轉(zhuǎn)給被告的款項全部合并在原告的委托款中，用總款扣減。本院對于原告要求全部合并處理的意見難以認同，理由如下：其一、關(guān)于委托的范圍，雙方并未細化的明確，所以不能僅以原告事后是否認可為判斷標準，基于原告與第三人胡韻名特殊的身份關(guān)系，原告當時委托的初衷應(yīng)該是讓被告幫第三人胡韻名及其公司管理錢款并為之花費，所以被告所負有的舉證責(zé)任應(yīng)限于上述受托錢款確實花費給了二位第三人即可；其二，鑒于胡韻名與被告特殊的關(guān)系，胡韻名轉(zhuǎn)賬給被告的款項不一定與本案爭議款項有關(guān)，所以在未作分析認定的情況下將胡韻名轉(zhuǎn)給被告的全部錢款均合并在本案的70萬元委托轉(zhuǎn)付款中一并處理顯屬不妥。本院認為第三人胡韻名應(yīng)當就其轉(zhuǎn)賬給被告的款項的來源、性質(zhì)和用途予以明確，并對該轉(zhuǎn)賬款項與70萬委托轉(zhuǎn)付款存在直接關(guān)聯(lián)負有舉證責(zé)任。據(jù)此，本院根據(jù)當事人陳述的款項用途及相應(yīng)證據(jù)逐筆分析如下：一、第1筆至第6筆，因為轉(zhuǎn)賬日期均早于委托款交付日期，所以與本案委托款無關(guān)。二、第7筆至第9筆、第19筆至22筆根據(jù)前述本院在被告轉(zhuǎn)賬給第三人胡韻名的第一大項中分析認定，已經(jīng)作出了處理，雙方互轉(zhuǎn)的款項已經(jīng)互相抵消，被告相對應(yīng)的轉(zhuǎn)款并未作為已完成的委托付款進行認定，所以上述款項當然也不合并在70萬元轉(zhuǎn)托款中處理。三、關(guān)于第10筆、第15、16筆、第23至25筆、第27筆、第29筆、第31筆、第33、34筆，上述轉(zhuǎn)款數(shù)額不大，且第三人胡韻名明確均是因為被告要購物才轉(zhuǎn)的，不管所購物品最終為誰使用，根據(jù)胡韻名的陳述，實際上轉(zhuǎn)款時胡韻名就此款的意思表示是給被告的，第三人及原告要求將此款處理在70萬元的委托付款中，顯然難以成立。四、第11筆至第14筆、第17筆、第18筆、上述轉(zhuǎn)賬每筆數(shù)額均不大，第三人胡韻名也無法明確用途和性質(zhì)，根據(jù)轉(zhuǎn)賬流水也反映不出上述款項與70萬元轉(zhuǎn)托付款存在直接關(guān)聯(lián)，所以不應(yīng)處理在本案70萬元的委托款中；五、第26筆、第30筆、第32筆，第三人胡韻名對此三筆轉(zhuǎn)款的用途未予明確，被告主張該三筆款項系被告信用卡套現(xiàn)后由商戶轉(zhuǎn)給第三人胡韻名，然后由胡韻名再轉(zhuǎn)給被告。從被告提供的一系列銀行憑證能夠互相印證，形成了鎖鏈，能夠反映被告陳述的事實，所以本院采納被告的陳述，此三筆款項不應(yīng)處理在本案70萬元款項中。六、第28筆即2015年8月8日金額101,300元，其中5萬元本院已經(jīng)在被告主張的轉(zhuǎn)款中予以扣除。對于余款51,300元(101,300元-50,000元)，根據(jù)被告及第三人胡韻名的銀行流水均難以反映該剩余款項與本案被告轉(zhuǎn)賬款項或者70萬元委托款有直接關(guān)聯(lián)，故上述余款不宜在合并在本案70萬元委托轉(zhuǎn)付款中處理。
　　根據(jù)前述分析，本院認定被告已完成委托轉(zhuǎn)付款的金額為606,126元，鑒于原告給付被告的委托轉(zhuǎn)付款金額為70萬元，故被告應(yīng)就余款93,874元返還給原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某家93,874元。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,975元，由原告胡某家負擔(dān)3,828元(已付)，由被告張某負擔(dān)2,147元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：黃??勇