上訴人（原審原告）胡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃岡市殘疾人聯(lián)合會(huì)，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道58號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼01125102—4。
法定代表人夏菁，理事長(zhǎng)。
委托代理人干健君，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人胡某與被上訴人黃岡市殘疾人聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃岡殘聯(lián)）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月6日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡某及其委托代理人易軍，被上訴人黃岡殘聯(lián)的委托代理人干健君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年4月1日，胡某與黃岡殘聯(lián)簽訂了一份《協(xié)議》，約定黃岡殘聯(lián)將黃岡市殘疾人用品用具經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)委托胡某經(jīng)營(yíng)，并掛“黃岡市殘疾人用品用具服務(wù)部”的牌子；胡某向黃岡殘聯(lián)按時(shí)繳納房租及管理費(fèi)，管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2000元／年，每半年付款一次，以后視經(jīng)營(yíng)狀況逐年增加；胡某在經(jīng)營(yíng)期間實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，對(duì)外承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任。協(xié)議書(shū)還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，胡某與黃岡殘聯(lián)簽訂了一份《房屋租賃合同》，合同約定胡某租賃黃岡殘聯(lián)辦公樓北頭兩間約90平方米的門(mén)面作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，胡某每年向黃岡殘聯(lián)上交租金壹萬(wàn)元，租期為一年。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。黃岡市殘疾人用品用具服務(wù)部一直由胡某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，房屋也一直由胡某租賃使用。2014年7月15日，黃岡殘聯(lián)向胡某發(fā)出《通知》，要求收回“黃岡市殘疾人用品用具服務(wù)部”牌子，并限胡某于2014年7月20日前將租賃黃岡殘聯(lián)一樓房屋退出。同年7月18日，黃岡殘聯(lián)再次向胡某發(fā)出《通知》，要求胡某五日內(nèi)搬出一樓租賃房屋。2014年9月19日，黃岡殘聯(lián)以胡某為被告向法院提起訴訟，要求胡某騰退租賃房屋。胡某遂于2014年10月13日提起訴訟，要求確認(rèn)黃岡殘聯(lián)于2014年7月15日和2014年7月18日向胡某送達(dá)的通知無(wú)效，并接通水電，賠償胡某損失13.50萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，胡某與黃岡殘聯(lián)簽訂的《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。2014年7月15日、18日，黃岡殘聯(lián)向胡某發(fā)出《通知》，要求胡某騰退黃岡殘聯(lián)一樓租賃房屋，雙方簽訂的房屋租賃合同解除。黃岡殘聯(lián)將黃岡市殘疾人用品用具經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)委托胡某經(jīng)營(yíng)，雙方經(jīng)營(yíng)協(xié)議并未解除。雙方簽訂的房屋租賃合同約定租期自2005年4月至2006年4月，合同約定的租賃期限屆滿(mǎn)后，胡某繼續(xù)使用租賃房屋，黃岡殘聯(lián)沒(méi)有提出異議，原房屋租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，雙方均可以隨時(shí)解除租賃合同，但應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。黃岡殘聯(lián)向胡某發(fā)出《通知》，租賃合同自通知達(dá)到胡某時(shí)解除。2014年7月15日和2014年7月18日兩份《通知》合法、有效，胡某請(qǐng)求確認(rèn)《通知》無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。胡某請(qǐng)求接通水電、賠償損失13.5萬(wàn)元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。遂判決：駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，租賃合同是對(duì)出租人與承租人之間就房屋使用、租金收取等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，而委托經(jīng)營(yíng)合同是對(duì)委托人與經(jīng)營(yíng)人之間就經(jīng)營(yíng)方式、管理費(fèi)等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，二者作為兩個(gè)不同的合同，并不具備法理上的不可割裂性。當(dāng)事人可以請(qǐng)求同時(shí)解除兩個(gè)合同，亦可以請(qǐng)求解除其中任意一個(gè)合同。雙方簽訂的房屋租賃合同到期后，沒(méi)有續(xù)簽書(shū)面租賃合同，但仍在按照原租賃合同享受權(quán)利、履行義務(wù)，雙方之間形成了不定期租賃合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。”可見(jiàn)不定期租賃合同的雙方當(dāng)事人均有權(quán)隨時(shí)終止合同。黃岡殘聯(lián)的解除租賃合同通知系依據(jù)自身享有的隨時(shí)解除權(quán)而發(fā)出，并無(wú)無(wú)效的法定事由，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。胡某要求確認(rèn)該兩份通知無(wú)效的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持。胡某要求接通水電的請(qǐng)求，因房屋租賃合同已解除，該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持。胡某要求黃岡殘聯(lián)賠償損失13.50萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，亦不予支持。
綜上，上訴人胡某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　宋順國(guó) 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：董歡