原告：胡思思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊文斌，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告胡思思與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因被告下落不明，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月26日、12月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡思思及其委托訴訟代理人許麗、被告王某某的委托訴訟代理人莊文斌兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡思思向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告及時(shí)歸還原告借款460,000元；2、判令被告支付原告律師費(fèi)5,000元。事實(shí)與理由：原、被告經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，后被告以做生意急需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，原告從2017年9月開始，陸續(xù)以現(xiàn)金的方式將錢款借給被告，2018年3月，經(jīng)原、被告確認(rèn)，被告尚欠原告460,000元整，原告多次催討無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告主張的款項(xiàng)系賭債，并非原告借給被告的借款，原告提供的借款確認(rèn)書系受脅迫簽署，被告從未收到借款確認(rèn)書中記載的款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月15日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂借款確認(rèn)書一份，載明：“經(jīng)甲、乙雙方確認(rèn)，乙方因經(jīng)營(yíng)需要向甲方共借人民幣大寫肆拾陸萬(wàn)元整(460,000.00)。乙方承諾此借款是用于合法經(jīng)營(yíng)，乙方承諾應(yīng)及時(shí)歸還上述債務(wù)，若甲方因追討上述債務(wù)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。此借款確認(rèn)書壹式貳份，甲、乙各執(zhí)一份，簽字有效。具體明細(xì)見下表……”確認(rèn)書下方，原、被告在甲乙雙方簽字處簽名捺印。借款確認(rèn)書明細(xì)顯示，2017年9月11日，金額80,000元；2017年9月20日，金額70,000元(大寫玖萬(wàn)元)；2017年9月21日，金額80,000元；2017年10月21日，金額10,000元；2017年11月6日，金額20,000元；2017年11月14日，金額20,000元；2017年11月15日，金額20,000元；2017年11月16日，金額20,000元；2017年11月22日，金額20,000元；2017年11月26日，金額20,000元；2017年12月2日，金額20,000元；2017年12月3日，金額20,000元；2017年12月9日，金額20,000元；2017年12月19日，金額20,000元；2017年12月21日，金額20,000元；上述金額共計(jì)460,000元，借款方式均為現(xiàn)金。
　　另查明，原告于2017年7月31日通過(guò)其名下尾號(hào)為0575的農(nóng)業(yè)銀行賬戶取現(xiàn)20,000元，2017年9月11日通過(guò)上述賬戶取現(xiàn)100,000元，2017年9月20日取現(xiàn)120,000元，2017年9月21日取現(xiàn)70,000元，2017年10月21日取現(xiàn)10,000元，2017年10月26日取現(xiàn)15,000元，2017年11月6日取現(xiàn)20,000元，2017年11月14日取現(xiàn)20,000元，2017年11月15日取現(xiàn)20,000元，2017年11月16日取現(xiàn)16,000元，2017年11月21日取現(xiàn)5,000元，2017年11月22日取現(xiàn)20,000元，2017年11月26日取現(xiàn)20,000元，2017年12月2日取現(xiàn)20,000元，2017年12月3日取現(xiàn)20,000元，2017年12月9日取現(xiàn)20,000元，2017年12月11日取現(xiàn)10,000元，2017年12月19日取現(xiàn)20,000元，2017年12月20日取現(xiàn)14,000元，2017年12月21日取現(xiàn)20,000元，2017年12月22日取現(xiàn)100,000元。
　　又查明，2018年10月8日，上海同易律師事務(wù)所向原告開具上海增值稅普通發(fā)票，載明價(jià)稅合計(jì)8,000元，服務(wù)名稱為現(xiàn)代服務(wù)，律師費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有借款確認(rèn)書、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、上海增值稅普通發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民間借貸案件中，主張債權(quán)成立的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意和資金交付承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提供了借款確認(rèn)書，被告抗辯借貸行為并未實(shí)際發(fā)生。對(duì)此人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付等事實(shí)和因素，對(duì)原告主張的借貸事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生作出綜合判斷。首先，根據(jù)借款確認(rèn)書記載的內(nèi)容，原、被告在三個(gè)多月期間連續(xù)發(fā)生過(guò)15筆的款項(xiàng)交付行為，金額少則1萬(wàn)，多則8萬(wàn)，據(jù)原告陳述，雙方認(rèn)識(shí)之間不足兩年，在此情況下，雙方發(fā)生如此多筆款項(xiàng)交付，原告均未要求被告出具收條或借條，并不符合一般生活常理。且原告在第一次庭審中稱因其不會(huì)手機(jī)轉(zhuǎn)賬操作，故從銀行賬戶中提取現(xiàn)金后交付被告，但原告提供的銀行賬戶明細(xì)中存在支付寶、微信等轉(zhuǎn)賬記錄，顯然與原告的陳述不相符，之后原告又稱系被告要求交付現(xiàn)金，但該項(xiàng)意見并未得到被告確認(rèn)，原告亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。其次，借款確認(rèn)書中載明的款項(xiàng)中存在大小寫不符的情況，如2017年9月20日大寫玖萬(wàn)元，小寫70,000元，且多次銀行取款記錄顯示的金額與該確認(rèn)書記載的金額未能完全對(duì)應(yīng)。最后，對(duì)于原告所述的資金來(lái)源，系由他人轉(zhuǎn)賬至原告賬戶，再由其提取現(xiàn)金借給被告，在原告并無(wú)自有資金的情況下，仍向他人借款后再頻繁出借給被告大筆款項(xiàng)，亦不符合常理。
　　綜上所述，原告提供的證據(jù)不能證明原、被告就借款確認(rèn)書中記載的15筆款項(xiàng)達(dá)成過(guò)借款合意且款項(xiàng)實(shí)際交付，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)于原告要求被告歸還借款及賠償律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡思思的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,275元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,820元，合計(jì)訴訟費(fèi)11,095元，由原告胡思思負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：莊??倩