中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
劉勇進（河北志安邦律師事務所）
胡某某
王某某
趙小雷（河北維平律師事務所）
黃景帥
王輝（河北衡水正元法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
代表人:景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
二
被上訴人的
委托代理人:趙小雷，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黃景帥。
委托代理人:王輝，衡水市正元法律服務所法律工作者。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）因與被上訴人胡某某、王某某、黃景帥、機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第508號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年4月21日審理了本案。上訴人平安財險衡水公司的委托代理人劉勇進、被上訴人胡某某、王某某的委托代理人趙小雷、被上訴人黃景帥的委托代理人王輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于被上訴人胡某某、王某某的誤工費應否支持的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算”一審中二被上訴人胡某某、王某某提供村委會證明證實二人為農(nóng)民，始終從事農(nóng)業(yè)勞動，應按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算誤工費。上訴人平安財險衡水公司認為年齡超過60周歲就不應當支持誤工費，其主張沒有法律依據(jù)，一審參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算胡某某、王某某的誤工費11399.4元并無不當，本院予以維持。關于上訴人保險公司應否承擔鑒定費3600元的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，該損失系事故直接損失，保險公司應予承擔。關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)應如何承擔賠償責任的問題。平安財險衡水公司上訴提出“被上訴人黃景帥對肇事車輛僅投保第三者責任險，未投保不計免賠率附加險，黃景帥負事故的主要責任，原判在第三者責任險限額內(nèi)計算賠償損失時未扣除15%，屬錯誤。”根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件規(guī)定，保險公司應當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責任免除特別提示”，對保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責條款履行了明確說明義務負舉證責任。上訴人平安財險衡水公司未提供涉案車輛投保單正本證實其按照上述《通知》的要求履行了明確說明義務，因此相關免責條款不生效，保險公司的該項主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于被上訴人胡某某、王某某的誤工費應否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算”一審中二被上訴人胡某某、王某某提供村委會證明證實二人為農(nóng)民，始終從事農(nóng)業(yè)勞動，應按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算誤工費。上訴人平安財險衡水公司認為年齡超過60周歲就不應當支持誤工費，其主張沒有法律依據(jù)，一審參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算胡某某、王某某的誤工費11399.4元并無不當，本院予以維持。關于上訴人保險公司應否承擔鑒定費3600元的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，該損失系事故直接損失，保險公司應予承擔。關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)應如何承擔賠償責任的問題。平安財險衡水公司上訴提出“被上訴人黃景帥對肇事車輛僅投保第三者責任險，未投保不計免賠率附加險，黃景帥負事故的主要責任，原判在第三者責任險限額內(nèi)計算賠償損失時未扣除15%，屬錯誤?！备鶕?jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件規(guī)定，保險公司應當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責任免除特別提示”，對保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責條款履行了明確說明義務負舉證責任。上訴人平安財險衡水公司未提供涉案車輛投保單正本證實其按照上述《通知》的要求履行了明確說明義務，因此相關免責條款不生效，保險公司的該項主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜