原告胡某某，九江焦化廠工人。
委托代理人楊立芳，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人鄭昕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告朱某（追加），農(nóng)民。
被告孫某某（追加），農(nóng)民。
被告朱文靜（追加），農(nóng)民。
上述二被告共同委托代理人朱某，農(nóng)民。

原告胡某某訴被告張某，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告胡某某的委托代理人楊立芳，被告張某及其委托代理人楊志剛、被告朱某、被告孫某某、朱文靜的委托代理人朱某、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2010年12月18日20時50分許，我和廉定國、許洪海、方艷、李宏飛乘坐朱醢超駕駛的朱海軍所有的冀BXXXXX號小客車從建昌營去遷安，當行至平青省道凱達彩鋼復(fù)合板廠路口處時，與同向行駛的被告張某駕駛冀BXXXXX號重型普通大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，車上乘坐人員四死兩傷的交通事故，傷后我被送往遷安市人民醫(yī)院進行搶救治療。此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察，認定被告負此次事故的次要責任，朱醢超負主要責任。我對朱醢超應(yīng)承擔的責任予以放棄。因被告張某所駕車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，故起訴被告賠償我經(jīng)濟損失131079.35元。
被告張某辯稱：1.對交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書無異議，但原告根據(jù)事故責任認定書也應(yīng)承擔責任。2.具體賠償損失項目要求依法核實后，根據(jù)事故責任認定書扣除原告應(yīng)承擔的損失以外，我方再承擔30%。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，我公司在保險合同約定的保險金額內(nèi)，對被保險人合理合法的損失，在有證據(jù)證明的情況下，予以賠償。對因被保險人的過錯行為而符合我公司在保險公司中已明確告知的免責條款的我公司將予以免陪。
被告朱某沒有發(fā)表答辯意見
被告孫某某沒有發(fā)表答辯意見
被告朱文靜沒有發(fā)表答辯意見
經(jīng)審理查明，被告朱某系死者朱醢超之父，被告孫某某系死者朱醢超之母，被告朱文靜系死者朱醢超之妻。朱海軍系冀BXXXXX號小客車車主，2010年12月18日20時50分許，原告胡某某與廉定國、許洪海、方艷、李宏飛乘坐朱醢超駕駛的冀BXXXXX號小客車沿平青大路由北向南行駛至凱達彩鋼復(fù)合板廠路口處時，與同向行駛的被告張某駕駛的冀BXXXXX號大貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，乘車人李宏飛、胡某某受傷，駕駛?cè)酥祯俺?、乘車人廉定國、方艷、許洪海死亡。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，朱醢超負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡某某、李宏飛應(yīng)負各自自身損失的次要責任。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往遷安市人民醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)診斷為：1.面顱，顱底，多發(fā)骨折；2.蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)顳葉、雙頂葉、右枕葉及胼胝體腹部多發(fā)腦挫傷，雙側(cè)額顳部硬膜下積液；3.雙肺挫傷；4.額面部唇部裂傷；5.上頜前庭溝鄂粘膜裂傷；6.十缺失十冠折十根折；7.右膝部裂傷；8.右側(cè)第2-5肋及胸骨柄骨折。2011年7月1日經(jīng)遷安司法醫(yī)學鑒定中心鑒定結(jié)論為：1.該損傷評定拾級傷殘；2.取鋼板費用玖仟捌佰元。此次事故給原告胡某某造成的損失有：1.醫(yī)療費74257.75元；2.護理費1830元（76.25元／天×24天），3.誤工費12428.75元（76.25元／天×163元）；4.二次手術(shù)費9800元；5.法醫(yī)鑒定費1300元；6.殘疾賠償金11916元；7.交通費100元；8.病例復(fù)印費6元；9.伙食補助費480元（20元／天×24天）；10.精神損害賠償金1000元，以上共計113118.5元。另查，被告張某為其所駕駛的冀BC7677號大貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2010年4月14日0時起止2011年4月13日24時止；另投保有車輛損失險，賠償限額為324000元，第三者責任險，賠償限額為500000元，車上人員責任險（駕駛員）50000元／座×1座，車上人員責任險（乘客）50000元／座×1座，不計免賠特約險，保險期間自2010年4月14日0時起至2011年4月13日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間。對機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失的賠償數(shù)額，原告與本次事故另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告朱某、朱文靜、孫某某訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配。對機動車交通事故責任強制保險內(nèi)的醫(yī)療費賠償數(shù)額，原告與本次事故中的另一案（原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告李宏飛同意按醫(yī)療費損失數(shù)額的比例分配。
上述事實有雙方當事人陳述、遷安市公安交通警察大隊的事故責任認定書、法醫(yī)鑒定書、醫(yī)療費票據(jù)、誤工證明、診斷證明、用藥清單、機動車駕駛證、行駛證、保險單等證據(jù)予以證實。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負事故的主要責任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任。乘車人廉定國、方艷、許洪海、李宏飛、胡某某負各自自身損失的次要責任。該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告對死者朱醢超應(yīng)承擔的責任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告張某在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為500000元的第三者責任險及不計免賠特約險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，肇事車輛冀B7677號車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對機動車交通事故責任強制保險內(nèi)的醫(yī)療費賠償數(shù)額，原告與本次事故中的另一案（原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告按醫(yī)療費損失數(shù)額的比例分配。原告與本次事故另五案（原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告許長秋、劉鳳琴、胡楊楊、許珈淇訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告朱某、朱文靜、孫某某訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配，故永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告胡某某保險金9252元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告保險金7018元（其中包括1000元精神損害賠償金），
原告胡某某明知朱醢超已飲酒，并乘坐其駕駛車輛，對其自身損失發(fā)生存在一定的過錯，所以對于保險公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)賠償后剩余的損失96848.5元（113118.5元-7018元-9252元）承擔5%的民事責任即4842.43元。故此原告剩余的應(yīng)由相關(guān)責任人按比例賠償?shù)膿p失為92006.07元【（113118.5元-7018元-9252元）-（113118.5元-7018元-9252元）×5%】。
根據(jù)遷安市公安交通警察大隊的交通事故責任認定書，綜合本案情況，對于原告剩余的損失92006.07元，由被告張某承擔30%的賠償責任，即賠償27601.82元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條第一款之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險的賠償限額范圍內(nèi)直接向受害人賠付。故此，庭審中原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任險的賠償限額內(nèi)支付保險金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國保險法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》認為：“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所有約定的免責條款，除了應(yīng)在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念，內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中保險公司主張的附加險不計免賠率特約條款中關(guān)于超載的免陪條款，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不能舉證證明已向被保險人明確說明，所以該免責條款不對投保人發(fā)生效力。綜上，對于被告張某所應(yīng)承擔的損失27601.82元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某保險金27601.82元，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)一次性賠償原告胡某某保險金16270元（醫(yī)療費7018元＋死亡傷殘賠償金9252元）。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某保險金27601.82元（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
三、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費955元，由原告胡某某負擔635元，由被告張某負擔320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張萬斌
代理審判員 李佳
人民陪審員 李英梅

書記員： 王文超