原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省仁懷市。
　　委托訴訟代理人：向明強，貴州庭意律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李云彪，貴州庭意律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，總裁。
　　委托訴訟代理人：岳婷，女。
　　委托訴訟代理人：王仕善，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回后被告不服提出上訴，經(jīng)上海市第二中級人民法院審理駁回上訴維持原裁定。本院對本案三次公開開庭進行了審理，原告胡某某、委托訴訟代理人向明強，被告委托訴訟代理人王仕善、岳婷先后到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當事人合意延長簡易程序適用期限三個月。同年12月20日，本案因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償茅臺酒損失人民幣2,964,750元(即飛天茅臺酒1,525元/瓶*1,878瓶+15年陳釀飛天茅臺酒4,200元/瓶*24瓶)。事實和理由：2017年11月9日，原告委托被告在廈門的網(wǎng)點將389件茅臺酒(其中飛天茅臺酒385件*6瓶/件共2,310瓶+15年茅臺酒4件*6瓶/件共24瓶)從福建廈門運至貴州遵義仁懷，被告將這批酒打包成五個木架箱，運費6,000元。2017年11月14日，收貨人僅收到一個木架箱計飛天茅臺酒72件*6瓶共432瓶，其余317件未收到。后原告獲悉承運該批酒的兩輛車輛其中一輛在運輸途中(貴州遵義三合高速路上)因輪胎起火致全車貨物毀損。對此損失被告作為承運人負有重大過錯，根據(jù)合同法第311條之規(guī)定，應(yīng)承擔全部賠償責任。
　　被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱：1、本案的托運人是案外人魏某某，被告僅收取其運費2,412元(含保價費)，原告主體不適格；2、發(fā)生交通事故屬實，導致同一輛車上所載的4個木架箱全部毀損；3、魏某某托運時5個木架箱的總重量為2,980公斤，保價10萬元，故扣除未受損部分，被告同意按8萬元賠償(即每個木架箱2萬元，受損4個共8萬元)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告持有的XXXXXXXXXXXX運單第一聯(lián)“派件網(wǎng)點存根聯(lián)”上載明：寄件人為魏某某，收貨人為張祿軍，收貨人地址為貴州仁懷中樞鎮(zhèn)國酒新城一期，貨物名稱為茅臺酒，件數(shù)5件，包裝類型為木架，聲明價值10萬元，到付運費金額6,000元。
　　原告持有的XXXXXXXXXXXX運單第二聯(lián)“寄件網(wǎng)點存根聯(lián)”上載明：寄件人為原告，托運貨物為國酒茅臺，發(fā)件地址為福建廈門湖里建發(fā)物流，收貨人為張祿軍，收貨人地址為貴州遵義仁懷中樞鎮(zhèn)國酒新城一期，件數(shù)5件，運費付款方式為到付6,000元，備注欄載明“5個架389箱”。
　　被告的物流管理系統(tǒng)顯示：涉案貨物于2017年11月9日22：20：24時由被告廈門營業(yè)部收件，掃描員為黃榮奮，該批貨物通過廈門分撥中心、泉州分撥中心、貴陽分撥中心、遵義分撥中心轉(zhuǎn)運送達目的地，運單監(jiān)控欄顯示2017年11月14日20：44：55時為“麻煩到的一托先給客戶送去”，2017年11月15日12：32：42時顯示“此票貨未到齊”，之后物流狀態(tài)一直未更新。
　　另查明：播州區(qū)消防中隊于2017年11月27日出具《證明》一份，載明：”2017年11月12日05時17分，我隊接到報警稱：位于蘭海高速播州區(qū)三合往南白路段一輛物流貨車(浙HCXXXX)發(fā)生火災(zāi)。中隊到場后，對此次火災(zāi)進行處置”。
　　再查明：廈門市洪潤源貿(mào)易有限公司(以下簡稱洪潤源公司)出具證明表明涉案茅臺酒系其委托原告辦理托運。
　　2016年7月11日至2017年11月20日期間，張祿軍是洪潤源公司法定代表人。
　　以上查明事實，由原告提供的“寄件網(wǎng)點存根聯(lián)”原件一份、公證書原件一份、簽收聯(lián)復(fù)印件一份、洪潤源公司出具的《證明》原件一份，被告提供的“派件網(wǎng)點存根聯(lián)”原件一份、播州區(qū)消防中隊出具的《證明》復(fù)印件一份以及原、被告雙方當事人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
　　審理中，針對托運人主體、火災(zāi)原因及貨物損失金額，雙方舉證、質(zhì)證及本院認證如下：
　　一、關(guān)于托運人主體
　　原告稱，自己在百度上搜索物流公司，逐個打電話詢問，找到一個手機號碼，撥打詢問確定6,000元運費后由對方(魏某某)上門提貨，提貨時的車輛是被告的，車輛到了原告指定地點裝貨。原告的茅臺酒是紙箱包裝，每箱6瓶。茅臺酒裝車后原告跟車到了被告的營運網(wǎng)點，看著卸貨。網(wǎng)點用塑料薄膜纏繞紙箱后打了5個木架箱，并且原告看著網(wǎng)點將托運信息錄入電腦。原告當天沒拿到運單，運單是過了一周原告上門取的。托運時原告選擇了足額保價，至于保價多少，6,000元運費怎么組成不記得了。托運的茅臺酒有三種型號，分別是15年茅臺酒，53度飛天茅臺酒和53度年份酒。
　　被告稱，被告與魏某某之間是委托關(guān)系，魏某某攬的貨件可以交給任何貨運公司承運賺取差價，涉案這票貨物魏某某是交給被告承運，魏某某與原告之間是代理關(guān)系。
　　證人魏某某當庭陳述：證人系被告二級網(wǎng)點(即廈門紅星美凱龍，一級網(wǎng)點是廈門軟件園二期，一級網(wǎng)點直接與被告簽訂合同)業(yè)務(wù)員。二級網(wǎng)點的業(yè)務(wù)是從一級網(wǎng)點承包一塊區(qū)域負責快件的派發(fā)(收件不受區(qū)域限制)，二級網(wǎng)點從一級網(wǎng)點開通系統(tǒng)，一級網(wǎng)點從二級網(wǎng)點拿提成。二級網(wǎng)點收到客戶托運要求后上門提貨，然后按照被告的要求包裝，以被告名義開具運單和運費發(fā)票。2017年11月8日，證人接到原告電話，要將一批茅臺酒從廈門運至仁懷，自己報了6,000元運費(原告未保價)，原告接受。次日，證人到達原告指定地點提貨，看到一輛茅臺酒專用配送車停著，專車上的人員解鎖后幫忙從車上卸下酒裝至提貨車上，然后原告隨同車輛開往一處打包，在茅臺酒的紙箱包裝外用透明薄膜纏繞后外加木架箱，共打了5個木架。本票貨物證人是直接交給被告直營網(wǎng)點運輸?shù)模C人是與被告的黃榮奮聯(lián)系后，將茅臺酒送到被告的分撥中心發(fā)貨，被告向證人收取了3,000余元運費(含保價費，保價10萬元)。自己把開單信息給了被告，被告當天未開具運單，運單是過了二、三天才開的。運單第一聯(lián)是黃榮奮填寫的，托運人處之所以填證人不是原告，是因為如果填寫原告，由于此票貨物的運費是到付件，運費就無法返到證人賬戶(賺取傭金)，第二聯(lián)運單給了原告，是原告催了后證人拿了運單填寫再交給原告，托運人處填的是原告。正常情況本票貨物的路途時間需要4天，但到第4天證人發(fā)現(xiàn)運送狀態(tài)一直未更新，托運一周后，證人再問被告，回復(fù)貨物已被燒毀。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人的陳述無異議，被告表示需要核實但始終未給予答復(fù)。
　　本院認為，原告有托運需求聯(lián)系物流公司找到魏某某，詢問確定運費后原告將貨交給魏某某，魏某某提貨時開的車輛是被告的，托運物運到了被告網(wǎng)點，原告拿到的運單是被告的運單，反映物流運送狀態(tài)的物流管理系統(tǒng)也是被告的，故從以上履行主體看均與被告有關(guān)，原告作為善意相對人有足夠的理由相信魏某某系代表被告，本案的運輸關(guān)系系發(fā)生在原告與被告之間，原告系本案的托運人，其作為原告訴訟主體并無不當。至于被告持有的運單上反映的托運人是魏某某不是原告，被告實際收取的運費不足6,000元，此均系被告與魏某某之間的關(guān)系，系被告與魏某某為結(jié)算好處(含傭金等)需要所致，與原告無關(guān)，對原告不具有約束力。
　　二、關(guān)于火災(zāi)原因及損失金額
　　原告認為，播州區(qū)消防中隊出具的《證明》沒有事故原因分析和結(jié)論，不能充分說明火災(zāi)發(fā)生的具體情況，不排除被告存在監(jiān)守自盜和故意毀損的可能。
　　針對茅臺酒的價值原告提供了以下證據(jù)：
　　1-1、發(fā)證日期為2016年7月13日，經(jīng)營單位為洪潤源公司的廈門市酒類商品零售登記證營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份(法定代表人為張祿軍)、貴州茅臺酒股份有限公司(以下簡稱茅臺酒公司)2017年1月1日出具給洪潤源公司的《授權(quán)書》復(fù)印件一份，洪潤源公司與國酒茅臺(貴州仁懷)營銷有限公司2017年1月1日簽訂的《國酒茅臺(專賣店)合同書》復(fù)印件一份；1-2、貴州茅臺酒銷售有限公司簽發(fā)的物流配送通知單原件一份，載明：收貨單位洪潤源公司，裝貨時間2017年11月2日，卸貨時間2017年11月9日，品種規(guī)格：15年500ml(1*6)4件24瓶，新飛天53度500ml(6)RFID208件1,248瓶，新飛天53度500ml(6)RFID177件1,062瓶。前述證據(jù)旨在證明洪潤源公司系茅臺酒特許專賣店，涉案茅臺酒為茅臺酒廠提供并配送的事實；1-3、2017年11月2日的付款憑證復(fù)印件三份，以此證明前述茅臺酒原告已結(jié)清貨款的事實[其中15年茅臺酒(24瓶)為3,599元/瓶，新飛天53度(1,248瓶)為819元/瓶，新飛天53度(1,062瓶)為999元/瓶]；
　　2-1、出賣人為張祿軍，買受人為程云昌，雙方于2017年11月10日簽訂的《購銷合同》原件一份(買賣標的物為飛天茅臺酒385件，每件6瓶，每瓶1,525元；15年茅臺酒4件，每件6瓶，每瓶4,200元)；2-2-1、程云昌于2017年11月14日出具的收據(jù)原件一份(主要內(nèi)容為程云昌已支付張祿軍53度飛天茅臺酒72件*6瓶/件，貨款658,800元)；2-2-2、銀行交易明細單原件一份(載明程云昌已于2017年11月14日向張祿軍轉(zhuǎn)賬支付72件飛天茅臺酒款658,800元)。此組證據(jù)旨在證明案涉茅臺酒系張祿軍代表洪潤源公司賣給程云昌，未受損的72件已交付，程云昌已付清貨款658,800元的事實。
　　被告認為，火災(zāi)發(fā)生的原因、責任認定以及火災(zāi)造成的損失等均需要庭后核實，但經(jīng)法院多次詢問終未作出任何解釋和說明。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認可，認為由于魏某某與被告之間沒有辦理貨物交接清單，故無法證明原告托運的貨物就是前述茅臺酒；對證據(jù)2，認為《購銷合同》簽訂時間在本案托運時間之后，不排除合同系事后偽造，且合同載明的酒的型號與原告當庭陳述的不一致。
　　本院認為，鑒于被告對原告提供的證據(jù)1的真實性無異議，本院予以確認，該證據(jù)足以證明洪潤源公司是茅臺酒的特許經(jīng)銷商，貴州茅臺酒銷售有限公司曾于2017年11月9日向洪潤源公司配送15年500ml茅臺酒24瓶，單價3,599元/瓶，新飛天53度500ml茅臺酒2,310瓶，其中1,248瓶的單價為819元/瓶，1,062瓶的單價為999元/瓶。原告受洪潤源公司委托于2017年11月9日找到被告承運，從福建廈門運至貴州仁懷，被告在運輸過程中發(fā)生火災(zāi)，導致5個木架箱中的4個毀損(另一個已送達)。對證據(jù)2，原告提供的系原件，且品名、型號、數(shù)量等與證據(jù)1一致，本院予以確認。該證據(jù)證明涉案茅臺酒的銷售單價為飛天53度茅臺酒為1,525元/瓶，15年53度茅臺酒為4,200元/瓶。
　　本院認為，原、被告之間的運輸關(guān)系合法、有效。被告作為承運人負有將原告托運之茅臺酒安全送達目的地的義務(wù)，現(xiàn)因其所載4個木架箱的車輛發(fā)生火災(zāi)致茅臺酒毀損，被告理應(yīng)作出賠償。被告始終未能說明火災(zāi)發(fā)生的原因、責任認定以及車輛、所載貨物受損的程度等情節(jié)，在被告未能舉證證明火災(zāi)非系被告故意或重大過失造成的情況下，被告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，應(yīng)賠償原告全部損失。關(guān)于茅臺酒的損失，原告已舉證證明，被告雖不予確認，但其銷售價格符合當?shù)氐氖袌鰞r格，本院予以確認。據(jù)此確定，15年500ml茅臺酒24瓶，單價4,200元/瓶，貨款計100,800元，新飛天53度500ml茅臺酒2,310瓶，單價1,525元/瓶，貨款計3,522,750元，扣除原告收到的72件計658,800元，差額2,964,750元被告應(yīng)賠償原告。至于本票貨物原告托運時是否聲明了價值，并不影響本案的處理，無需查實。
　　綜上，原告的訴訟請求全部予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十三條第二項、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某茅臺酒損失2,964,750元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,518元，管轄異議費100元，均由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陶惠萍

書記員：楊明華