胡某力
張啟波（黑龍江釜民律師事務(wù)所）
呂朝東
王鳳軍（黑龍江點點律師事務(wù)所）
謝某
王某某
謝某某
楊某
郭某

上訴人（原審被告）胡某力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂朝東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住蘭西縣。
委托代理人王鳳軍，黑龍江點點律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。
被上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。
被上訴人（原審被告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。
被上訴人（原審被告）郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蘭西縣。
上訴人胡某力因民間借貸糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭臨民初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某力及其委托代理人張啟波，被上訴人呂朝東及其委托代理人王鳳軍到庭參加訴訟，被上訴人謝某、王某某，謝某某、楊某、郭某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年，被告謝某、楊某通過中間人吳某甲介紹，向原告呂朝東借款236，000.00元用于干工程，并約定“超期一天2，000.00元損失費，2010年4月5日還款”，吳某甲對此進(jìn)行擔(dān)保。后原告多次向被告謝某、楊某索要欠款，索要經(jīng)過如下:一、2011年11月份，原告在大慶找到被告謝某的妻子被告王某某索要欠款，被告王某某在與被告謝某通過電話后，給原告出據(jù)了欠條，欠條內(nèi)容:本金236，000.00元，利息94，400.00元，2011年11月30日前結(jié)清欠款，欠款人簽字王某某、謝某（字是王某某代簽），日期是2011年11月14日；二、2012年6月13日，原告到大慶找被告謝某、楊某索要欠款，被告謝某、楊某給原告出據(jù)，內(nèi)容為:人民幣236，000.00元，謝某欠款定于2010年4月5日還清，當(dāng)時約定月息百分之二，超期一天賠兩千元，罰息損失，去綏化21次，長崗85次，大慶15次，到今沒還，造成損失費五萬元，欠款人謝某、楊某，日期是2012年6月13日；三、2012年6月13日，原告在大慶找到被告謝某，被告謝某給原告出據(jù)，內(nèi)容為:謝某借款定于2012年7月10日前還100，000.00元，欠款人謝某，連帶保人胡某力；四、2012年7月13日，被告楊某給原告出據(jù)，內(nèi)容為:我楊某和謝某年末還清，如果還不清我付清一半，書寫人楊某，日期2012年7月13日；五、2013年3月5日，被告謝某、謝某某給原告出據(jù)，內(nèi)容為:呂朝東借給謝某358，720.00元，謝某在2013年3月20日前還款3萬元，2013年5月1日前還8萬元，2013年7月1日前還款所欠金額的百分之八十，余款在2013年10月1日前還清所有欠款和利息，利息從2012年6月13日起至還清欠款止，月利息2分，借款人謝某、謝某某。因被告至今未償還原告欠款，故原告起訴至本院，請求被告立即償還欠款本金及利息共計573，731.00元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下兩點:1、上訴人胡某力應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、原審法院審理此案是否違反法定程序。
關(guān)于上訴人胡某力應(yīng)否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問題。第一，上訴人上訴稱被上訴人呂朝東要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)超過保證期間，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但是根據(jù)原審?fù)徆P錄及二審開庭時上訴人胡某力陳述，被上訴人呂朝東在2012年7月15日到大慶找過被上訴人謝某及上訴人，雙方發(fā)生糾紛后上訴人撥打110報警的事實，能夠證實被上訴人呂朝東已經(jīng)向上訴人主張過權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，被上訴人呂朝東已于2012年7月15日向上訴人主張權(quán)利，并在2014年5月26日向蘭西縣人民法院提起訴訟，故被上訴人呂朝東要求上訴人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并未超過保證期間。第二，上訴人稱其為該筆欠款的證明人，并非連帶保人，欠據(jù)上“連帶保人”字樣是被上訴人呂朝東后加的。但是欠據(jù)原件上并沒有載明“證明人”的字樣，上訴人的簽名位于欠款人謝某的簽名下面，如沒有連帶保人字樣，其身份應(yīng)為欠款人，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。在庭審時，經(jīng)法庭詢問后，其并未提供證據(jù)證明該主張。第三，上訴人上訴稱被上訴人呂朝東與謝某、謝志濤已經(jīng)對欠款重新簽訂協(xié)議，重新制定還款計劃，故其應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，雖然被上訴人呂朝東與謝某、謝志濤已經(jīng)對該筆債務(wù)重新簽訂協(xié)議，重新制定還款計劃，并且增加了債務(wù)人謝某的債務(wù)，但是根據(jù)該規(guī)定，上訴人仍應(yīng)在原有保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜合上述三點，上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的三個理由均不能成立。上訴人在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可向債務(wù)人行使追償權(quán)。
關(guān)于原審法院審理此案是否違反法定程序的問題。第一、上訴人稱原審法院遺漏了另一位證明人宋國，屬于遺漏當(dāng)事人。從落款日期為2012年6月13日欠據(jù)載明內(nèi)容看，胡某力與宋國均在連帶保人后簽名，二人均應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，……保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)”的規(guī)定，被上訴人呂朝東只要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審法院審理時并不存在遺漏當(dāng)事人的情形。第二、上訴人稱原審法院只向其送達(dá)開庭傳票，并未向其送達(dá)起訴狀。庭審中已經(jīng)向其出示原卷第二十一頁，由上訴人胡某力簽名的送達(dá)回證上明確載明原審法院向其送達(dá)的訴訟材料中包括起訴狀，經(jīng)詢問上訴人表示簽名為其親筆書寫。故上訴人上訴稱原審法院程序違法的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人胡某力的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人胡某力負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下兩點:1、上訴人胡某力應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、原審法院審理此案是否違反法定程序。
關(guān)于上訴人胡某力應(yīng)否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問題。第一，上訴人上訴稱被上訴人呂朝東要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)超過保證期間，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但是根據(jù)原審?fù)徆P錄及二審開庭時上訴人胡某力陳述，被上訴人呂朝東在2012年7月15日到大慶找過被上訴人謝某及上訴人，雙方發(fā)生糾紛后上訴人撥打110報警的事實，能夠證實被上訴人呂朝東已經(jīng)向上訴人主張過權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，被上訴人呂朝東已于2012年7月15日向上訴人主張權(quán)利，并在2014年5月26日向蘭西縣人民法院提起訴訟，故被上訴人呂朝東要求上訴人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并未超過保證期間。第二，上訴人稱其為該筆欠款的證明人，并非連帶保人，欠據(jù)上“連帶保人”字樣是被上訴人呂朝東后加的。但是欠據(jù)原件上并沒有載明“證明人”的字樣，上訴人的簽名位于欠款人謝某的簽名下面，如沒有連帶保人字樣，其身份應(yīng)為欠款人，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。在庭審時，經(jīng)法庭詢問后，其并未提供證據(jù)證明該主張。第三，上訴人上訴稱被上訴人呂朝東與謝某、謝志濤已經(jīng)對欠款重新簽訂協(xié)議，重新制定還款計劃，故其應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，雖然被上訴人呂朝東與謝某、謝志濤已經(jīng)對該筆債務(wù)重新簽訂協(xié)議，重新制定還款計劃，并且增加了債務(wù)人謝某的債務(wù)，但是根據(jù)該規(guī)定，上訴人仍應(yīng)在原有保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜合上述三點，上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的三個理由均不能成立。上訴人在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可向債務(wù)人行使追償權(quán)。
關(guān)于原審法院審理此案是否違反法定程序的問題。第一、上訴人稱原審法院遺漏了另一位證明人宋國，屬于遺漏當(dāng)事人。從落款日期為2012年6月13日欠據(jù)載明內(nèi)容看，胡某力與宋國均在連帶保人后簽名，二人均應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，……保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)”的規(guī)定，被上訴人呂朝東只要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審法院審理時并不存在遺漏當(dāng)事人的情形。第二、上訴人稱原審法院只向其送達(dá)開庭傳票，并未向其送達(dá)起訴狀。庭審中已經(jīng)向其出示原卷第二十一頁，由上訴人胡某力簽名的送達(dá)回證上明確載明原審法院向其送達(dá)的訴訟材料中包括起訴狀，經(jīng)詢問上訴人表示簽名為其親筆書寫。故上訴人上訴稱原審法院程序違法的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人胡某力的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人胡某力負(fù)擔(dān)。

審判長：張金中
審判員：劉娜
審判員：盧軼楠

書記員：張霖霖