上訴人(原審被告):胡志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司英山縣支行干部，住湖北省浠水縣。
委托代理人：鄒桂銀，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。執(zhí)業(yè)證號：14211201111390972。
被上訴人(原審原告):姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，中國人民銀行浠水縣支行干部，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：謝中秋，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。執(zhí)業(yè)證號：14211201410628830。
被上訴人(原審被告):楊昌岳（曾用名楊光），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，住浠水縣。
被上訴人(原審被告):程卓君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水人，經(jīng)商，住浠水縣。

上訴人胡志軍因與被上訴人姜某、楊昌岳、程卓君民間借貸糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院作出的（2015）鄂浠水民初字第01041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。上訴人胡志軍及其委托代理人鄒桂銀、被上訴人姜某及其委托代理人謝中秋、被上訴人楊昌岳到庭參加訴訟，被上訴人程卓君經(jīng)本院傳票傳喚均無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡志軍上訴請求：一、撤銷浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第01041號民事判決，重新作出公正判決；二、本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。1、對姜某向楊昌岳借款500萬元的實(shí)際交付的金額、時間、用途、款項(xiàng)來源沒有查清。2、原審對借款利息計(jì)算時間和利率判決錯誤，因借款是分批交付，交付時間不一樣，且中國人民銀行對利率多次調(diào)整，應(yīng)予以糾正。3、姜某提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其向楊昌岳提供了500萬元的借款，借款合同是否生效存在不確定性，胡志軍的擔(dān)保責(zé)任也由此產(chǎn)生不確定性。借款合同沒有約定利息，擔(dān)保責(zé)任不及于利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。二、本案主體不適格。本案借款是徐小麗經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳個人賬戶，該借款是由誰提供？2、楊昌岳借款是為還銀行借款，姜某將借款經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入其賬戶還公司銀行貸款，該案實(shí)際借款人是湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司。三、原審程序違法。無論本案的借款是否發(fā)生，本人提供的擔(dān)保是一般擔(dān)保責(zé)任，原審法院對楊昌岳的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，本人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，原審對查封和凍結(jié)了本人的房屋和工資，應(yīng)予以解除查封和凍結(jié)。
被上訴人姜某辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、本人已按照借款合同的約定全面履行了借款義務(wù)，該借款系楊昌岳與程卓君在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，胡志軍作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。楊昌岳對借款事實(shí)、交付事實(shí)和提供反擔(dān)保事實(shí)均予以認(rèn)可，胡志軍對反擔(dān)保事實(shí)亦認(rèn)可。二、借款主體為楊昌岳，對借款用途在借款合同中未進(jìn)行約定，楊昌岳對借款有權(quán)處分，同時楊昌岳、胡志軍均未提供證據(jù)證實(shí)該借款的實(shí)際人系湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司。姜某請求依法駁回胡志軍的上訴請求，維持原判。
被上訴人楊昌岳辯稱：對原審判決的事實(shí)無異議，判決由本人償還欠款及胡志軍承擔(dān)一般保證責(zé)任無異議。本人現(xiàn)在沒有償還能力，胡志軍能夠幫忙償還后，可以找我追償，并且本人有價值6500000元的房產(chǎn)在胡志軍名下。借款的用途與本案沒有關(guān)系，沒有用于非法活動。
被上訴人程卓君未進(jìn)行答辯。
被上訴人姜某向一審法院起訴請求：一、請求依法判令楊昌岳、程卓君償還借款本金5000000元及利息。（利息自2015年3月25日起算至履行之日）。二、胡志軍承擔(dān)保證責(zé)任。三、由楊昌岳、程卓君、胡志軍承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊昌岳做生意缺少資金周轉(zhuǎn)，向姜某借款，姜某提出，楊昌岳及其公司向其借款一分不給，但必須找到合適的人提供擔(dān)保，方能向其借款。于是，楊昌岳與胡志軍聯(lián)系，2014年12月25日，姜某、楊昌岳在浠水新農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品市場二樓楊昌岳辦公室，胡志軍從英山農(nóng)行趕到該辦公室，雙方經(jīng)協(xié)商后，姜某向楊昌岳借款500萬元，胡志軍作為該借款的擔(dān)保人，當(dāng)日，楊昌岳向姜某出具借條一張，其內(nèi)容為“借到姜某現(xiàn)金伍佰萬元整（借支時間叁個月），楊光，2014年12月25日”。在該借條的下方，胡志軍作為擔(dān)保人在借條上簽字，其內(nèi)容為“本人承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，楊光到期未償還，由本人償還，擔(dān)保人胡志軍，12·25。”上述借款合同、保證合同簽訂后，姜某委托徐小麗于當(dāng)日將借款90萬元經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳的個人賬戶，2015年1月27日，徐小麗又將現(xiàn)金8685000元經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳個人賬戶，其中4100000元是上述合同借款，其他款項(xiàng)系姜某與楊昌岳其他經(jīng)濟(jì)往來款。楊昌岳未按約定的期限履行其償還義務(wù)，姜某經(jīng)催討無果后，遂于2015年7月28日向法院提起訴訟，請求判令楊昌岳、程卓君共同償還其借款本金500萬元及其利息（利息自2015年3月25日起至履行完畢之日至）；胡志軍承擔(dān)保證責(zé)任，并由楊昌岳、程卓君、胡志軍承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
同時查明，楊昌岳與程卓君系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
還查明，楊昌岳將其所有的浠水新農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品市場十套房產(chǎn)以6500000元交付給胡志軍，胡志軍已將該十套房產(chǎn)的購房合同及銷售發(fā)票在浠水縣房地產(chǎn)管理局登記備案。
本案在訴訟前，姜某于2015年7月17日向一審法院提出訴前保全申請，該院于2015年7月20日依法作出（2015）鄂浠水民保字第00022號民事裁定書，1、查封扣押胡志軍與其妻汪曉琴共有位于浠水縣蘭溪鎮(zhèn)××潭坳××層房屋；2、凍結(jié)胡志軍上列房屋對外出租的租金收入；3、如上列兩項(xiàng)不足五百萬元，則凍結(jié)胡志軍個人工資收入。
一審法院認(rèn)為，楊昌岳因缺少資金周轉(zhuǎn)，向姜某借款，并向姜某出具了借據(jù)，借據(jù)中還約定了償還期限，其民間借貸關(guān)系成立，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，楊昌岳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，楊昌岳未按約定期限償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款逾期的利息。該筆借款發(fā)生于楊昌岳、程卓君夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還，故姜某請求判令楊昌岳、程卓君償還其借款本金及其逾期利息的訴訟請求予以支持。胡志軍作為該筆借款的保證人在借據(jù)上簽字擔(dān)保，并約定承擔(dān)一般保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的一般保證責(zé)任。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。楊昌岳辯稱，其借款用于公司，從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，姜某將借款分期分批經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳個人賬戶，而不是匯入楊昌岳公司賬戶，楊昌岳將其借款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，與本案屬另一法律關(guān)系，其辯解理由不予采納。胡志軍辯稱，擔(dān)保人擔(dān)保的本次借款實(shí)際并未發(fā)生，主合同當(dāng)事人隱瞞真實(shí)情況惡意串通，并非擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，姜某在出借方式上雖然有瑕疵，其借款并非在出具借據(jù)的當(dāng)天一次性匯入楊昌岳的賬戶，但楊昌岳對借款的事實(shí)已當(dāng)庭已認(rèn)可；擔(dān)保人是完全具有民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保的法律后果，且并未提供主合同當(dāng)事人隱瞞真實(shí)情況惡意串通的證據(jù)，其辯解理由不予采信。胡志軍還辯稱，楊昌岳的湖北神鷺集團(tuán)公司在政府主導(dǎo)下開展重組，姜某怠于申報債權(quán)應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保人責(zé)任，其辯解理由與本案屬另一法律關(guān)系，亦不予采信。程卓君經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯權(quán)利，由此可能造成的不利后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。遂判決：一、楊昌岳、程卓君共同償還姜某借款本金五百萬元。二、楊昌岳、程卓君共同支付姜某借款利息二十七萬元（自2015年3月25日起至2015年12月25日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，后期利息順延）。以上一、二項(xiàng)共計(jì)五百二十七萬元，限楊昌岳、程卓君于判決生效后30日內(nèi)付清。三、胡志軍對上述一、二項(xiàng)借款本金及其利息承擔(dān)一般保證責(zé)任。
本院二審期間，胡志軍向本院提供了四份新證據(jù)。
證據(jù)1、楊昌岳個人信用報告。擬證明楊昌岳在借款期間并無銀行貸款，本案的借款不是楊昌岳個人所借，是單位借款。
證據(jù)2、湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司企業(yè)信用報告。擬證明本案借款是法人名義的借款，實(shí)際用于湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司。
證據(jù)3、湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司的營業(yè)執(zhí)照。擬證明楊昌岳系該公司法定代表人，本案的借款行為是法人行為。
證據(jù)4、浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民保字第00022號民事裁定書及執(zhí)行執(zhí)行通知書。擬證明對胡志軍財(cái)產(chǎn)查封和凍結(jié)情況。
證據(jù)5、湖北神鷺集團(tuán)重組改制發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組的債權(quán)申報公告。擬證明楊昌岳的借款是法人借款行為，不是個人借款，融資頻繁，交易額大。
被上訴人姜某向本院提供了二份新證據(jù)。
證據(jù)6、銀行卡客戶交易查詢明細(xì)清單。擬證明姜某將借款已實(shí)際交付給楊昌岳。
證據(jù)7、浠水縣工商行政管理局出具的企業(yè)基本信息表六張。擬證明楊昌岳擔(dān)任了多家公司的法定代表人及股東。
經(jīng)庭審質(zhì)證，姜某的委托代理人對胡志軍提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)1認(rèn)為，該證據(jù)來源不合法，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的，不能證實(shí)實(shí)際借款人是湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司；對證據(jù)2，認(rèn)為該證據(jù)來源不合法，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的；對證據(jù)3，認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明該借款系法人行為，湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司沒有認(rèn)可楊昌岳的借款是職務(wù)行為，不能達(dá)到證明目的；對證據(jù)4，認(rèn)為對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，是對關(guān)聯(lián)性存在異議，原審法院采取的是保全措施，并不是強(qiáng)制執(zhí)行措施，不屬于二審審理范圍。對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。楊昌岳對證據(jù)1至證據(jù)4未發(fā)表質(zhì)證意見。楊昌岳對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。胡志軍對證據(jù)5、6的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性存在異議，第一次匯款的時間與第二次匯款的時間相隔33天，第二次匯款的4100000元是否是本案的借款？該借款不是楊昌岳的個人借款，而是法人借款行為。楊昌岳對證據(jù)5、6的真實(shí)性無異議，該借款是私人借貸行為，第二筆借款是多筆借款組成，其中4100000元是胡志軍擔(dān)保，借款和擔(dān)保均是事實(shí)。本人也給胡志軍提供反擔(dān)保
本院二審期間，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對證據(jù)1、2，該證據(jù)均系復(fù)印件，無出具該證據(jù)單位或個人的簽名及蓋章，其形式不合法性，且不能達(dá)到證明目的，本院不予采信；對證據(jù)3，湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司的法定代表人雖系楊昌岳，但并不能證明楊昌岳的借款系職務(wù)行為，不能達(dá)到證明目的，本院不予采信；對證據(jù)4，對胡志軍財(cái)產(chǎn)查封和凍結(jié)裁定系保全措施，不屬于本案的審理范圍，本院不予采信。對證據(jù)5，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對證據(jù)6，該證據(jù)在原審已提交復(fù)印件，經(jīng)核實(shí)原件與復(fù)印件一致，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能作為二審審理程序的新證據(jù)。對證據(jù)7，該證據(jù)真實(shí)、合法，能證明案件的事實(shí)，予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，姜某委托徐小麗分別于2014年12月25日、2015年1月27日將其存放徐小麗銀行賬戶中的錢款900000元和8685000元分兩次經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳的個人賬戶。第二筆的8685000元中包括本案由胡志軍提供擔(dān)保，出借給楊昌岳的4100000元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為三點(diǎn)：一、一審借款的事實(shí)是否認(rèn)定錯誤？二、本案的主體是否適格？三、一審程序是否違法？
一、關(guān)于一審借款的事實(shí)是否認(rèn)定錯誤的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2014年12月25日，楊昌岳向姜某出具了5000000元借條，胡志軍作為擔(dān)保人在借條上進(jìn)行了簽名，后姜某委托徐小麗分別于2014年12月25日、2015年1月27日將其存放徐小麗銀行賬戶中的錢款經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳的個人賬戶。該事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，楊昌岳應(yīng)依法承擔(dān)償還義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因胡志軍作為擔(dān)保人，其在借條上已寫明：“本人承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，楊光到期未償還，由本人償還?！彪p方當(dāng)事人約定的保證方式是一般保證，根據(jù)上述法律規(guī)定，如對楊昌岳財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，則胡志軍應(yīng)對5000000元借款本金及逾期利息承擔(dān)清償責(zé)任。姜某主張借款本金5000000元的逾期利息，因姜某分別于2014年12月25日、2015年1月27日將900000元和4100000元匯款到楊昌岳賬戶中，約定借款期限為三個月，逾期利息應(yīng)按照實(shí)際借款到期后時間進(jìn)行計(jì)算，故本金900000元自2015年3月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢止，本金4100000元自2015年4月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢止。一審對逾期利息認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》二十一條第一款的規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定?！惫屎拒姂?yīng)對5000000元借款本金及逾期利息承擔(dān)清償責(zé)任。
二、關(guān)于本案主體是否適格的問題。胡志軍上訴提出5000000元的借款人并非姜某，其不是本案的適格主體。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，5000000元的借款雖是從徐小麗銀行賬戶中經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳的個人賬戶，但一審中，徐小麗已出具證言，5000000元的借款是受姜某的委托代其向楊昌岳付款，楊昌岳作為借款人對收到姜某的該筆借款無異議，故應(yīng)認(rèn)定出借人為姜某。對于胡志軍提出的實(shí)際借款人是湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司，楊昌岳的借款行為屬公司法人行為的主張。本院認(rèn)為，本案中，楊昌岳個人出具的借條，該借款亦是經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入楊昌岳的個人賬戶中，楊昌岳也認(rèn)可該借款屬個人借款，即使楊昌岳將借款用于公司經(jīng)營，亦是其自身權(quán)利處置行為，與本案內(nèi)容屬于另一法律關(guān)系。故胡志軍認(rèn)為本案主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人胡志軍的上訴理由部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》二十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第01041號民事判決；
二、被上訴人楊昌岳、程卓君共同償還被上訴人姜某借款本金5000000元及逾期利息（逾期利息計(jì)算方式：本金900000元自2015年3月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢止，本金4100000元自2015年4月27日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢止）；限被上訴人楊昌岳、程卓君于本判決生效后30日內(nèi)付清；
三、在對被上訴人楊昌岳、程卓君財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后楊昌岳、程卓君仍不能履行債務(wù)時；則由上訴人胡志軍對5000000元借款本金及逾期利息承擔(dān)清償責(zé)任；
四、駁回被上訴人姜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)用48690元，由上訴人胡志軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　朱　衛(wèi) 審判員　倪志勇 審判員　駱　驥

書記員：劉延超