原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市，
委托訴訟代理人：馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道224號。
法定代表人：朱群躍，董事長。
委托訴訟代理人：陳德芳，湖北山河律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告胡某某（下稱原告）與被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱被告）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，并根據(jù)原告起訴內(nèi)容及案件爭議性質，變更本案案由為返還財產(chǎn)糾紛。原告及委托訴訟代理人馬小兵、被告的委托訴訟代理人陳德芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還購房款25536元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系武漢市唐某某街居民，為配合唐某某村“城中村”改造工作，選擇異地安置方式，購買了位于本市金湖清水灣小區(qū)1棟1單元903室房屋一套，被告向原告預收了購房款計人民幣257376元。2014年4月，原告收房時發(fā)現(xiàn)，房屋開發(fā)商武漢中央商務區(qū)城建開發(fā)有限公司（以下簡稱城開公司）向原告開具的購房發(fā)票顯示，該公司僅收取原告購房款231840元，被告實際向原告多收房款25536元。原告多次同被告協(xié)商退款事宜，但被告以各種理由至今拒付，嚴重損害了原告的合法權益。
被告辯稱，原告訴稱的房款差額部分，實為提供拆遷安置房源的武漢地鐵集團有限公司（以下簡稱地鐵集團）收取的財務成本，標準為每平方米704元，其中被告已為原告貼補400元，余款304元應由原告按房屋面積自行承擔（304元/㎡×84㎡=25536元）。關于財務成本的收取事項，被告已通過張貼公告的形式向包括原告在內(nèi)的拆遷戶進行了告知，原告對此明知并自愿負擔該筆費用，故被告不存在不當?shù)美男袨?。原告訴請退還房款沒有法律依據(jù)、有違誠實信用原則且已超過訴訟時效，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認定如下：被告提交《告示》及《動遷房安置通知單》，擬證明原告事先知曉并自愿負擔安置房源財務成本的事實，其中《告示》寫明：“購買清水灣重點安置房的拆遷戶同志們，現(xiàn)有清水灣一期房源通過區(qū)政府相關部門協(xié)調，從地鐵集團所購回。地鐵集團因前期財務成本的增加，使得在原房價的基礎上每平方米新增柒佰零肆元（704元），考慮到拆遷戶的實際情況，經(jīng)公司研究，公司承擔每平方米肆佰元（400元），余款由購房戶承擔（304元）”，《告示》下方蓋有被告印章；《動遷房安置通知單》上寫明：“?，F(xiàn)經(jīng)被征收人胡某某申請，我公司同意將清水灣小區(qū)1棟1單元903號房給予安置該被拆遷人，預測面積84平方米，房款人民幣231840元?！?。原告質證認為《告示》系打印件且未予張貼，原告亦未曾收到，《動遷房安置通知單》則是在被告預收房款后向原告出具，原告事先并不知曉并同意支付財務成本。對此，被告對上述《告示》是否予以張貼公示、原告是否了解并同意告示內(nèi)容，未再提供其他證據(jù)予以佐證。原告雖可通過《動遷安置房通知單》了解預付房款與實收房款之間存在差額的情況，但該通知單上并無房款差額系用于支付調劑房源財務成本的記載內(nèi)容，亦不能據(jù)此認定原告一并知曉并同意負擔財務成本的事實，故被告提供的前述證據(jù)均不足以達到其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：金湖清水灣一期項目系城開公司、地鐵集團合作開發(fā)的經(jīng)濟適用房項目，主要用于本市地鐵項目特定拆遷戶的定向安置。城開公司具體負責項目的開發(fā)建設，地鐵集團則對從城開公司處訂購的房源享有處置使用權。2012年8月27日，江漢區(qū)人民政府為對接轄區(qū)內(nèi)地鐵等重點項目安置致函地鐵集團，商請將地鐵集團于2008年11月向城開公司訂購的清水灣一期動遷安置房338套調劑至江漢區(qū)，并說明房源資金沖抵江漢區(qū)地鐵項目征收或拆遷資金，不計算財務成本；如用于其他項目，則根據(jù)具體使用套數(shù)支付相應房款及財務成本。同年9月19日，地鐵集團回函，同意調劑，并表示房源如用于非地鐵拆遷項目，應先將被挪用房源對應的房款本金及財務成本交至公司，經(jīng)公司確認后，方可辦理拆遷戶的購房及入住手續(xù)。2012年11月16日，地鐵集團致函江漢區(qū)土地儲備事務中心，將調劑房源對應財務成本暫定為每平方米704元。
武漢市江漢區(qū)唐某某街“城中村”改造項目啟動后，為妥善安置被拆遷戶，使用了上述部分調劑房源。原告系唐某某街居民，通過選擇的安置方式向城開公司購得金湖清水灣小區(qū)1棟1單元903室、面積84平方米的房屋一套。按照被告的要求，原告向被告預付購房款257376元。被告收款后將其中231840元以購房款的名義連同其他拆遷戶的購房款項分批支付給城開公司，由城開公司對原告進行安置，并于2014年4月28日向原告開具了金額為231840元的售房發(fā)票，下余25536元預付房款，由被告作為調劑定向安置房源應當支付的財務成本，連同向其他拆遷戶一并收取的財務成本支付給地鐵集團。原、被告因預付房款與實收房款差額部分的返還問題發(fā)生爭議，引致本案訴訟。

本院認為，被告預收原告購房款后，原告需于合同約定的房價之外額外負擔因使用調劑房源而產(chǎn)生的財務成本，被告應事先向原告進行充分告知，并在雙方協(xié)商一致的基礎上予以收取，否則購房款余額部分仍然為原告的合法財產(chǎn)并受到法律保護，不得隨意處分。被告未經(jīng)原告同意，擅自以自已的名義將原告的購房款余額作為拆遷安置調劑房源的財務成本向他人支付，欠缺合同和法律根據(jù)，侵害了原告的財產(chǎn)權益，原告有權要求予以返還；當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，但本案系原告在財產(chǎn)權益遭受侵害時，出于保護自身財產(chǎn)所有權的目的而提起的返還財產(chǎn)之訴，不屬于法律所規(guī)定的訴訟時效抗辯權的適用范圍，故對被告關于原告的訴訟請求已超過訴訟時效，應當判決駁回的答辯意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第（四）項，第一百九十六條第（四）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某返還購房款25536元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費438元，減半后收取計219元，由被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負擔（此款原告胡某某已預付，被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司隨同上述判決購房款一并向原告胡某某支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 紀承

書記員： 劉振