胡某某
張明（四川路石律師事務(wù)所）
楊某
黃紅某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司
胡玲玲（四川新開元律師事務(wù)所）

原告胡某某。
委托代理人張明，四川路石律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
被告黃紅某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司，住所地:成都市青羊區(qū)小河街12號(hào)一樓。
法定代表人李林陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡玲玲，四川新開元律師事務(wù)所律師。
本院于2014年10月10日立案受理了原告胡某某與被告楊某、黃紅某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由代理審判員王澤波適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某特別授權(quán)代理人張明、被告黃紅某、被告太平洋保險(xiǎn)公司特別授權(quán)代理人胡玲玲到庭參加了訴訟，被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因本案被告楊某系被告黃紅某所雇請(qǐng)的駕駛員，且被告楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，應(yīng)由雇員及雇主即本案被告楊某、黃紅某對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛川AC0735號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬，含不計(jì)免賠），故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告楊某、黃紅某連帶賠償。
庭審中，原告胡某某當(dāng)庭撤回對(duì)修車費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。另在庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、護(hù)理費(fèi)1920元、后續(xù)治療費(fèi)9000元（其中按18%的比例扣除自費(fèi)藥品1620元）均無異議，本院予以確認(rèn)。故本院對(duì)各方存有分歧的損失，分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告胡某某在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)43020.53元，其中被告黃紅某墊付9000元、被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付10000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。太平洋保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按18%的比例扣除自費(fèi)藥部分，原告胡某某認(rèn)為過高，僅同意按15%的比例予以扣除。本院認(rèn)為，自費(fèi)藥比例在各方當(dāng)事人不能協(xié)商一致又未有提出司法鑒定的情況下，依據(jù)原告受傷情況酌定為16%的比例較為適宜。故原告胡某某在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為43020.53元，其中自費(fèi)藥品6883.28元（43020.53元×16%）；
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院32天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為640元。被告太平洋保險(xiǎn)公司以原告所舉示的病情單不足以證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受兩處十級(jí)傷殘，傷情較為嚴(yán)重，在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)非為過分要求，為一般常人均可理解，故本院對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納，對(duì)原告主張的640元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持；
3、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)11%，計(jì)算20年殘疾賠償金為49209.6元。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無異議，但僅同意按照原告胡某某的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人胡某某確系四川省金堂縣平橋鄉(xiāng)玉亭村7組村民，但其長(zhǎng)年在外務(wù)工，從事液化燃?xì)廨斔凸ぷ鳎⒕幼∮诔擎?zhèn)。原告為證明其主張，舉示了勞動(dòng)合同、居住證明、村組外出務(wù)工證明等。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為49209.6元（22368元／年×20年×11％）；
4、誤工費(fèi)。原告主張按每月3200元的標(biāo)準(zhǔn)，以因傷至定殘日前一天97天誤工時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)為10347元。被告太平洋保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可住院期間的誤工費(fèi)，且認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為證明其主張雖舉示了收入證明、勞動(dòng)合同，但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事送氣服務(wù)工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（28005元／年）計(jì)算。關(guān)于誤工時(shí)間問題，本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告胡某某舉示的出院病情證明書上明確載明“術(shù)后三月患肢避免完全負(fù)重……”，雖未明確說明需要全休三月，但其從事的送氣工作屬于完全體力勞動(dòng)，在不得負(fù)重的前提下，勢(shì)必導(dǎo)致無法從事本職工作，造成誤工。原告胡某某于2014年5月21日受傷住院，2014年8月26日被評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘。經(jīng)計(jì)算，本案受害人因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天確為97天，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納，對(duì)原告97天誤工時(shí)間的主張予以支持。本院確定誤工費(fèi)為7442.42元（28005元／年÷365天×97天），對(duì)超額部分不予支持；
5、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
6、鑒定費(fèi)。原告胡某某主張傷殘鑒定費(fèi)1800元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)。被告黃紅某不持異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司主張?jiān)撡M(fèi)用不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)確定為1800元；
7、原告主張精神撫慰金5000元。被告太平洋保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可2000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)達(dá)兩個(gè)十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請(qǐng)金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金3000元。
綜上所述，本案原告胡某某的損失為116972.55元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為44797.25元（扣除自費(fèi)藥品8503.28元）、死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為61872.02元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失為10303.28元（其中自費(fèi)藥品費(fèi)8503.28元、鑒定費(fèi)1800元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、死亡傷殘賠償限額61872.02元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失34797.25元由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品8503.28元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)10303.28元由被告楊某、黃紅某承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某損失96669.27元；
二、被告楊某、黃紅某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某損失1303.28元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1207元，由被告楊某、黃紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因本案被告楊某系被告黃紅某所雇請(qǐng)的駕駛員，且被告楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，應(yīng)由雇員及雇主即本案被告楊某、黃紅某對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛川AC0735號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬，含不計(jì)免賠），故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告楊某、黃紅某連帶賠償。
庭審中，原告胡某某當(dāng)庭撤回對(duì)修車費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。另在庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、護(hù)理費(fèi)1920元、后續(xù)治療費(fèi)9000元（其中按18%的比例扣除自費(fèi)藥品1620元）均無異議，本院予以確認(rèn)。故本院對(duì)各方存有分歧的損失，分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告胡某某在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)43020.53元，其中被告黃紅某墊付9000元、被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付10000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。太平洋保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按18%的比例扣除自費(fèi)藥部分，原告胡某某認(rèn)為過高，僅同意按15%的比例予以扣除。本院認(rèn)為，自費(fèi)藥比例在各方當(dāng)事人不能協(xié)商一致又未有提出司法鑒定的情況下，依據(jù)原告受傷情況酌定為16%的比例較為適宜。故原告胡某某在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為43020.53元，其中自費(fèi)藥品6883.28元（43020.53元×16%）；
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院32天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為640元。被告太平洋保險(xiǎn)公司以原告所舉示的病情單不足以證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受兩處十級(jí)傷殘，傷情較為嚴(yán)重，在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)非為過分要求，為一般常人均可理解，故本院對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納，對(duì)原告主張的640元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持；
3、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)11%，計(jì)算20年殘疾賠償金為49209.6元。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無異議，但僅同意按照原告胡某某的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人胡某某確系四川省金堂縣平橋鄉(xiāng)玉亭村7組村民，但其長(zhǎng)年在外務(wù)工，從事液化燃?xì)廨斔凸ぷ鳎⒕幼∮诔擎?zhèn)。原告為證明其主張，舉示了勞動(dòng)合同、居住證明、村組外出務(wù)工證明等。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為49209.6元（22368元／年×20年×11％）；
4、誤工費(fèi)。原告主張按每月3200元的標(biāo)準(zhǔn)，以因傷至定殘日前一天97天誤工時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)為10347元。被告太平洋保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可住院期間的誤工費(fèi)，且認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為證明其主張雖舉示了收入證明、勞動(dòng)合同，但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事送氣服務(wù)工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（28005元／年）計(jì)算。關(guān)于誤工時(shí)間問題，本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告胡某某舉示的出院病情證明書上明確載明“術(shù)后三月患肢避免完全負(fù)重……”，雖未明確說明需要全休三月，但其從事的送氣工作屬于完全體力勞動(dòng)，在不得負(fù)重的前提下，勢(shì)必導(dǎo)致無法從事本職工作，造成誤工。原告胡某某于2014年5月21日受傷住院，2014年8月26日被評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘。經(jīng)計(jì)算，本案受害人因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天確為97天，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納，對(duì)原告97天誤工時(shí)間的主張予以支持。本院確定誤工費(fèi)為7442.42元（28005元／年÷365天×97天），對(duì)超額部分不予支持；
5、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
6、鑒定費(fèi)。原告胡某某主張傷殘鑒定費(fèi)1800元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)。被告黃紅某不持異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司主張?jiān)撡M(fèi)用不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)確定為1800元；
7、原告主張精神撫慰金5000元。被告太平洋保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可2000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)達(dá)兩個(gè)十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請(qǐng)金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金3000元。
綜上所述，本案原告胡某某的損失為116972.55元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為44797.25元（扣除自費(fèi)藥品8503.28元）、死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為61872.02元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失為10303.28元（其中自費(fèi)藥品費(fèi)8503.28元、鑒定費(fèi)1800元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、死亡傷殘賠償限額61872.02元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失34797.25元由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品8503.28元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)10303.28元由被告楊某、黃紅某承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某損失96669.27元；
二、被告楊某、黃紅某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某損失1303.28元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1207元，由被告楊某、黃紅某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王澤波

書記員：汪霓雯