鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會
夏和平（湖北民福律師事務所）
胡某某
張鐘勻（湖北思普潤律師事務所）

上訴人（原審被告）:鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會。
住所地:鄂州市華容區(qū)蒲團鄉(xiāng)橫山村。
負責人:羅修安，該村委會主任。
委托訴訟代理人:夏和平，湖北民福律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
委托訴訟代理人:張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會（以下簡稱橫山村委會）與被上訴人胡某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2015）鄂華容民初字第00415號民事判決。
宣判后，橫山村委會不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人橫山村委會的委托訴訟代理人夏和平、被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人張鐘勻均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
橫山村委會上訴請求:撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
其依據的事實和理由是:一、原審判決認定事實部分不清。
被上訴人在農村二輪延包中有三個人的承包地經過嚴格的程序調整給了村民張鳳英。
這種調整不是農村土地承包經營權的流轉，而屬農村土地承包經營權的調整。
上訴人在一審中向法庭提交的第二組證據就充分證實了上訴人根據《中華人民共和國農村土地承包法》第27條 ?、第29條 ?規(guī)定，依法把被上訴人家中三個人的承包地調整給了村民張鳳英。
被上訴人由于自己的母親病逝、兩個女兒出嫁外地，家庭經營中的勞動力減少，主動要求把無力耕種的三個人的承包地交回村組，放棄了他自己的承包經營權。
在這種條件下，上訴人根據上級政府的“大穩(wěn)定，小調整”的農村土地政策，把被上訴人的三個人的承包地調整給了與被上訴人同一個村民小組的村民張鳳英，張鳳英在上述地塊被征用前的多年時間內一直在承包經營上述土地，上訴人也將調整情況告知了蒲團鄉(xiāng)人民政府，蒲團鄉(xiāng)人民政府也同意了這種調整。
至于鄉(xiāng)政府是否向區(qū)政府農業(yè)主管部門申請批準，則不是上訴人的職責。
2、被上訴人所在的橫山村第九村民小組，由于存在被上訴人胡某某與張鳳英之間的承包經營權的爭議，在華容區(qū)人民政府2015年的農村承包土地確權發(fā)證過程中，沒有納入確權發(fā)證的范圍，至今都沒有確權發(fā)證。
這一事實也充分證明被上訴人二輪延包的土地面積是存在爭議的。
一審法院不考慮二輪延包過程中，村組內農戶承包土地面積的調整情況，認定上訴人舉出的證據二《農村土地承包經營權證》證明被上訴人對本案訴爭的5.6畝土地享有承包權，這一認定是不符合客觀事實的。
3、上訴人在確定調整承包土地方案時，召開了村民代表大會，而且調整方案獲得了2／3以上的村民代表的同意。
當時，被上訴人胡某某是橫山村九組的會計，他也參加了會議，主動把三個人的土地交出，并由上訴人重新分配給了九組無地村民張鳳英。
這一情況，上訴人的全體村民代表是可以作證的。
二、上述一審判決判令上訴人橫山村委會支付被上訴人胡某某土地補償款人民幣137200元及利息4064元，這一判決是錯誤的。
上訴人根據二輪延包期間，農戶承包地調整的實際情況，把被征收土地的補償款發(fā)放給村民張風英，這一處置是合法的，完全符合《中華人民共和國農村土地承包法》的相關規(guī)定。
上述土地補償款，村民張鳳英早已通過正當的手續(xù)領取。
現(xiàn)在，上述一審判決不尊重客觀事實，強行判令上訴人向被上訴人支付土地補償款137200元及利息4064元。
這一判決對上訴人極不公平，而且給上訴人的工作帶來了極為被動的局面。
被上訴人胡某某庭審時辯稱:被上訴人當初沒有自愿交出土地，土地是借給張鳳英耕種的，上訴人并沒有放棄自己的承包地經營權。
胡某某向一審法院起訴請求:1、被告支付原告土地補償款137200元及利息（利息按銀行同期利息計算至判決之日）；2、被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定:原告胡某某系鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民。
2004年12月31日，原告胡某某經農業(yè)行政主管部門審查登記、人民政府核準，確認其依法取得蒲團鄉(xiāng)橫山村九組15.4畝的農村土地承包經營權，并核發(fā)了華容區(qū)農地承包權字第02160809001號《中華人民共和國農村土地承包經營權證》，承包期限從2004年12月31日至2028年12月31日。
2005年，橫山村九組召開群眾代表大會，討論因人員變動調整灣內進出田地問題。
后原告胡某某將其位于堤外學校東的1.8畝和位于熊家灣的3畝土地給予案外人張鳳英耕種。
2013年蒲團鄉(xiāng)橫山村九組堤外學校東被企業(yè)征用，橫山村委會制作橫山九組（學校東）征地補償明細表，表中載明原告胡某某被征地面積5.6畝，以每畝24500元的標準，補償金額為137200元。
2014年12月10日，經橫山村委會討論一致通過，原告胡某某被征用田地的權屬應屬案外人張鳳英，補償款應由張鳳英領取。
后張鳳英領取4.92畝土地征用補償款120540元。
原告胡某某以未領取5.6畝被征用土地補償款為由，多次找橫山村委會反映，該村委會調解未果，原告胡某某遂訴至法院，請求判令被告支付原告土地補償款137200元及利息，并由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認為:原告胡某某經農業(yè)行政主管部門審查登記，人民政府核準，合法取得農村土地承包經營權證，其與被告的承包合同關系合法有效。
作為承包方，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條 ?的規(guī)定:“承包地被依法征收、征用、占用的，有權依法獲得相應的補償。
”本案中，原告胡某某所承包的土地中，有5.6畝被征收，但未獲得補償，被告作為發(fā)包方已制作補償款發(fā)放表格，并已實際發(fā)放，說明被告已收到補償款，原告要求被告給付補償款的訴訟請求，原審予以支持。
根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”本案中，原告要求被告支付其從起訴之日至判決之日的利息損失（按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率5.1%／年計算），符合法律規(guī)定，原審予以支持，具體金額如下137200×5.1%÷365天×212天=4064元。
被告橫山村委會辯稱因歷史原因，原告已退三人田地給案外人張鳳英，且堤外學校東（被征地地塊）1.8畝一直由張鳳英耕種至今，并經村委會討論決定該征地補償款不應給付原告胡某某。
原審認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第27條 ?的規(guī)定:“承包期內，發(fā)包方不得調整土地。
承包期內，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農戶之間承包的耕地和草地需要適當調整的，必須經本集體經濟組織成員的村民會議2／3以上成員或者2／3以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農業(yè)等行政主管部門批準。
”本案中，被告辯稱已經村民代表同意并召開村民會議調整了原告承包土地。
但上述法律明確規(guī)定，非因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形，發(fā)包方不得調整承包地。
被告調整原告承包地，即非自然災害特殊情形，亦未提供相關證據證明被告已經法定程序調整了原告承包土地；原告胡某某雖將堤外學校東（被征地地塊）1.8畝土地給予案外人張鳳英耕種，但未簽訂任何書面合同，原告作為承包主體并未變更，故該辯稱意見不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條 ?、二十七條、三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條的規(guī)定，原審判決:被告鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會支付原告胡某某土地補償款人民幣137200元及利息4064元。
上列應付款項，于本判決生效之日起五日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費3126元，減半收取1563元，由被告鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會負擔。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。
本院認為:2004年，上訴人橫山村委會將該村15.4畝土地發(fā)包給被上訴人胡某某承包，被上訴人胡某某實際已于2004年12月30日取得了《中華人民共和國農村土地承包經營權證》。
根據《中華人民共和國農村土地承包法》的相關規(guī)定，承包期內，發(fā)包方不得收回承包地；調整承包地也僅限于法律規(guī)定的特殊情形（自然災害嚴重毀損承包地）。
一審判決認定本案不具備上述法律規(guī)定的調整承包地的情形并無不當。
從上訴人提供的證據來看，2005年，橫山村委會根據本村進出戶的實際情況，曾召開村民代表會議討論了本村承包地調整的情況，胡某某在會后將其承包的部分土地給案外人張鳳英耕種，但沒有證據顯示胡某某已經自愿將涉案的承包地交回給村里，且橫山村委會也沒有對胡某某的土地承包經營權證進行相應的變更，相反在2013年核定征地補償農戶及金額時，仍然將涉案土地的補償權人列為被上訴人胡某某。
故上訴人橫山村委會上訴認為涉案的土地承包經營權已經通過合法的程序調整給案外人張鳳英的上訴理由證據不足，本院不予支持。
原審認定事實清楚，處理適當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3126元由上訴人鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2004年，上訴人橫山村委會將該村15.4畝土地發(fā)包給被上訴人胡某某承包，被上訴人胡某某實際已于2004年12月30日取得了《中華人民共和國農村土地承包經營權證》。
根據《中華人民共和國農村土地承包法》的相關規(guī)定，承包期內，發(fā)包方不得收回承包地；調整承包地也僅限于法律規(guī)定的特殊情形（自然災害嚴重毀損承包地）。
一審判決認定本案不具備上述法律規(guī)定的調整承包地的情形并無不當。
從上訴人提供的證據來看，2005年，橫山村委會根據本村進出戶的實際情況，曾召開村民代表會議討論了本村承包地調整的情況，胡某某在會后將其承包的部分土地給案外人張鳳英耕種，但沒有證據顯示胡某某已經自愿將涉案的承包地交回給村里，且橫山村委會也沒有對胡某某的土地承包經營權證進行相應的變更，相反在2013年核定征地補償農戶及金額時，仍然將涉案土地的補償權人列為被上訴人胡某某。
故上訴人橫山村委會上訴認為涉案的土地承包經營權已經通過合法的程序調整給案外人張鳳英的上訴理由證據不足，本院不予支持。
原審認定事實清楚，處理適當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3126元由上訴人鄂州市蒲團鄉(xiāng)橫山村村民委員會負擔。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：田暢