上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審原告）胡德山。
委托代理人馬文軍，湖北風勁律師事務所律師。

上訴人宋某某因民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港石民初字第00280號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：向望平因償還債務需要，通過其前妻宋某某向胡德山借款。2014年6月29日，宋某某與胡德山簽訂了一份《抵押借款協(xié)議書》，約定：宋某某用位于黃石港區(qū)人民街76-4號第二層房屋一套，建筑面積58.46平方米（產(chǎn)權(quán)證號為黃房權(quán)證港字第××）作抵押向胡德山借款100，000元；借款期限三個月（即2014年6月29日至2014年9月29日止）；借款利息三方協(xié)商一次性提前已支付三個月利息（即利息已支付2014年9月29日止）；如胡德山到期不能還清借款，則每天承擔違約金和一切損失費300元；還款日期如超過一個月后，胡德山有權(quán)訴訟，訴訟產(chǎn)生的訴訟費、律師費（師）等費用由宋某某、擔保人向望平承擔；胡德山收宋某某抵押物（房屋所有權(quán)證一本，證號為黃房權(quán)證港字第××號）、收擔保人向望平抵押物（機動車登記證書二本，車牌號為鄂B×××××、鄂B×××××）。宋某某作為抵押人、向望平作為擔保人簽字、納印。協(xié)議簽訂當日，胡德山給付向望平現(xiàn)金，向望平存入其個人賬戶90，000元，宋某某向胡德山出具了借款100，000元的借條一張，并將其房屋所有權(quán)證一本交付給胡德山，向望平將其車輛登記證書兩本交付給胡德山。借款期限屆滿后，宋某某未按約償還借款本金。2015年4月20日、4月24日，宋某某分別償還胡德山10，000元，再未償本付息，故而成訟。
原審判決認為，宋某某與胡德山簽訂的《抵押借款協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，除違約金約定過高外，應屬有效，雙方均應按約履行自己的義務。一、關(guān)于借款主體的問題。宋某某作為抵押人在《抵押借款協(xié)議書》中簽字，且其向胡德山出具借條，至于借來的款項是自己使用還是他人使用，系宋某某的自由處分行為，故本案的借款人應為宋某某。二、關(guān)于借款本金的實際金額問題。因為利息是根據(jù)本金被占有期限而產(chǎn)生的，宋某某借款當日沒有產(chǎn)生利息就預先扣除了三個月利息，故該筆“利息”違反法律規(guī)定，應從本金中予以扣除，按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原審庭審中，胡德山陳述給付現(xiàn)金94，000元，但其并未提供相應的證據(jù)予以證實，宋某某提供的證據(jù)即向望平的銀行交易單為90，000元，根據(jù)日常交易習慣，向望平若將所借款項存入賬戶，應是借款全部金額，故認定本案實際借款本金為90，000元。三、關(guān)于利息支付問題。宋某某與胡德山雙方在借期內(nèi)僅約定一次性提前支付三個月利息，未明確約定月利率，視為不支付利息，但雙方約定到期后需支付違約金，胡德山主張從2014年9月29日按年利率24%標準支付利息符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務”之規(guī)定，宋某某償還的20，000元，雙方未約定其性質(zhì)，應視為優(yōu)先償還利息，應在利息總額中予以扣減。四、關(guān)于胡德山主張因訴訟而支付的律師費8，000元。因宋某某與胡德山雙方在《抵押借款協(xié)議書》中對律師費進行了約定，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。湖北風勁律師事務所收取的8，000元代理費沒有超出《湖北省律師服務收費政府指導價標準》的規(guī)定，故胡德山要求宋某某支付8，000元律師代理費的訴訟請求，予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。宋某某辯稱其借款本金及利息已由曹祥兵代向望平全部還清，但其未提交證據(jù)予以證實，且宋某某未能舉證證明向望平、曹祥兵所償還的款項系償還本案訴爭款項，亦未能舉證證明向望平、曹祥兵與胡德山無其他債權(quán)債務關(guān)系，故宋某某的上述抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向胡德山償還借款本金90，000元，并以90，000元為基數(shù)，從2014年9月29日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計付利息（應扣減已支付的利息20，000元）；二、宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向胡德山支付律師代理費損失8，000元；三、駁回胡德山的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：胡德山出具的《證實》內(nèi)容記載為“向望平借我本人貳拾萬元整（已通過曹祥兩次銀行匯來壹拾萬元﹤已還﹥）向望平欠本人壹拾萬整”，此《證實》書面記載的內(nèi)容不能支持宋某某的上訴請求，即向望平、曹祥（兵）償還胡德山十萬元系替其償還所欠胡德山的欠款。原審判決認定宋某某提供的《證實》與本案無關(guān)，對此證據(jù)不予采信并無不當。故宋某某提出《證實》能證明其已經(jīng)通過曹祥兵償還了胡德山十萬元的欠款，原審判決認定《證實》與本案無關(guān)聯(lián)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；雖然《抵押借款協(xié)議》中載明“還款日期如超過一個月后，胡德山有權(quán)訴訟宋某某、向望平…訴訟時所產(chǎn)生的訴訟費、律師師、執(zhí)行、拍賣等費用均由宋某某、擔保人向望平負”，但是結(jié)合上下文義，應為“律師費”，且該約定亦未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。故宋某某提出《抵押借款協(xié)議》中載明的“律師師”不能直接認定為律師費，且律師費加利息總計超過了法律規(guī)定年利率24%的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，540元，由宋某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥