原告：胡德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省孝感市。
　　委托訴訟代理人：李明，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡德利與被告馮某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡德利的委托訴訟代理人姜東華，被告馮某某的委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡德利向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告支付原告貨款50,000元；2、判令被告以本金50,000元為基數(shù)，按銀行同期貸款四倍利率支付原告自2017年1月26日起至實際支付之日止的利息；3、判令被告支付原告律師費(fèi)5,000元；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：原被告于2017年1月25日簽訂買賣合同及對賬單，被告向原告采購砂石，經(jīng)雙方結(jié)算被告欠原告貨款109,300元，被告承諾于2017年3月30日前付清所有貨款，如逾期不付，被告應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍支付利息，利息起算時間自雙方對賬之日起計算，且訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。后經(jīng)原告多次催討，被告支付了59,300元，剩余50,000元拒不支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請判如所請。
　　被告馮某某辯稱，被告從未向原告采購過砂石，雙方不存在買賣合同關(guān)系，原告向被告主張貨款缺乏事實依據(jù)，要求駁回原告訴請。
　　原告就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、砂石供應(yīng)合同，證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系；2、對賬單，證明雙方經(jīng)結(jié)算，被告確認(rèn)欠原告貨款109,300元；3、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為本案訴訟支付律師費(fèi)5,000元；4、銀行卡交易明細(xì)清單，證明被告曾向原告還款50,000元。
　　被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不認(rèn)可，該兩份證據(jù)都是同一天簽訂的，不符合常理，合同中也無砂石供應(yīng)數(shù)量、價格等主要內(nèi)容，不具有真實性，原告應(yīng)進(jìn)一步提供送貨單、提貨單等供貨證明，僅憑該兩份證據(jù)不能證明雙方存在買賣合同關(guān)系及被告欠款的事實。證據(jù)3與本案無關(guān)，不予確認(rèn)。證據(jù)4是案外人鄔某某與被告之間交易往來，與本案無關(guān)。
　　審理中，原告申請證人鄔某某出庭作證，證人陳述：其系原告手下員工，負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理。其與被告系老鄉(xiāng)，被告做建材生意，與原告亦認(rèn)識，2015年始被告從原告處采購砂石，所欠款項是2016年的供貨款，大約11萬元，合同是補(bǔ)簽的，對賬單是原被告經(jīng)過對賬后簽訂的。對賬單簽好后，被告支付了部分貨款，其中5萬元是被告打入其銀行卡，其收到后給了原告。被告認(rèn)為證人所某陳述具有偏向性，缺乏一定的公正性，且證人與被告之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，故無法證明該筆款項即是支付給原告的貨款。被告同時認(rèn)為，證人證詞缺乏其他證據(jù)的支持，不能證明原被告存在買賣合同關(guān)系的事實。
　　庭審中，被告對于原告提交的砂石供應(yīng)合同和對賬單上的“馮某某”的簽名，認(rèn)為可能是其本人所簽，但不記得是在什么情況下簽的，并表示不申請筆跡鑒定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的砂石供應(yīng)合同和對賬單上“馮某某”的簽名，被告對此并未否認(rèn)是其本人所簽，也未提供證據(jù)是受脅迫等違背其真實意思下所簽，故對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原被告于2017年1月25日簽訂了砂石供應(yīng)合同與對賬單，確認(rèn)截至2017年1月25日，被告尚欠原告貨款109,300元；被告承諾于2017年3月30日前一次性付清所有貨款。如逾期不付，被告應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍支付利息，利息起算時間自雙方對賬之日起計算。且原告有權(quán)向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟，因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的所有費(fèi)用(包括而不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi))均由被告承擔(dān)。之后，被告支付原告貨款59，300元，尚余50,000元至今未付。原告多次催討未果，遂訴至本院。原告為本次訴訟聘請律師支付代理費(fèi)50,000元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原被告間的買賣合同關(guān)系成立，有原告提供的《砂石供應(yīng)合同》和《對賬單》為證，而被告則未能提供證據(jù)足以推翻上述證據(jù)，僅以原告未能提供送貨單、提貨單等單據(jù)抗辯雙方不存在買賣合同關(guān)系的理由依法不能成立，本院不予采納。根據(jù)雙方的對賬單，被告欠原告貨款109,300元，原告自認(rèn)被告已支付59,300元，要求被告支付尚欠貨款50,000元，本院予以支持。另原告主張被告支付自2017年1月26日起至實際支付之日止，以本金50,000元為基數(shù)按銀行同期貸款利率四倍計算的逾期付款利息，符合雙方的約定，且于法不悖，本院予以支持。原告主張律師費(fèi)5,000元，符合雙方的約定，且不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡德利貨款50,000元；
　　二、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡德利逾期付款利息(以本金50,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍自2017年1月26日起計算至實際支付之日止)；
　　三、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡德利律師費(fèi)5,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為925元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姜玉芳

書記員：黃凱柯