原告：胡彩霞，女，1975年3月13日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海定全企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告胡彩霞與被告上海定全企業(yè)管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法由審判員華碧芳獨(dú)任審理，于2019年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，當(dāng)事人當(dāng)庭合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用2個(gè)月。原告委托訴訟代理人鄭清清、被告委托訴訟代理人范文凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡彩霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告退還加盟費(fèi)39,800元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月13日，原告應(yīng)被告邀約至被告處考察，受被告欺騙情況下與被告簽訂了《簽約合作協(xié)議書(shū)》，原告加盟被告“游不走的魚(yú)”品牌，加盟費(fèi)39,800元，原告于2018年1月13日向被告指定賬戶(hù)支付加盟費(fèi)39,800元，2018年1月14日向被告支付物料及設(shè)備費(fèi)27,900元，2018年1月18日向被告支付設(shè)備升級(jí)差價(jià)1,048.96元與2,800元。后原告發(fā)現(xiàn)被告不僅在簽訂合同時(shí)作虛假陳述，更不具備特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資質(zhì)，且無(wú)食品流通許可證。原告曾就加盟費(fèi)及損失與被告協(xié)商，但被告不予退還，故提起訴訟。
　　被告上海定全企業(yè)管理有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告已按合同履行相關(guān)義務(wù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月13日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《簽約合同書(shū)》一份，主要約定：甲方擁有“游不走的魚(yú)”商標(biāo)、標(biāo)志、商號(hào)、及品牌VI視覺(jué)形象系統(tǒng)、經(jīng)營(yíng)管理模式及配方技術(shù)等，甲方許可乙方在合同約定的有效區(qū)域和時(shí)間內(nèi)使用“游不走的魚(yú)”注冊(cè)商標(biāo)及招牌、品牌，授權(quán)乙方在安徽省黃山市開(kāi)設(shè)創(chuàng)業(yè)店，合同有效期2018年1月13日至2019年1月12日；乙方于簽訂合同之日，一次性向甲方支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)39,800元，一經(jīng)支付，除非甲方存在違約行為，否則甲方不予退款；開(kāi)業(yè)前，甲方指導(dǎo)協(xié)助乙方在甲方所在地進(jìn)行培訓(xùn)，甲方定期或不定期派出市場(chǎng)督導(dǎo)服務(wù)人員對(duì)乙方進(jìn)行專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)，協(xié)助乙方解決運(yùn)營(yíng)中的問(wèn)題，制定促銷(xiāo)方略及實(shí)施方案、新品開(kāi)發(fā)等措施，支持乙方經(jīng)營(yíng)；乙方自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧；甲方無(wú)正當(dāng)理由提前終止合同第九條規(guī)定的義務(wù)及無(wú)正當(dāng)理由侵犯合同第十條規(guī)定的乙方權(quán)利的，為甲方違約；如因乙方違約或乙方提出解約，乙方所付一切費(fèi)用甲方不予返還。合同簽訂當(dāng)日，原告在被告開(kāi)具的《游不走的魚(yú)創(chuàng)業(yè)店贈(zèng)送清單》上簽字確認(rèn)，并支付合同約定的技術(shù)服務(wù)費(fèi)39,800元。原告另外支付給被告物料款兩筆，分別為2018年1月14日的27,960元和1月18日的2,800元，用于購(gòu)買(mǎi)贈(zèng)送清單外的鍋碗、操作臺(tái)及飲料所需配料，后未再向被告進(jìn)配料用于經(jīng)營(yíng)。
　　簽約后，2018年1月14日至2018年1月18日期間，被告為原告提供了實(shí)店操作技術(shù)和店鋪管理知識(shí)培訓(xùn)，原告對(duì)此簽字確認(rèn)。同年1月17日至1月18日期間，被告派員至安徽省黃山市為原告提供選址確認(rèn)服務(wù)，后原告加盟店開(kāi)業(yè)。同年3月16日至3月20日期間，應(yīng)原告要求，被告派員上門(mén)為加盟店提供運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)，提出了存在的問(wèn)題和建議解決方案，后原告自行決定停止經(jīng)營(yíng)、關(guān)閉加盟店，未通知被告。
　　另查明：被告上海定全企業(yè)管理有限公司成立于2016年11月14日，2017年7月11日申請(qǐng)“游不走的魚(yú)”第43類(lèi)(餐飲住宿)商標(biāo)，2018年1月13日與原告簽訂涉案合同，同年7月7日系該商標(biāo)的注冊(cè)公告日。
　　上述事實(shí)，有涉案合同、贈(zèng)送清單、付款憑證、加盟商培訓(xùn)確認(rèn)、客戶(hù)選址回單、游不走的魚(yú)技術(shù)合格確認(rèn)書(shū)、商標(biāo)詳情、庭審筆錄等為證，本院依法予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“特許人”)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被特許人”)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。涉案特許加盟合同系原、被告自愿簽訂，各方應(yīng)按約履行并根據(jù)合同的性質(zhì)和目的履行相應(yīng)的通知義務(wù)。
　　從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。被告在合同中將申請(qǐng)注冊(cè)中的商標(biāo)表述為注冊(cè)商標(biāo)，存在披露瑕疵。但是，申請(qǐng)注冊(cè)進(jìn)行中的商標(biāo)并非不具備商業(yè)投資價(jià)值，加盟他人品牌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)屬于需前期一次性投資、后續(xù)妥善經(jīng)營(yíng)的持續(xù)商業(yè)行為，投資及經(jīng)營(yíng)均存在風(fēng)險(xiǎn)，不能保證預(yù)期盈利，意欲加盟者在作出投資決定前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的市場(chǎng)調(diào)查、預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)及了解選擇品牌，而原告在簽約前沒(méi)有充分調(diào)查考慮上述因素，自身也應(yīng)承擔(dān)簽約不慎的后果。而且，加盟店在使用涉案品牌經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，并未因品牌爭(zhēng)議、授權(quán)問(wèn)題遭遇糾紛或造成損失，并非因涉案品牌為注冊(cè)申請(qǐng)中的商標(biāo)而導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行或合同根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告在開(kāi)設(shè)加盟店后，未經(jīng)通知被告，即自行關(guān)閉店鋪，自身亦存在過(guò)錯(cuò)。
　　鑒于涉案合同已過(guò)有效期，本院根據(jù)雙方履行合同義務(wù)的情況、實(shí)際履行合同的期間、雙方各自的責(zé)任和過(guò)錯(cuò)，依據(jù)公平原則，酌情判令被告退還原告部分技術(shù)服務(wù)費(fèi)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海定全企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡彩霞技術(shù)服務(wù)費(fèi)27,800元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,590元，由原告負(fù)擔(dān)479元、被告負(fù)擔(dān)1,111元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：華碧芳

書(shū)記員：王春花