原告：胡彩霞。
原告：孫某。
原告：孫寬。
三原告的委托代理人：曹正華，湖北長捷事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：李某某。
被告：王某某。
委托代理人：周海平，湖北群力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：黃石東盛物流有限公司，住所地：黃石市黃石迎賓大道100號。
法定代表人：左文輝，經(jīng)理。
委托代理人：邱凱，湖北易圣律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司，住所地：黃石市湖濱大道1627-26號。
負(fù)責(zé)人：劉俊，經(jīng)理。
委托代理人：肖勝輝。
被告：李國廣。
被告：石全中。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，住所地：呂梁市離石區(qū)龍鳳北大街呂建北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：馮樹寶，經(jīng)理。
委托代理人：鄒凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司，住所地：晉中市祁縣大運路。
負(fù)責(zé)人：李策，經(jīng)理。

原告胡彩霞、孫某、孫寬（下稱三原告）訴被告李某某、王某某、黃石東盛物流有限公司（下稱黃石東盛公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（下稱大地財保黃石公司）、李國廣、石全中、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司（下稱人壽財保呂梁公司）、祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司（下稱宏泰汽貿(mào)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2015年12月23日公開開庭進行了審理。原告胡彩霞及其委托代理人曹正華，被告李某某、王某某及其委托代理人周海平，被告黃石東盛公司的委托代理人邱凱，被告大地財保黃石公司的委托代理人肖勝輝，被告人壽財保呂梁公司的委托代理人鄒凱均到庭參加了訴訟。被告李國廣、石全中、宏泰汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱：2015年10月25日，被告李某某駕駛鄂B×××××中型倉柵式貨車，行駛至滬渝高速公路渝滬向800KM＋200M處，追尾撞上被告李國廣駕駛的晉K×××××／晉K×××××掛半掛貨車，致鄂B×××××車上乘坐人孫思友當(dāng)場死亡。三原告系受害人孫思友的直系親屬。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告李國廣負(fù)事故的次要責(zé)任；受害人孫思友無責(zé)。
被告王某某系鄂B×××××車的實際車主，該車登記在被告黃石東盛公司名下，并在被告大地財保黃石公司投保了車上人員險。被告石全中系晉K×××××半掛貨車的車主，該車在被告人壽財險呂梁公司投保了交強險；被告宏泰汽貿(mào)公司系晉K×××××掛車車主?，F(xiàn)因原、被告雙方對賠償事宜未達一致意見，故訴至法院，請求1、上列被告共同賠償原告精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費、食宿費及財產(chǎn)毀損損失合計人民幣529，049.50元；2、本案訴訟費由上列被告承擔(dān)。
被告李某某辯稱：被告李國廣駕駛的晉K×××××／晉K×××××掛半掛車，未按高速公路規(guī)定正常速度行駛，而應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本被告系履行職務(wù)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告王某某辯稱：1、本起事故有三人受傷，共同享受掛車一份強制保險額，其余兩名傷者未放棄權(quán)利，未參與訴訟，現(xiàn)不能計算各自享受份額。故本案應(yīng)中止審理。2、貨車司機李某某與掛車司機李國廣應(yīng)分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任。3、各被告應(yīng)依法承擔(dān)本事故各自形式的賠償責(zé)任。被告王某某對李某某所承擔(dān)的賠償承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。4、根據(jù)對車輛運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，各自車主應(yīng)對各自司機承擔(dān)賠償責(zé)任承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。且保險公司
應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付原告。5、原告的賠償分項應(yīng)依法計算。
被告黃石東盛公司辯稱：本案系侵權(quán)案件，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)；王某某系車輛實際所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本被告系登記車主，未對車輛進行管理及收益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車輛購買了保險，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
被告大地財保黃石公司辯稱：被告王某某的鄂B×××××車輛在本公司投保了車上人員險部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李國廣提交答辯狀稱：1、對事故責(zé)任認(rèn)定書不服，主要責(zé)任是李某某駕駛的鄂B×××××車輛晚上行駛燈光不全，李某某疲勞駕駛造成追尾，責(zé)任比例應(yīng)按2︰8劃分。2、原告的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)民計算，精神撫慰金過高；3、要求釋放車輛和扣壓期間的損失，包括運輸協(xié)議賠償，貨物轉(zhuǎn)運賠償。
被告人壽財保呂梁公司辯稱：被告石全中的晉K×××××半掛貨車在本公司投保了交強險，愿意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告宏泰汽貿(mào)公司辯稱：本被告只是暫時保留車輛所有權(quán)，實際車主為被告石全中，本被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本被告與石全中系分期購買合同關(guān)系，本被告不承擔(dān)民事責(zé)任；車輛購買了保險，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告石全中未向本院提交答辯意見。
原告胡彩霞、孫某、孫寬為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)材料：
一、身份證、戶口本、結(jié)婚證復(fù)印件。擬證實三原告與本案交通事故受害人之間的身份關(guān)系，原告主體適格。
二、事故認(rèn)定書。擬證實本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及事
故責(zé)任認(rèn)定。
三、身份證、駕駛證、駕駛?cè)诵畔⒉樵儐巍C動車行駛證、機動車信息查詢單、企業(yè)公示信息查詢單、組織機構(gòu)代碼證。擬證實各被告民事主體信息情況，并與證據(jù)二相印證，各被告是本案適格主體，各自應(yīng)依法向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
四、法醫(yī)尸檢報告、火化證明。擬證實本起事故致原告近親屬孫思友死亡的事實。
五、保險單。擬證實被告大地財保黃石公司、人壽財保呂梁公司分別為本案車輛投保了相應(yīng)責(zé)任保險，依法應(yīng)在各自保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、車輛掛靠合同。擬證實王某某是鄂B×××××的實際車主，該車掛靠在黃石東盛公司名下經(jīng)營，兩被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
七、營業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)老保險手冊、證明。擬證實孫思友生前在城市經(jīng)商、居住，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
八、照片、單據(jù)。擬證實本案事故致原告車輛損失情況。
九、誤工、收入證明及交通食宿發(fā)票。擬證實原告及其近親屬處理交通事故善后事宜支出的相應(yīng)費用。
被告李某某為證實其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、取保候?qū)彌Q定書。擬證實被告李某某正在取保候?qū)徠陂g。
二、照片一組。擬證實晉K×××××沒有盡到安全責(zé)任，
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對事故責(zé)任劃分有異議。
被告王某某為證實其答辯主張，向本院提交收條一份，擬證實被告王某某已先行支付40，000.00元。
被告黃石東盛公司為證實其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。擬證實被告黃石東盛公司的主體資格。
二、掛靠合同和交費收據(jù)。擬證實王某某系鄂B×××××
實際車主，合同中約定對其雇傭的司機產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告宏泰汽貿(mào)公司為證實其答辯主張，向本院提交分期付款購車合同一份、《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事的批復(fù)》。擬證實被告宏泰汽貿(mào)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審質(zhì)證中，被告李某某對三原告所舉證據(jù)一、三、四、五、六、七、八均無異議；對證據(jù)二責(zé)任劃分有異議；對證據(jù)九孫文梅、孫先鋒的身份不明確，計算其二人的誤工損失有異議。
被告王某某對三原告所舉證據(jù)一認(rèn)為真實性無異議，但受害人系農(nóng)村戶口，故對其證明目的不認(rèn)可；證據(jù)二、三、四、五、六、八均無異議，證據(jù)七對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的均持異議，該組證據(jù)的形式屬于證人證言，證人應(yīng)到庭作證接受詢問，應(yīng)由主要負(fù)責(zé)人簽字，內(nèi)容上只是反映受害人是在市場做批發(fā)生意，但是沒有指出具體位置及房屋權(quán)屬問題，是否是連續(xù)居住和居住時限，養(yǎng)老保險政策不是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的依據(jù)。證據(jù)九的真實性有異議，親屬處理喪葬事宜的費用確實存在，但原告請求的數(shù)額過高。
被告黃石東盛公司、大地財保黃石公司對三原告所舉證據(jù)一的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，受害人系農(nóng)業(yè)戶口。對證據(jù)二、三、四、五、六無異議。對證據(jù)七營業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)老保險手冊真實性無異議，但對黃石星源物業(yè)管理有限公司星源農(nóng)貿(mào)市場、黃石市黃石港區(qū)黃石港社區(qū)居委會出具的證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因該證明是由物業(yè)公司開具的，但未提供該公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人簽字等，亦不能證明受害人的居住地及居住時間。該組證據(jù)項下的證人證言，證人未出庭對事實進行陳述，故對該組證據(jù)不予認(rèn)可。證據(jù)八物損應(yīng)由物價部門定損，原告如能證實其為貨主，法院可酌情認(rèn)定。證據(jù)九親屬辦事喪葬事宜的請求過高。
被告人壽財保呂梁公司對三原告所舉證據(jù)三李國廣的行駛證超過了年檢期限，保留對李國廣追償?shù)臋?quán)利；證據(jù)八具體的財產(chǎn)損失以鑒定為依據(jù)，保險公司愿意在交強險范圍內(nèi)賠償。其他證據(jù)的質(zhì)證意見與被告黃石東盛公司、大地財保黃石公司的質(zhì)證意見一致。
三原告對被告李某某所舉證據(jù)一的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，達不到免除其承擔(dān)死亡賠償金責(zé)任的證明目的。證據(jù)二不能推翻事故認(rèn)定書。
被告王某某、黃石東盛公司、大地財保黃石公司、人壽財保呂梁公司對被告李某某所舉證據(jù)的真實性均無異議。
三原告及被告李某某、黃石東盛公司、大地財保黃石公司、人壽財保呂梁公司對被告王某某所舉證據(jù)均無異議。
三原告對被告黃石東盛公司所舉的證據(jù)一無異議。證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為掛靠合同系內(nèi)部約定不能對抗第三人，故不認(rèn)可其證明目的。
被告李某某對被告黃石東盛公司所舉證據(jù)均無異議。
被告王某某對被告黃石東盛公司所舉證據(jù)一無異議；證據(jù)二認(rèn)為掛靠合同不能對抗第三人。
被告大地財保黃石公司、人壽財保呂梁公司對被告黃石東盛公司所舉證據(jù)均無異議。
三原告及被告王某某、黃石東盛公司、大地財保黃石公司、人壽財保呂梁公司對被告宏泰汽貿(mào)公司所舉證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為其主張缺乏依據(jù)，且最高院的批復(fù)不能作為審案依據(jù)。
被告李某某對被告宏泰汽貿(mào)公司所舉證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，原告的證據(jù)二、三、四、五、六及被告王某某的證據(jù)依法直接予以采信。三原告的證據(jù)一、七、八能夠達到其證明目的，依法予以采信。三原告的證據(jù)九親屬處理喪葬事宜開支客觀存在，且已實際支出，本院依法酌情認(rèn)定。
被告李某某的證據(jù)一與證據(jù)二，本院依法采信三原告的質(zhì)證意見，對此證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
被告宏泰汽貿(mào)公司所舉的分期付款購車合同，經(jīng)庭審調(diào)查，該證據(jù)能達到其證明目的，依法予以采信。
綜合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，法庭認(rèn)證意見，本院認(rèn)定事實如下：
2015年10月25日，被告李某某駕駛被告王某某所有的鄂B×××××中型倉柵式貨車，行駛至滬渝高速公路渝滬向800KM＋200M處，追尾撞上被告李國廣駕駛的被告石全中所有的晉K×××××／晉K×××××掛半掛貨車，致鄂B×××××車上乘坐人孫思友當(dāng)場死亡。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告李國廣負(fù)事故的次要責(zé)任，受害人孫思友無責(zé)。被告李某某系被告王某某雇請的司機。被告李國廣系被告石全中雇請的司機。
原告胡彩霞系受害人孫思友的妻子；原告孫某（xxxx年xx月xx日出生）、孫寬（xxxx年xx月xx日出生）系孫思友的子女。孫思友生前在黃石星源農(nóng)貿(mào)市場從事蔬菜批發(fā)生意。孫思友的貨物在本次事故中受損，價值為5，401.00元。
鄂B×××××車掛靠在被告黃石東盛公司，在被告大地財保黃石公司投有車上人員險，每座50000元，保險期間自2014年11月19日至2015年11月18日止。晉K×××××車在被告人壽財保呂梁公司投有交強險，保險期間自2014年12月4日至2015年12月3日止。晉K×××××掛車在被告宏泰汽貿(mào)公司分期購買，車主系被告石全中，該掛車未購保險。
本起事故造成孫思友死亡，童三林、李某某受傷，但兩名傷者未起訴。事故發(fā)生后，被告王某某向三原告已支付現(xiàn)金40，000.00元，被告石全中向三原告已支付現(xiàn)金20，000.00元。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。三原告的親屬因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。鄂B×××××車在被告大地財保黃石公司投有車上人員險，孫思友系該車的車上人員，故被告大地財保黃石公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某系鄂G×××××車的實際車主，被告石全中系晉K×××××車的車主，其二人應(yīng)對其雇請的司機被告李某某與被告李國廣造成的損害結(jié)果依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃石東盛公司系鄂G×××××車的登記車主，依法應(yīng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石全中、李國廣經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了舉證、質(zhì)證等法定的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告宏泰汽貿(mào)公司系晉K×××××掛車的出賣方，對該掛車保留所有權(quán)，但不享有車輛的運營支配利益，故被告宏泰汽貿(mào)公司對該案的損失不予承擔(dān)賠償責(zé)任。孫思友雖系農(nóng)村戶口，但其生前從事蔬菜批發(fā)生意，主要經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計算。孫思友的蔬菜損失依其發(fā)票價值為5401.00元，依法予以采信。被告王某某向三原告支付的40，000.00元及被告石全中向三原告支付的20，000.00元應(yīng)在二人應(yīng)承擔(dān)的總額中予以扣減。綜上，原告的損失依法核定為：
一、喪葬費：21，608.00元（43，217.00元／年÷12月×6月）；
二、死亡賠償金：497，040.00元（24，852.00元／年×20年）；
三、辦理喪葬事宜的開支：10，000.00元；
四、精神撫慰金：50，000.00元；
五、貨損：5，401.00元。
合計584，049.00元。被告李某某與李國廣負(fù)事故的主次責(zé)任，責(zé)任比例依法劃分為7︰3。事故中造成的傷者有二人，但其未向法院起訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。故對另二名傷者的交強險依法不予處理。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、第五十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人壽財保呂梁公司在交強險傷殘限額范圍內(nèi)賠付三原告的損失110，000.00元；財產(chǎn)損失2，000.00元；合計112，000.00元。
二、交強險不足部分472，049.00元由被告王某某、黃石東盛公司連帶承擔(dān)290，434.30元（472，049.00元×70%-40，000.00元），其中該款由被告大地財保黃石公司在車上人員險的責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告損失50，000.00元，余款240，434.30元由被告王某某、黃石東盛公司連帶承擔(dān)。由被告石全中承擔(dān)121，614.70元（472，049.00元×30%-20，000.00元）。
上述賠款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
駁回三原告對被告李某某、李國廣、宏泰汽貿(mào)公司
的訴訟請求其他訴訟請求。
本案受理費4，546.00元，由被告王某某、黃石東盛公司、石全中共同負(fù)擔(dān)（此款三原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由三被告直接向原告支付）。

審判員　陳　茜

書記員：曾凡政