原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：陶然，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李萌，上海盈合匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：戴明宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹英愛(ài)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司，住所地安徽省馬鞍山市。
　　法定代表人：王春剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊翼遙，男。
　　委托訴訟代理人：張智豪，男。
　　原告胡某某與被告戴明宇、被告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海拉扎斯公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法追加安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司(以下簡(jiǎn)稱安徽藍(lán)喆公司)為被告，本案先依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后本院依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人李萌、被告戴明宇，被告上海拉扎斯公司的委托訴訟代理人尹英愛(ài)，被告安徽藍(lán)喆公司的委托訴訟代理人楊翼遙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)85,610.09元、傷殘賠償金136,068元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元、誤工費(fèi)30,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)13,788元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)810元、住院用品費(fèi)202.8元、鑒定費(fèi)2,850元、電動(dòng)車修理費(fèi)127.12元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：2018年10月14日11點(diǎn)48分,被告戴明宇駕駛電動(dòng)自行車沿莘朱路行駛至莘朱路閔城路西約20米時(shí),超車時(shí)與駕駛電動(dòng)自行車的原告碰撞,致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告戴明宇負(fù)全部責(zé)任,原告不承擔(dān)任何責(zé)任。被告上海拉扎斯公司是“餓了么”和“蜂鳥(niǎo)眾包”平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方,被告戴明宇是被告上海拉扎斯公司的員工,事故發(fā)生時(shí)被告戴明宇系在為被告上海拉扎斯公司配送外賣的途中,電動(dòng)車所載籃筐上有“餓了么”的標(biāo)識(shí)，被告上海拉扎斯公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告戴明宇辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。其系“餓了么”配送平臺(tái)送餐員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。對(duì)于原告主張賠償項(xiàng)目和金額均應(yīng)“餓了么”平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海拉扎斯公司辯稱，“餓了么”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是本被告經(jīng)營(yíng)的外賣點(diǎn)餐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。本被告是一家網(wǎng)絡(luò)公司，提供網(wǎng)絡(luò)居間技術(shù)平臺(tái)服務(wù)，平臺(tái)收到用戶提出的配送服務(wù)需求后，將配送信息派發(fā)給安徽藍(lán)喆公司，由安徽藍(lán)喆公司安排騎手負(fù)責(zé)配送，安徽藍(lán)喆公司具體負(fù)責(zé)招聘、管理送餐員并支付工資?！梆I了么”外賣訂餐平臺(tái)本身并不經(jīng)營(yíng)餐飲及配送業(yè)務(wù)，僅提供配送信息給外包公司及騎手，由其自主決定配送。騎手與其并無(wú)關(guān)系，且安徽藍(lán)喆公司為騎手投保責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)第三人造成的損害后果應(yīng)當(dāng)安徽藍(lán)喆公司賠償。對(duì)原告主張的殘疾賠償金，因原告提供的居住工作的證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不認(rèn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)中無(wú)醫(yī)院處方的部分不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金無(wú)異議；原告未提供收入減少的證據(jù)，誤工費(fèi)不認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)對(duì)原告主張的以其丈夫護(hù)理而產(chǎn)生的誤工費(fèi)計(jì)算不予認(rèn)可；原告主張與治療無(wú)關(guān)的交通費(fèi)部分不認(rèn)可；認(rèn)定書(shū)上未認(rèn)定財(cái)產(chǎn)受損，故衣物損失費(fèi)及車輛修理費(fèi)均不予認(rèn)可；殘疾輔助器具中護(hù)腰部分認(rèn)可，其余部分與病情無(wú)關(guān)，不認(rèn)可。住院用品費(fèi)也不予認(rèn)可。律師代理費(fèi)數(shù)額由法院酌情考慮。原告的上述損失中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)同意二期部分一并處理。
　　被告安徽藍(lán)喆公司辯稱，其與戴明宇并無(wú)勞動(dòng)合同，系戴明宇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線確認(rèn)成為騎手，騎手按上海拉扎斯公司的APP配送，其無(wú)法對(duì)騎手進(jìn)行管理，僅根據(jù)被告上海拉扎斯公司的送單情況與騎手結(jié)算并發(fā)放網(wǎng)約工報(bào)酬。事故后國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任有限公司為原告墊付了3萬(wàn)元。對(duì)于原告的合理?yè)p失，其愿意賠償。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用，認(rèn)可被告上海拉扎斯公司的意見(jiàn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月14日11點(diǎn)48分,被告戴明宇駕駛電動(dòng)自行車沿莘朱路行駛至莘朱路閔城路西約20米處,超車時(shí)與駕駛電動(dòng)自行車的原告碰撞,致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告戴明宇負(fù)全部責(zé)任,原告不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　被告上海拉扎斯公司于審理中確認(rèn)，戴明宇系于當(dāng)日11時(shí)40分許在閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)龍之夢(mèng)仲盛店處取餐，配送方向?yàn)殚h行區(qū)圣淘沙花園、黎安新村一村、皇都花園。上述配送訂單于當(dāng)日12點(diǎn)送達(dá)完畢。
　　“餓了么”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是被告上海拉扎斯公司外賣點(diǎn)餐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。上海拉扎斯公司與安徽藍(lán)喆公司存在勞務(wù)外包服務(wù)合作關(guān)系，由安徽藍(lán)喆公司向上海拉扎斯公司提供具有配送能力的人員在上海拉扎斯公司的蜂鳥(niǎo)眾包信息平臺(tái)與安徽藍(lán)喆公司簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》，配送人員通過(guò)“餓了么”平臺(tái)發(fā)布配送信息接單提供配送服務(wù)。上海拉扎斯公司向安徽藍(lán)喆公司支付配送服務(wù)費(fèi)，配送人員的勞務(wù)報(bào)酬由安徽藍(lán)喆公司發(fā)放。安徽藍(lán)喆公司為配送人員投保餓了么騎手意外(新眾包)保險(xiǎn)。
　　原告受傷后至有關(guān)醫(yī)院治療，住院15天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用85,370.30元(含二期拆除內(nèi)固定手術(shù))。原告自2016年起在本市有工資入賬記錄，在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)服飾店及閔行區(qū)大奇熟食店等處工作，2017年1月起居住本市蓮花南路XXX弄XXX號(hào)。原告治療期間，安徽藍(lán)喆公司投保的保險(xiǎn)公司給付原告3萬(wàn)元。
　　上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心于2019年4月25日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：胡某某因車禍致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折。經(jīng)手術(shù)治療后近6月，現(xiàn)仍疼痛，活動(dòng)受限，巳構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日(含取內(nèi)固定物所需時(shí)間)。為此，原告支付鑒定費(fèi)2,820元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、居住證明，原告工資銀行流水等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，僅要求被告安徽藍(lán)喆公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安徽藍(lán)喆公司則同意承擔(dān)原告的合理?yè)p失。
　　本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告及被告安徽藍(lán)喆公司對(duì)原告的損失由安徽藍(lán)喆公司承擔(dān)意見(jiàn)一致，本院予以準(zhǔn)予。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)85,370.30元(含二期醫(yī)療費(fèi)，未含自購(gòu)藥費(fèi))系原告?zhèn)笾委焸閷?shí)際支出，予以支持；對(duì)于自購(gòu)藥費(fèi)，因無(wú)醫(yī)院證明，不予計(jì)入醫(yī)療費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，支持15天計(jì)300元；營(yíng)養(yǎng)期以30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天計(jì)2,700元；根據(jù)原告的傷情，住院期間12天護(hù)工費(fèi)840元應(yīng)于支持，其余護(hù)理期間護(hù)理費(fèi)按市場(chǎng)行情以50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故合計(jì)為4,740元；關(guān)于誤工費(fèi)，本院參照其工作行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定誤工費(fèi)為25,000元。根據(jù)原告居住、收入情況，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持，故殘疾賠償金為136,068元，精神損害撫慰金5,000元屬合理范圍，予以支持；交通費(fèi)酌情支持300元；殘疾輔助器具費(fèi)系原告?zhèn)橹委熜枰?，酌情支?00元，住院用品費(fèi)202.8元予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)憑票支持2,850元。衣物損失費(fèi)及電動(dòng)車修理費(fèi)酌定400元。律師費(fèi)系原告為尋求法律救濟(jì)的支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)85,370.30元、殘疾賠償金136,068元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元、誤工費(fèi)25,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)4,740元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)400元、殘疾輔助器具費(fèi)500元、住院用品費(fèi)202.8元、鑒定費(fèi)2,850元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)4,000元(誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均已含二期)，共計(jì)267,431.10元，扣除保險(xiǎn)已先行給付的3萬(wàn)元，被告安徽藍(lán)喆公司還應(yīng)賠償原告237,431.10元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某237,431.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,422.21元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)737.21元，由被告安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司負(fù)擔(dān)4,685元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金??淵

書(shū)記員：阮廣斌