胡開封
許楊（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
何某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告胡開封。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告何某。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告胡開封訴被告何某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)于2014年11月10日適用簡易程序在本院第三審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡開封及其委托代理人許楊，被告何某，被告太平洋財(cái)保宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡開封訴稱:2014年3月7日，被告何某駕駛鄂E×××××號貨車由城河大道向?yàn)I江路方向行駛與原告辛祖義駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，原告隨即被送往醫(yī)院治療，出院后經(jīng)宜都市明信司法鑒定所鑒定為10級傷殘，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告何某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告和辛祖義不承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)查被告何某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，為維護(hù)原告權(quán)益，特訴至人民法院。
請求判令:1、判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失76518.30元，商業(yè)險(xiǎn)理賠14757.85元，不予理賠部分由被告何某承擔(dān)。
2、由被告何某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
賠償明細(xì):一、醫(yī)藥限額:1、醫(yī)療費(fèi):18987.85＋250=19237.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):103天×20元／天=2060元；3、營養(yǎng)費(fèi):20元／天×103天=2060元；合計(jì)23357.85元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償10000元，余下13357.85元在商業(yè)險(xiǎn)中理賠。
二、傷殘限額:1、誤工費(fèi)2500÷30×110=9166.3元；2、護(hù)理費(fèi):80×103=8240元；3、傷殘賠償金:22906×20×0.1=45812元；4、交通費(fèi):300元；5、精神損害賠償金:3000元；合計(jì):66518.3元。
三、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元。
以上合計(jì)91276.15元。
原告胡開封為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù):
1、2014年3月7日宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》一份，用于證明事故發(fā)生的基本事實(shí)，被告何某負(fù)本次事故全部責(zé)任。
2、宜都市第一人民醫(yī)院住院發(fā)票兩張，用于證明原告醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)19237.85元。
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院小結(jié)及診斷證明各一份，證明誤工天數(shù)、及原告?zhèn)麆萸闆r。
4、宜都市第一人民醫(yī)院病歷及用藥明細(xì)各一份，用于證明原告用藥情況及傷勢情況。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明傷殘等級、護(hù)理時(shí)限、營養(yǎng)時(shí)限、鑒定費(fèi)用。
6、原告戶口本一份，用于證明原告是城市戶口。
7、原告胡開封與宜都市威德水質(zhì)凈化有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書、營業(yè)執(zhí)照、宜都威德水質(zhì)凈化有限公司1-4月工資表、工資停發(fā)證明各一份，用于證明原告誤工工資。
8、太平洋保險(xiǎn)神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單兩張，用于證明肇事車輛在被告太平洋財(cái)保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告何某辯稱:交通事故事實(shí)屬實(shí)，沒有其他答辯意見。
被告何某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
太平洋保險(xiǎn)公司保單兩份，用于證明肇事車輛鄂E×××××號貨車在太平洋財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由太平洋財(cái)保宜昌公司給予理賠。
被告太平洋財(cái)保宜昌公司辯稱:交通事故責(zé)任劃分不持異議，在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，商業(yè)險(xiǎn)在限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。
原告提出的賠償明細(xì)中部分項(xiàng)目要求過高。
被告何某對原告胡開封提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
對原告胡開封提交的證據(jù)，被告太平洋財(cái)保宜昌公司質(zhì)證后認(rèn)為:證據(jù)1、2、3無異議，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)出院后的CT檢查250元，原告應(yīng)該提供CT報(bào)告證明是本次交通事故受傷治療的。
證據(jù)4住院期間的費(fèi)用應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥，報(bào)銷以外的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
證據(jù)5不持異議，鑒定費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
證據(jù)6、7、8均沒有異議。
對被告何某提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，二被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、6、7、8均沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4要求扣減非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見，本院不以采納。
證據(jù)5CT報(bào)告是司法鑒定的需要，本院對證據(jù)5予以采信。
對被告何某提交的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保單兩份的真實(shí)性、合法性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告辛祖義有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。
現(xiàn)原、被告雙方對機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生的事實(shí)均無異議。
本院對于原告在本次交通事故中造成損失確定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)19237.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2060；3、營養(yǎng)費(fèi)2060元；4、誤工費(fèi)9166.30元；5、護(hù)理費(fèi)7337.50元；6、殘疾賠償金45812元；7、交通費(fèi)300元；8、精神損害賠償金2000元，合計(jì)87973.85元。
另原告的法醫(yī)司法鑒定費(fèi)1400元，應(yīng)由被告何某負(fù)擔(dān)，何某已經(jīng)支付。
即醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失23357.85元；殘疾賠償金項(xiàng)下?lián)p失64615.80元。
因肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下進(jìn)行賠償，與另一受害人辛祖義分割醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)賠償額10000元，即在該項(xiàng)賠償中原告獲賠8363元=（23357.85元÷（23357.85元＋4572元）×10000元］；超出部分14994.85元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)獲賠。
因原告與另一受害人的殘疾賠償金項(xiàng)下?lián)p失總額不超過限額110000元，故殘疾賠償金項(xiàng)下的損失不需要分割交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告的該項(xiàng)損失64615.80元應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。
被告太平洋財(cái)保宜昌公司先行賠付款12000元及被告何某墊付賠償款10000元應(yīng)予以扣除，即原告在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)獲賠償額為元50978.80元=64615.80元＋8363元-12000元-10000元。
綜上，被告太平洋財(cái)保宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告損失50978.80元，賠付被告何某墊付款12000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告14994.85元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付原告胡開封的損失50978.80元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告胡開封損失14994.85元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)向被告何某支付墊付款12000元；
三、駁回原告胡開封的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2006元，因適用簡易程序減半收取1003元，由被告何某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告辛祖義有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。
現(xiàn)原、被告雙方對機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生的事實(shí)均無異議。
本院對于原告在本次交通事故中造成損失確定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)19237.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2060；3、營養(yǎng)費(fèi)2060元；4、誤工費(fèi)9166.30元；5、護(hù)理費(fèi)7337.50元；6、殘疾賠償金45812元；7、交通費(fèi)300元；8、精神損害賠償金2000元，合計(jì)87973.85元。
另原告的法醫(yī)司法鑒定費(fèi)1400元，應(yīng)由被告何某負(fù)擔(dān)，何某已經(jīng)支付。
即醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失23357.85元；殘疾賠償金項(xiàng)下?lián)p失64615.80元。
因肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下進(jìn)行賠償，與另一受害人辛祖義分割醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)賠償額10000元，即在該項(xiàng)賠償中原告獲賠8363元=（23357.85元÷（23357.85元＋4572元）×10000元］；超出部分14994.85元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)獲賠。
因原告與另一受害人的殘疾賠償金項(xiàng)下?lián)p失總額不超過限額110000元，故殘疾賠償金項(xiàng)下的損失不需要分割交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告的該項(xiàng)損失64615.80元應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。
被告太平洋財(cái)保宜昌公司先行賠付款12000元及被告何某墊付賠償款10000元應(yīng)予以扣除，即原告在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)獲賠償額為元50978.80元=64615.80元＋8363元-12000元-10000元。
綜上，被告太平洋財(cái)保宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告損失50978.80元，賠付被告何某墊付款12000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告14994.85元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付原告胡開封的損失50978.80元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告胡開封損失14994.85元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)向被告何某支付墊付款12000元；
三、駁回原告胡開封的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2006元，因適用簡易程序減半收取1003元，由被告何某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳官權(quán)

書記員：王姝丹