原告：胡某某(反訴被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務所律師。
　　被告：呂覬淵(第一被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險股有限公司上海分公司(第二被告)，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告胡某某訴被告呂覬淵、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王昱婷、第一被告呂覬淵、第二被告委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟。審理中，第一被告向本院提出反訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告殘疾賠償金人民幣125,192元，精神損害撫慰金5,000元，醫(yī)藥費2,808.61元，誤工費21,020元(計算4個月)，護理費4,840元(計算60天)，營養(yǎng)費2,400元(計算60天)，交通費500元，衣物損失費300元，車損1,000元，鑒定費1,950元；2、由第二被告在交強險(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先)和商業(yè)三者險范圍內先行承擔賠償責任，不足部分由第一被告承擔賠償責任。事實和理由：2018年4月25日，第一被告駕駛車牌號為滬BEXXXX的小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)，適遇原告騎行電動自行車至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車車損及原告受傷的交通事故。后該起事故經(jīng)交警部門認定，第一被告負事故的同等責任，原告負事故同等責任。第二被告為該車的保險承保公司。因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　被告呂覬淵辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，由法院依法判決，不同意承擔律師費和訴訟費。該事故給己方造成車輛損失費11,650元，反訴要求原告按責承擔4,660元。
　　原告(反訴被告)胡某某辯稱：同意第一被告的反訴請求。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故機動車在己方承保了交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，同意在交強險和商業(yè)險內承擔責任，商業(yè)險內承擔60%的賠償責任。第一被告車損經(jīng)己方定損11,650元。原告主張的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保及無對應病歷的醫(yī)療費，營養(yǎng)費認可每天30元，殘疾賠償金不認可城鎮(zhèn)標準，不認可傷殘等級，誤工費不認可，護理費認可每天40元，交通費由法院酌定，精神損害撫慰金不認可，衣物損失費由法院酌定，鑒定費不屬于保險范圍內。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。本院另查明以下事實：事發(fā)后原告即被送往復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院進行治療，共花費醫(yī)療費2,418.69元(已扣除無病史對應的醫(yī)療費)。2018年10月16日復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心就原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書：1、胡某某因交通事故所致右側恥骨上下支、左側恥骨上支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構成XXX傷殘。2、胡某某傷后可予以休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此鑒定支付了鑒定費1,950元。第一被告因該事故產(chǎn)生車輛維修費11,650元，該費用經(jīng)第二被告定損確認。原告系農業(yè)家庭戶籍。
　　審理中，原告主張：1、殘疾賠償金125,192元，原告提供居委會出具的情況說明(載明：經(jīng)核實，原告于2015年9月24日入住上海市青浦區(qū))、戶口本復印件、房地產(chǎn)權證(載明：權利人為原告兒子胡天馬)、物業(yè)服務費發(fā)票、電梯費發(fā)票、電費發(fā)票予以證明。第二被告對此表示殘疾賠償金不認可城鎮(zhèn)標準，并以原告?zhèn)閮H外觀欠規(guī)則而非二側閉孔形態(tài)不對稱為由對原告的傷殘等級和三期申請重新鑒定。本院認為，原告的鑒定意見書是由有資質的、中立的專業(yè)司法鑒定機構依法獨立作出，程序合法，第二被告對鑒定結論雖持有異議，但未提供充分足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，故對于第二被告的重新鑒定申請，本院未予準許。2、誤工費21,020元，原告提供勞動合同書(載明：原告2017年1月1日至2019年12月31日期間從事包裝部門副主任工作)、營業(yè)執(zhí)照復印件、收入證明(載明：原告為該單位員工，月工資5,255元，因2018年4月25日交通事故受傷，于2018年4月26日至2018年7月31日期間休息治療，期間未發(fā)放工資)、銀行明細(根據(jù)該明細記載，原告事發(fā)前一年的月均工資為5,253.51元，2018年8月17日以“工資”名義發(fā)放15,000元，2018年9月29日發(fā)放工資4,026.90元，2018年10月30日發(fā)放工資3,868.30元)、個稅繳納清單、證明(載明：該公司每月月底以銀行轉賬方式發(fā)放原告上月工資，2018年8月17日支付原告的15,000元系2017年度的個人獎金)。第二被告對此表示原告事發(fā)后休息期內均有工資收入，并無誤工損失，故對誤工費不認可。
　　審理中，原告同意承擔本案本訴的訴訟費。原告稱車輛損失無法提供依據(jù)，不在本案中申請評估，請求法院酌情確定。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交警部門就本起事故所作的責任認定符合當時事實情況，應為合法有效，并考慮到第一被告作為機動車一方應當承擔的特別注意義務，故本院確定第一被告應當承擔事故60%的責任。原告主張的營養(yǎng)費、交通費、衣物損失費、車輛損失費過高，對此本院酌情予以確定。原告主張的誤工費，原告提供的證據(jù)之間相互矛盾，本院按上海市最低工資標準予以確定。原告主張的殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院予以確認。原告方的其他損失本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定。原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費2,418.68元，營養(yǎng)費1,800元，殘疾賠償金125,192元，誤工費9,680元，護理費4,840元，交通費300元，精神損害撫慰金3,000元，衣物損失費200元，車輛損失費300元，鑒定費1,950元。原告的各項損失除鑒定費以外由第二被告在交強險限額內賠付，賠付不足部分和鑒定費由其在商業(yè)三者險限額內按責賠付。第一被告反訴的車輛損失費，系第一被告因該事故花費的實際合理支出，且原告同意按責承擔，故原告應賠償?shù)谝槐桓孳囕v損失費4,660元。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應當于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠付原告胡某某114,718.69元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應當于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠付原告胡某某20,977.20元；
　　三、反訴被告(原告)胡某某應當于本判決生效之日起十日內賠償反訴原告(被告)呂覬淵車輛損失費4,660元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,600.22元，減半收取計1,800.11元，由原告負擔；反訴受理費25元，由反訴被告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：武春華

書記員：杜??民