原告：胡某某(反訴被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂覬淵(第一被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險股有限公司上海分公司(第二被告)，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某訴被告呂覬淵、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王昱婷、第一被告呂覬淵、第二被告委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟。審理中，第一被告向本院提出反訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告殘疾賠償金人民幣125,192元，精神損害撫慰金5,000元，醫(yī)藥費(fèi)2,808.61元，誤工費(fèi)21,020元(計算4個月)，護(hù)理費(fèi)4,840元(計算60天)，營養(yǎng)費(fèi)2,400元(計算60天)，交通費(fèi)500元，衣物損失費(fèi)300元，車損1,000元，鑒定費(fèi)1,950元；2、由第二被告在交強(qiáng)險(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年4月25日，第一被告駕駛車牌號為滬BEXXXX的小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)，適遇原告騎行電動自行車至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車車損及原告受傷的交通事故。后該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一被告負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故同等責(zé)任。第二被告為該車的保險承保公司。因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　被告呂覬淵辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，由法院依法判決，不同意承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。該事故給己方造成車輛損失費(fèi)11,650元，反訴要求原告按責(zé)承擔(dān)4,660元。
　　原告(反訴被告)胡某某辯稱：同意第一被告的反訴請求。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故機(jī)動車在己方承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，同意在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。第一被告車損經(jīng)己方定損11,650元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保及無對應(yīng)病歷的醫(yī)療費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，殘疾賠償金不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可傷殘等級，誤工費(fèi)不認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，交通費(fèi)由法院酌定，精神損害撫慰金不認(rèn)可，衣物損失費(fèi)由法院酌定，鑒定費(fèi)不屬于保險范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實：事發(fā)后原告即被送往復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院進(jìn)行治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2,418.69元(已扣除無病史對應(yīng)的醫(yī)療費(fèi))。2018年10月16日復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書：1、胡某某因交通事故所致右側(cè)恥骨上下支、左側(cè)恥骨上支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘。2、胡某某傷后可予以休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此鑒定支付了鑒定費(fèi)1,950元。第一被告因該事故產(chǎn)生車輛維修費(fèi)11,650元，該費(fèi)用經(jīng)第二被告定損確認(rèn)。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶籍。
　　審理中，原告主張：1、殘疾賠償金125,192元，原告提供居委會出具的情況說明(載明：經(jīng)核實，原告于2015年9月24日入住上海市青浦區(qū))、戶口本復(fù)印件、房地產(chǎn)權(quán)證(載明：權(quán)利人為原告兒子胡天馬)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)發(fā)票、電梯費(fèi)發(fā)票、電費(fèi)發(fā)票予以證明。第二被告對此表示殘疾賠償金不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，并以原告?zhèn)閮H外觀欠規(guī)則而非二側(cè)閉孔形態(tài)不對稱為由對原告的傷殘等級和三期申請重新鑒定。本院認(rèn)為，原告的鑒定意見書是由有資質(zhì)的、中立的專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法，第二被告對鑒定結(jié)論雖持有異議，但未提供充分足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，故對于第二被告的重新鑒定申請，本院未予準(zhǔn)許。2、誤工費(fèi)21,020元，原告提供勞動合同書(載明：原告2017年1月1日至2019年12月31日期間從事包裝部門副主任工作)、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、收入證明(載明：原告為該單位員工，月工資5,255元，因2018年4月25日交通事故受傷，于2018年4月26日至2018年7月31日期間休息治療，期間未發(fā)放工資)、銀行明細(xì)(根據(jù)該明細(xì)記載，原告事發(fā)前一年的月均工資為5,253.51元，2018年8月17日以“工資”名義發(fā)放15,000元，2018年9月29日發(fā)放工資4,026.90元，2018年10月30日發(fā)放工資3,868.30元)、個稅繳納清單、證明(載明：該公司每月月底以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放原告上月工資，2018年8月17日支付原告的15,000元系2017年度的個人獎金)。第二被告對此表示原告事發(fā)后休息期內(nèi)均有工資收入，并無誤工損失，故對誤工費(fèi)不認(rèn)可。
　　審理中，原告同意承擔(dān)本案本訴的訴訟費(fèi)。原告稱車輛損失無法提供依據(jù)，不在本案中申請評估，請求法院酌情確定。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交警部門就本起事故所作的責(zé)任認(rèn)定符合當(dāng)時事實情況，應(yīng)為合法有效，并考慮到第一被告作為機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特別注意義務(wù)，故本院確定第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故60%的責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)過高，對此本院酌情予以確定。原告主張的誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)之間相互矛盾，本院按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張的殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告方的其他損失本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定。原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)2,418.68元，營養(yǎng)費(fèi)1,800元，殘疾賠償金125,192元，誤工費(fèi)9,680元，護(hù)理費(fèi)4,840元，交通費(fèi)300元，精神損害撫慰金3,000元，衣物損失費(fèi)200元，車輛損失費(fèi)300元，鑒定費(fèi)1,950元。原告的各項損失除鑒定費(fèi)以外由第二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，賠付不足部分和鑒定費(fèi)由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付。第一被告反訴的車輛損失費(fèi)，系第一被告因該事故花費(fèi)的實際合理支出，且原告同意按責(zé)承擔(dān)，故原告應(yīng)賠償?shù)谝槐桓孳囕v損失費(fèi)4,660元。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告胡某某114,718.69元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告胡某某20,977.20元；
　　三、反訴被告(原告)胡某某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告(被告)呂覬淵車輛損失費(fèi)4,660元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,600.22元，減半收取計1,800.11元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)25元，由反訴被告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：武春華

書記員：杜??民