原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：楊廣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告：胡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：胡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述三原告共同法定代理人：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝陽(yáng)縣小店鎮(zhèn)胡村3組，系上述三原告之母。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：楊廣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亮盾保安服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：史富根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程安卿，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛葉，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢霸機(jī)電有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李贊華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐廷廷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海樂瑞勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)港沿公路XXX號(hào)XXX幢XXX室(上海港沿經(jīng)濟(jì)小區(qū))。
　　法定代表人：沈冬清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程安卿，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛葉，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某、曹某某、陳某某、胡某1、胡某2、胡某3訴被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司(第一被告，以下簡(jiǎn)稱“亮盾公司”)、上海漢霸機(jī)電有限公司(第二被告，以下簡(jiǎn)稱“漢霸公司”)、第三人上海樂瑞勞務(wù)派遣有限公司(以下簡(jiǎn)稱“樂瑞公司”)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年5月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員焦銳獨(dú)任審判，于2019年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2019年11月15日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。六原告共同委托訴訟代理人顧帥、第二被告漢霸公司委托訴訟代理人徐廷廷到庭參加訴訟，第一被告亮盾公司及第三人樂瑞公司委托訴訟代理人薛葉到庭參加第一次庭審，第一被告亮盾公司及第三人樂瑞公司委托訴訟代理人程安卿到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　六原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：確認(rèn)2018年12月19日至2019年2月9日期間胡志瓊(已故，身份證號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告上海漢霸機(jī)電有限公司系胡志瓊的用工單位。庭審中，六原告變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令：確認(rèn)2018年12月19日至2019年2月9日期間胡志瓊(已故，身份證號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原告胡某某系胡志瓊之父，原告曹某某系胡志瓊之母，原告陳某某系胡志瓊之妻，原告胡某1、胡某2及胡某3均系胡志瓊之子女。2018年6月20日，兩被告簽訂《保安服務(wù)合同》，約定由被告漢霸公司聘請(qǐng)被告亮盾公司提供保安服務(wù)，服務(wù)期限為2018年7月1日至2019年6月30日，并約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2018年10月20日，被告亮盾公司與第三人樂瑞公司簽訂《勞務(wù)派遣合同》，約定樂瑞公司承包被告亮盾公司的保安服務(wù)工作，合同期限為2018年11月1日起至2019年6月30日止，并約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。胡志瓊系經(jīng)人介紹由被告亮盾公司派遣給被告漢霸公司從事保安工作，由于樂瑞公司并無保安服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)，其與被告亮盾公司之間簽訂的《勞務(wù)派遣合同》應(yīng)屬無效。2019年2月9日早，被告漢霸公司門衛(wèi)保安人員在交接班時(shí)，發(fā)現(xiàn)胡志瓊已死亡，經(jīng)公安鑒定，屬于猝死。2019年2月15日，張某某作為被告亮盾公司的代表，與原告胡某某、曹某某、陳某某簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，先行支付原告預(yù)付款6萬(wàn)元，雙方確認(rèn)通過法律途徑解決死者的正常賠償。鑒于被告亮盾公司未依法與胡志瓊簽訂勞動(dòng)合同，并將胡志瓊派遣至被告漢霸公司處工作，故請(qǐng)求依法確認(rèn)2018年12月19日至2019年2月9日期間胡志瓊與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告上海漢霸機(jī)電有限公司系胡志瓊的用工單位。
　　第一被告亮盾公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一被告亮盾公司與第三人樂瑞公司簽訂有勞務(wù)派遣合同，當(dāng)時(shí)王某某也承認(rèn)其是第三人工作人員，間接說明第三人與第一被告亮盾公司存在合作關(guān)系，雙方的勞務(wù)派遣合同真實(shí)。且胡志瓊的社會(huì)保險(xiǎn)由第三人繳納，其勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)是與第三人形成。
　　第二被告漢霸公司辯稱：胡志瓊與第一被告亮盾公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與第二被告漢霸公司沒有勞動(dòng)關(guān)系。原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)第二被告漢霸公司系胡志瓊的用工單位，不符合事實(shí)且缺少法律依據(jù)，胡志瓊是第一被告亮盾公司派遣的員工，第二被告漢霸公司的保安室只是第一被告亮盾公司派遣員工的工作場(chǎng)所，第二被告漢霸公司不是用工單位，胡志瓊的去世以及相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系與第二被告漢霸公司無關(guān)。
　　第三人樂瑞公司辯稱：與第一被告亮盾公司的答辯意見一致，認(rèn)為胡志瓊與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但沒有簽訂勞動(dòng)合同。
　　六原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2019)通字第12號(hào)不予受理通知書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、保安服務(wù)合同復(fù)印件一份，以此證明2018年6月20日，兩被告簽訂保安服務(wù)合同，約定第一被告為第二被告提供保安服務(wù)，第二被告將保安服務(wù)發(fā)包給第一被告，服務(wù)期限為2018年7月1日至2019年6月30日。兩被告之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系。另需注意的是保安服務(wù)合同代表第一被告簽字的是張某某；
　　3、人民調(diào)解協(xié)議書、居民死亡確認(rèn)書復(fù)印件各一份，以此證明胡志瓊于2019年2月9日在第二被告的保安室工作崗位上猝死。2019年2月15日，在金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，張某某代表第一被告與六原告達(dá)成初步和解協(xié)議，約定第一被告先行支付六原告死亡補(bǔ)償款6萬(wàn)元，并約定通過訴訟途徑解決死者的正常賠償；
　　4、戶口簿、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件各一份，以此證明六原告的主體資格，六名原告皆為胡志瓊的直系親屬，法定繼承人；
　　5、接報(bào)回執(zhí)單、詢問筆錄(王某某)復(fù)印件一份，以此證明2019年2月9日，胡志瓊在工作崗位中死亡；
　　6、詢問筆錄(李某某)復(fù)印件一份，以此證明胡志瓊系經(jīng)其介紹到第一被告處做保安，并被派遣到第二被告處工作，李某某是第一被告的工作人員且在筆錄第二頁(yè)明確說明張某某是第一被告的經(jīng)理；
　　7、詢問筆錄(張某某)復(fù)印件一份，以此證明張某某本人承認(rèn)其系第一被告處員工，在公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，且明確說明胡志瓊是在第一被告處工作，是第一被告的員工；
　　8、詢問筆錄(湯化季)復(fù)印件一份，以此證明胡志瓊在工作崗位中死亡；
　　9、2018年12月及2019年2月的保安考勤表照片打印件2份(原件在被告漢霸公司的保安室)，以此證明胡志瓊?cè)肼殨r(shí)間為2018年12月19日，最后一天上班時(shí)間為2019年2月9日；
　　經(jīng)質(zhì)證，第一被告對(duì)證據(jù)1、3、4、5、8無異議；第一被告對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為張某某與第一被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，其既不是第一被告的股東，也不在第一被告任職，只是兩被告的中間介紹人，其勞動(dòng)關(guān)系在案外人上海吉禾勞務(wù)派遣公司(以下簡(jiǎn)稱“吉禾公司”)；第一被告對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為張某某對(duì)外都是自稱是第一被告的項(xiàng)目經(jīng)理，但他的勞動(dòng)關(guān)系不在第一被告；第一被告對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無異議，同李某某筆錄的質(zhì)證意見并補(bǔ)充說明勞務(wù)派遣存在用人單位和用工單位地址不一致的情況，張某某在做筆錄時(shí)沒有弄清楚自己的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也不清楚胡志瓊的勞動(dòng)關(guān)系；第一被告對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為胡志瓊的入職時(shí)間為2019年1月；
　　第二被告對(duì)證據(jù)1、3、4、5、7、8皆無異議；第二被告對(duì)于證據(jù)2真實(shí)性無異議，合同5.1條證明第一被告承包了第二被告保安門衛(wèi)工作，相關(guān)保安員的社會(huì)保險(xiǎn)和人身傷害與第二被告無關(guān)；第二被告對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的和證明內(nèi)容不清楚；第二被告對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無異議，認(rèn)為屬于項(xiàng)目考勤，考勤表是放在保安室，但具體考勤并非由第二被告進(jìn)行，也不對(duì)胡志瓊進(jìn)行管理，都由胡志瓊的用人單位進(jìn)行，對(duì)考勤的內(nèi)容無異議；
　　第三人對(duì)證據(jù)1、3、4、5、8皆無異議；第三人對(duì)證據(jù)2、6、7同第一被告的質(zhì)證意見；第三人對(duì)證據(jù)9中2019年2月考勤表的真實(shí)性無異議，考勤內(nèi)容予以確認(rèn)，但表示對(duì)2018年12月的考勤表記不清楚；
　　第一被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　10、勞務(wù)派遣合同一份，以此證明第一被告與第三人簽訂了勞務(wù)派遣合同，約定由第三人承包第一被告的保安服務(wù)工作；
　　11、個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)登記核定表和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶封存核定表各一份(胡志瓊)，以此證明胡志瓊與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，第三人為其繳納保險(xiǎn)；
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)10真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性不清楚，認(rèn)為合同上沒有第一被告蓋章，簽字和日期也不能確定為當(dāng)時(shí)所簽，且與原告在公安階段調(diào)取的筆錄相矛盾；原告對(duì)證據(jù)11表示對(duì)登記核定表蓋章的真實(shí)性無異議，但是對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為2019年2月13日胡志瓊已經(jīng)死亡，是第一被告與第三人為了逃避責(zé)任制作，內(nèi)容是虛假的；
　　第二被告對(duì)證據(jù)10真實(shí)性有異議，第二被告是在原告起訴至法院，其收到應(yīng)訴材料后，才看到該合同，之前從未知曉有該份勞務(wù)派遣合同，即便該合同真實(shí)，合同相對(duì)方為第一被告與第三人，與第二被告無關(guān)；第二被告對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性、合法性不清楚；
　　第三人對(duì)證據(jù)10、11皆無異議；
　　第一被告、第三人為證明其主張，共同向本院提交了以下證據(jù)：
　　12、勞務(wù)合同(名為勞務(wù)合同，實(shí)為勞動(dòng)合同)、工資轉(zhuǎn)賬記錄(微信賬戶明細(xì)截圖打印件)、社保繳納記錄、身份證復(fù)印件各一份(張某某)，以此證明張某某與第一被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與案外人吉禾公司存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　13、勞動(dòng)合同書照片打印件一份(王某某)，以此證明王某某是第二被告處保安組組長(zhǎng)，其與第一被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　14、微信轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件一份，以此證明張某某將該保安組成員的工資轉(zhuǎn)賬給王某某，再由其發(fā)給組員，包括支付胡志瓊工資；
　　原告對(duì)證據(jù)12中張某某的身份證復(fù)印件、工資轉(zhuǎn)賬記錄、社保繳費(fèi)記錄真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，工資轉(zhuǎn)賬記錄看不出工資發(fā)放的主體，與本案無關(guān)。對(duì)勞務(wù)合同的
　　真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該份證據(jù)并不能反映為張某某發(fā)放工資的是哪個(gè)單位；2019年1月之前張某某沒有繳納社保的記錄，該組證據(jù)與張某某在公安機(jī)關(guān)所做筆錄相矛盾，更與在案顯示的張某某作為第一被告代理人與第二被告簽訂合同，與三原告洽談賠償簽訂協(xié)議等內(nèi)容相沖突，存在第一被告與張某某惡意串通、逃避責(zé)任的嫌疑，更有可能存在做偽證的情況，該組證據(jù)不能證明張某某與案外人吉禾公司存在勞動(dòng)關(guān)系；原告對(duì)證據(jù)13真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，對(duì)于其證明內(nèi)容不予認(rèn)可，原告是在訴訟后才知道第三人的存在。王某某并未在該勞動(dòng)合同中簽字，更未看到該公司向王某某發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，不能證明王某某與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，更不能由此推斷出胡志瓊與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系；原告對(duì)證據(jù)14真實(shí)性無異議，恰恰說明在2018年12月胡志瓊工作四天，工資600元由王某某通過微信轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)付，但不能證明是由第三人支付胡志瓊工資的事實(shí)；以上證據(jù)綜合質(zhì)證意見，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)王某某、張某某、李某某三人的詢問筆錄，均可以清楚證明胡志瓊系第一被告員工，被安排至第二被告保安室工作，且王某某、張某某、李某某也是第一被告處的工作人員，其中，張某某為項(xiàng)目經(jīng)理。
　　第二被告對(duì)證據(jù)12、13、14皆不清楚，認(rèn)為與本案及第二被告無關(guān)，認(rèn)為胡志瓊與王某某是在第二被告保安室工作，系基于第一被告與第二被告簽訂了保安服務(wù)合同后的履約行為，其工資不是由第二被告支付，與第二被告無關(guān)。
　　第二被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　15、保安服務(wù)合同及付款憑證、發(fā)票復(fù)印件一份，以此證明第一被告簽約為第二被告提供保安服務(wù)，約定了兩被告之間的權(quán)利義務(wù)。第二被告按照合同每月支付保安服務(wù)費(fèi)16,000元給第一被告，從2018年7月12日開始，第一被告向第二被告派遣了兩個(gè)保安，雖然發(fā)票只提供到3月份，但是后續(xù)也是按照16,000元支付的，證明第二被告已經(jīng)按照合同履行了相關(guān)義務(wù)，至于保安的受傷和死亡是第一被告負(fù)責(zé)，與第二被告無關(guān)；
　　原告對(duì)證據(jù)15真實(shí)性無異議，認(rèn)為胡志瓊與第一被告存在勞動(dòng)關(guān)系，第二被告是胡志瓊的用工單位；
　　第一被告對(duì)證據(jù)15真實(shí)性無異議，認(rèn)為保安服務(wù)合同中第3條第4項(xiàng)僅為約束兩被告之間的關(guān)系，不代表第一被告不能通過其他途徑(如與第三人簽訂勞務(wù)派遣合同)為第二被告提供保安室門衛(wèi)一職；
　　第三人對(duì)證據(jù)15同第一被告的質(zhì)證意見；
　　針對(duì)第一被告及第三人的質(zhì)證意見，原告補(bǔ)充稱第二被告將保安業(yè)務(wù)派遣給第一被告，第一被告具有保安服務(wù)資質(zhì)，第三人不具有保安服務(wù)資質(zhì)；
　　第三人為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　16、新員工上崗派遣單兩份，以此證明胡志瓊是由第三人派遣到第二被告處的，第二被告對(duì)此知情；
　　原告對(duì)證據(jù)16真實(shí)性、關(guān)聯(lián)均不予認(rèn)可，派遣單落款日期為2019年2月17日，此時(shí)胡志瓊已經(jīng)死亡。該份證據(jù)是第三人單方面蓋章，不予認(rèn)可，且與公安筆錄相矛盾。第二被告的公章系事后加蓋，并不是在胡志瓊被派遣時(shí)蓋上的；
　　第一被告對(duì)證據(jù)16真實(shí)性無異議，認(rèn)為第二被告蓋章是認(rèn)可文件的真實(shí)性；
　　第二被告對(duì)證據(jù)16認(rèn)為證據(jù)復(fù)印件上有第二被告的蓋章是為了向法院提供材料。第二被告在收到訴狀后，要求張某某把相關(guān)用工材料提供到第二被告處，第二被告為了在向法院提供材料，故蓋了章。同時(shí)，第二被告正在與第一被告交涉相關(guān)員工的用人單位，以及兩被告之間簽訂的保安服務(wù)合同，第二被告從未與第三人簽訂保安服務(wù)合同，如果第一被告不明確相應(yīng)的用人單位主體，第二被告會(huì)采取相應(yīng)措施解除保安服務(wù)合同；
　　本院在審理過程中，依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)：
　　17、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、協(xié)查函回執(zhí)各一份；
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)17真實(shí)性無異議，認(rèn)為第三人存在弄虛作假的嫌疑，2019年2月9日胡志瓊已經(jīng)死亡，該份證據(jù)卻顯示第三人在2019年2月13日對(duì)胡志瓊進(jìn)行了用工申報(bào)，且用工開始時(shí)間與實(shí)際用工時(shí)間不符，胡志瓊是2018年12月19日就到第一被告處工作，第一被告為了逃避責(zé)任與第三人串通而做出了申報(bào)；
　　第一被告對(duì)證據(jù)17真實(shí)性無異議，確認(rèn)是在2019年2月13日補(bǔ)交；
　　第二被告對(duì)證據(jù)17真實(shí)性無異議；
　　第三人對(duì)證據(jù)17真實(shí)性無異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、3、4、5、8、15、17，本院予以采信；證據(jù)2、6、7，兩被告及第三人對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性皆無異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定；證據(jù)9、10、11、12、13、16，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定；證據(jù)14，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但是對(duì)于第一被告的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：第一被告系具有保安服務(wù)許可證的有限責(zé)任公司。2018年6月20日，第一被告(作為乙方)與第二被告(作為甲方)之間簽訂保安服務(wù)合同一份，其中“概念與定義”中約定：1、由乙方向甲方服務(wù)地點(diǎn)派遣保安人員(保安隊(duì)長(zhǎng)一職由乙方指派人員擔(dān)任)…2、規(guī)章制度：指乙方的《保安服務(wù)規(guī)范》及甲方制定并經(jīng)乙方確認(rèn)的各項(xiàng)規(guī)章制度；3、甲方向乙方按月按人數(shù)支付保安服務(wù)費(fèi)，其包含了每名保安員當(dāng)月的工資、加班工資、社會(huì)保險(xiǎn)乙方繳納部分、乙方的管理費(fèi)。合同第一條約定乙方為甲方提供保安人員4名(包含1名負(fù)責(zé)人)…服務(wù)期限自2018年7月1日至2019年6月30日止；服務(wù)地點(diǎn)上海市金山區(qū)楓涇工業(yè)區(qū)環(huán)東三路XXX號(hào)；合同第三條第1項(xiàng)約定，保安服務(wù)費(fèi)為4,000元每人每月，合計(jì)服務(wù)費(fèi)16,000元整…第4項(xiàng)約定乙方派遣甲方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保安服務(wù)人員的勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)由乙方承擔(dān)；合同第四條第2項(xiàng)約定，保安員的日?？记谂c具體工作的安排由甲方負(fù)責(zé)…合同乙方蓋章簽名處有張某某簽字，且加蓋第一被告公章。庭審中，第一被告對(duì)于張某某的簽字和公司蓋章皆予以確認(rèn)。合同簽訂后，第二被告每月按期支付第一被告保安費(fèi)16，000元。
　　經(jīng)審查，胡志瓊(已故)系胡某某、曹某某之子，陳某某之夫，胡某1、胡某2、胡某3之父。第二被告處2018年12月、2019年2月兩份保安考勤表顯示，胡志瓊分別于2018年12月19日、20日、21日、31日考勤4天，2019年2月1日至2月8日連續(xù)考勤8天。庭審中，第一被告自述2019年1月26日張某某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式將該保安組成員的工資轉(zhuǎn)賬給案外人王某某，轉(zhuǎn)賬記錄顯示“轉(zhuǎn)賬-轉(zhuǎn)給王某某(漢霸)，600元，轉(zhuǎn)賬說明：胡志瓊12月工資…”2019年2月11日，上海市公安局金山分局出具《居民死亡確認(rèn)書》，確認(rèn)胡志瓊于2019年2月9日在上海市金山區(qū)楓涇工業(yè)區(qū)環(huán)東三路XXX號(hào)猝死身亡，生前主要職業(yè)及就業(yè)情況為保安。
　　再經(jīng)查，上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單顯示報(bào)警人王某某于2019年2月9日?qǐng)?bào)警，報(bào)案內(nèi)容為…報(bào)警人在(報(bào)班長(zhǎng))朱涇鎮(zhèn)環(huán)東三路XXX號(hào)公司內(nèi)稱同事去世…民警到場(chǎng)后經(jīng)了解，死者系該公司昨晚值守夜班的保安胡志瓊…2019年2月9日，上海市公安局金山分局楓涇派出所分別對(duì)案外人王某某、李某某、張某某、湯化季等進(jìn)行詢問筆錄，對(duì)案外人王某某詢問筆錄中內(nèi)載“…我和胡志瓊是一起在上海漢霸機(jī)電有限公司做門衛(wèi)的，我們兩個(gè)是24小時(shí)翻班的…過年期間因?yàn)楣拘菹⒕椭挥形液秃经偵习唷?019年2月8日胡志瓊是晚上的班，胡志瓊19點(diǎn)20份許就來接班的…”對(duì)案外人李某某的詢問筆錄中內(nèi)載“…我們是老鄉(xiāng)關(guān)系，胡志瓊的工作就是我介紹的?！揖驼椅业墓绢I(lǐng)導(dǎo)問公司還需不需要保安。公司領(lǐng)導(dǎo)說需要，他就被我們保安公司分配到上海漢霸機(jī)電有限公司去當(dāng)保安了…”對(duì)案外人張某某的詢問筆錄中內(nèi)載“…問：你今天來上海市公安局金山分局楓涇派出所有什么事嗎？答：我來為我公司的員工死亡的事情來說明情況的；問：死者是誰(shuí)？答：是胡志瓊，是我們公司的員工，是一名保安；問：你所在公司的情況？答：上海亮盾保安服務(wù)有限公司，公司營(yíng)業(yè)地址…問：你在公司的職務(wù)？答：我是公司的項(xiàng)目經(jīng)理；問：胡志瓊是何時(shí)來你公司任職的？答：他是在2018年12月底的時(shí)候，經(jīng)由我們公司的另一個(gè)員工李某某介紹過來上班的，當(dāng)時(shí)他來上了3、4天班之后，有事又回老家去幾天。到了2019年1月的時(shí)候再次回來上班；…問：胡志瓊是否是漢霸公司聘請(qǐng)的？答：不是。漢霸公司是和我們保安公司簽的合同，他們提出需要后由我們保安公司負(fù)責(zé)派人過去工作。”
　　還經(jīng)查，2019年2月15日，原告胡某某、曹某某、陳某某與案外人張某某簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，上載：“糾紛主要事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)：2019年2月19日早上，楓涇工業(yè)園區(qū)漢霸機(jī)電有限公司門衛(wèi)在保安人員交接班時(shí)，發(fā)現(xiàn)胡志瓊坐在椅子上已經(jīng)意外的死亡。經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：…”其上蓋有上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的公章及雙方當(dāng)事人的簽名。
　　又經(jīng)查，第三人于2019年2月13日在上海人力資源和社會(huì)保障網(wǎng)上自助經(jīng)辦平臺(tái)上使用企業(yè)“法人一證通”數(shù)字證書辦理胡志瓊招工手續(xù)，并為其補(bǔ)繳2019年2月社會(huì)保險(xiǎn)，用工開始日期為2019年1月31日，用工結(jié)束日期為至今。案外人王某某未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，案外人張某某2017年8月至2018年12月未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2019年1月起至今由上海吉禾勞務(wù)派遣有限公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2019年2月28日，六原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)2018年12月19日至2019年2月9日期間原告胡某某之子胡志瓊(已故)與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告上海漢霸機(jī)電有限公司系胡志瓊的用工單位。上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年3月6日作出裁決：六原告不具有主體資格，決定不予受理。六原告可以就上述爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，六原告提起了民事訴訟。
　　審理過程中，第一被告以其住所地在上海市松江區(qū)為由，請(qǐng)求將本案依法移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。本院查明事實(shí)后依法裁定駁回第一被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2018年12月19日至2019年2月9日期間胡志瓊與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
　　綜合本案在案證據(jù)以及各方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為，第一，第一被告系具有保安服務(wù)許可證的有限責(zé)任公司，兩被告之間簽訂了保安服務(wù)合同，又有第二被告提供的保安服務(wù)費(fèi)用支付憑證及發(fā)票予以印證，第一被告對(duì)此情形亦予以認(rèn)可，說明兩被告之間已經(jīng)按照該合同進(jìn)行履約，第二被告的工作場(chǎng)所為第一被告履約地；第二，六原告主張胡志瓊與第一被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，提交了兩被告之間的保安服務(wù)合同、上海市公安局金山分局出具的詢問筆錄、居民死亡確認(rèn)書等證據(jù)，可以確定胡志瓊于2019年2月9日在兩被告簽訂的保安服務(wù)合同中確定的工作場(chǎng)所提供勞動(dòng)，接受第一被告的管理和工作安排，從事保安工作時(shí)死亡；第三，第一被告雖主張胡志瓊、案外人王某某的用人單位皆系第三人樂瑞公司，由樂瑞公司派遣至亮盾公司，并由亮盾公司安排在漢霸公司的保安崗位上工作。但首先，第一被告作為證據(jù)提供的勞務(wù)派遣合同上僅有第一被告法定代表人的簽名和第三人的蓋章，未有第一被告的蓋章及第三人相關(guān)人員的簽名確認(rèn)，合同形成日期亦尚未明確，且并未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方對(duì)勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)有過結(jié)算；其次，第二被告稱至本案起訴前從未知曉第三人存在，其僅認(rèn)可與第一被告之間的保安服務(wù)合同，系由第一被告直接派遣員工至第二被告處工作，第二被告對(duì)于第一被告的主張從未知悉且不予認(rèn)可；再次，案外人王某某的勞動(dòng)合同書僅為照片打印件，其上未有王某某本人的簽名確認(rèn)，第三人并未與胡志瓊簽訂相關(guān)勞動(dòng)合同，且未有證據(jù)證明第三人對(duì)案外人王某某、胡志瓊等進(jìn)行管理和工作安排，亦未有證據(jù)證明第三人曾向胡志瓊及案外人王某某發(fā)放過工資；最后，第一被告以第三人為胡志瓊繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，主張胡志瓊與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，但經(jīng)查實(shí)，第三人系于2019年2月13日為胡志瓊補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)，彼時(shí)，胡志瓊已經(jīng)于2019年2月9日死亡，第一被告并未提供充分的證據(jù)鏈予以佐證第三人與胡志瓊建立了勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，本院對(duì)于第一被告主張胡志瓊、案外人王某某等與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系的意見不予采納；第四，第一被告雖稱案外人張某某系案外人吉禾公司員工，其行為與第一被告無關(guān)，但其并未提供充分證據(jù)予以證明，且與張某某在上海市公安局金山分局所做詢問筆錄的內(nèi)容相互矛盾；另庭審中，第一被告對(duì)與第二被告之間簽訂的保安服務(wù)合同上張某某系代表第一被告簽名的行為予以確認(rèn)，故此，本院對(duì)于第一被告的主張不予采納，確認(rèn)張某某系第一被告的員工。庭審中，第一被告確認(rèn)由張某某向案外人王某某微信轉(zhuǎn)賬，標(biāo)注為發(fā)胡志瓊2018年12月的工資600元。綜上，本案中，第一被告與胡志瓊雙方均符合法律規(guī)定的主體資格，胡志瓊從事的工作系第一被告的業(yè)務(wù)組成部分，第一被告對(duì)胡志瓊進(jìn)行管理并發(fā)放薪資，故六原告主張胡志瓊同第一被告存有勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)相符；另外，第一被告雖對(duì)六原告主張胡志瓊于2018年12月19日已在第二被告處工作場(chǎng)所進(jìn)行保安工作存有異議，但其并未提供充分的證據(jù)予以推翻，且有胡志瓊在第二被告處的考勤記錄及第一被告為其發(fā)放2018年12月的工資等情形為佐證，故本院對(duì)胡志瓊于2018年12月19日入職的事實(shí)予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定2018年12月19日至2019年2月9日期間胡志瓊與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)2018年12月19日至2019年2月9日期間胡志瓊與被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本案案件受理費(fèi)10元，由被告上海亮盾保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：焦??銳

書記員：唐軍花