原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮奕，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：駱美玲，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告鄭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人馮奕、駱美玲，被告鄭某某，被告平保上海分公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。2019年3月2日，由原、被告合意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費50,141.18元、住院伙食補(bǔ)助費370元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費31,500元、護(hù)理費7,200元、交通費500元、物損費5,600元、鑒定費2,600元、律師費6,000元；2、上述損失要求平保上海分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險，剩余損失計算60%的比例，在商業(yè)三者險下賠付，超出或不屬于保險范圍的部分，由被告鄭某某賠償。
　　審理中，原告調(diào)整醫(yī)療費為80,141.18元、營養(yǎng)費3,150元(不含二期)、精神損害撫慰金3,000元、誤工費22,500元(不含二期)、護(hù)理費5,400元(不含二期)、交通費200元。
　　事實和理由：2018年5月10日，在本市汶水路共和新路處，被告鄭某某駕駛小客車與騎電動自行車的原告胡某某發(fā)生碰撞，致使原告受傷，手機(jī)損壞。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認(rèn)定該起事故中被告鄭某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告胡某某亦承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生時，本案所涉車輛由被告平保上海分公司承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交強(qiáng)險保險限額為122,000元，其項下醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險保險限額為1,500,000元，購買不計免賠。事故發(fā)生后，被告平保上海分公司為原告墊付30,000元，其中交強(qiáng)險下墊付10,000元，商業(yè)三者險下墊付20,000元。
　　事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院就診，被診斷為(右)開放性脛腓骨下端骨折，在該院行創(chuàng)面封閉式負(fù)壓引流術(shù)、脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2018年5月29日出院，以上診療支出醫(yī)療費80,141.18元。2018年10月26日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人胡某某之右脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折(骨折線累及踝關(guān)節(jié)面)，右腓骨遠(yuǎn)端骨折(斷端錯位明顯)，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為上述鑒定支出鑒定費2,600元。根據(jù)該鑒定意見，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費。事故發(fā)生前，原告在上海從事外賣配送工作，長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，不認(rèn)可原告事發(fā)前已長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)。承認(rèn)原告主張的其他事實，同意在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠付原告的合理損失，同意在商業(yè)三者險下按照責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。就原告的各項損失，對住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費無異議；對醫(yī)療費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分費用；殘疾賠償金，對于傷殘等級、計算方式均無異議，但不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；誤工費，認(rèn)可一期期限，要求按照原告事發(fā)前一年的平均工資減去事發(fā)后的實際收入計算；護(hù)理費，認(rèn)可一期期限，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天40元。物損費，沒有證據(jù)證明原告手機(jī)損壞，原告提供的發(fā)票上未記載原告姓名，且開票日期距事發(fā)時間已有一年，需考慮折舊，對于物損費不予認(rèn)可。律師費，真實性無異議，不屬于保險理賠范圍，不予賠付。
　　被告鄭某某辯稱，針對原告的訴訟請求及主張的事實，同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，確認(rèn)在事故中原告手機(jī)損壞的事實，除非醫(yī)保醫(yī)療費承擔(dān)問題外，其余意見與被告平保上海分公司的意見一致。對于被告平保上海分公司主張不屬于保險范圍的律師費，同意承擔(dān)，但認(rèn)為金額過高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方存有爭議的事實主要包括：事故發(fā)生前原告的收入和居住情況，原告手機(jī)受損情況。關(guān)于原告的收入情況，原告主張其在事故發(fā)生前，在上海從事達(dá)達(dá)外賣配送工作，每月平均收入為4,500元。原告為此提供了原告名下中國銀行銀行卡2017年1月7日至2019年1月7日的流水明細(xì)，并當(dāng)庭展示了其用于進(jìn)行外賣配送工作的“達(dá)達(dá)騎士”APP。其中流水明細(xì)顯示，自2017年1月起至2018年5月，原告名下中國銀行銀行卡，每月均有附言為“dada”的跨行轉(zhuǎn)賬，對方賬戶名均為“達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司”，每筆轉(zhuǎn)賬金額不等。原告展示的“達(dá)達(dá)騎士”APP其中賬戶已進(jìn)行實名認(rèn)證，該賬戶綁定了中國銀行彭浦新村支行的銀行卡，提現(xiàn)歷史中的金額，與原告提交的中國銀行的流水明細(xì)中的上述跨行轉(zhuǎn)賬的金額可一一對應(yīng)。對此，兩被告均予以確認(rèn)，但認(rèn)為上述兩份證據(jù)只能證明原告有收入，無法證明其收入來源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，原告在事故發(fā)生前，每月均有達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬明細(xì)與其在“達(dá)達(dá)騎士”APP上提現(xiàn)歷史可相互印證，符合外賣配送行業(yè)從業(yè)人員獲取收入的方式，據(jù)此本院確認(rèn)原告主張其事故發(fā)生前在上海從事外賣配送工作的事實，其收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)原告提供的銀行流水明細(xì)，本院核算確認(rèn)，原告事故發(fā)生前一年的收入為45,287元，且事故發(fā)生后七個月無收入。
　　關(guān)于原告的居住情況，對此原告提供了居住證明、合租人證明及租賃合同。其中居住證明上記載：“茲證明房客來滬人員胡某某，男，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX自2017.3月起至今，居住于上海市寶山區(qū)界華路100弄17弄102出租房內(nèi)。房東證明吳秀芳?！奔由w上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東街居民委員會公章。租賃合同系吳秀芳與王青簽訂，其中載明出租房屋坐落于上海市寶山區(qū)界華路XXX弄XXX號XXX室，租賃期限自2017年3月15日至2019年3月14日。合租人證明由王青出具，其中記載：“自2017年3月15日起我與胡某某合租上海市寶山區(qū)界華路XXX弄XXX號XXX室房屋。租期到2019年3月15日?！眱杀桓嬲J(rèn)為對于居住證明、租賃合同、合租人證明均不予認(rèn)可，認(rèn)為在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，對于原告主張的其事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)的事實不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的居住證明由轄區(qū)居委會以加蓋公章的方式對內(nèi)容予以確認(rèn)，租賃合同以及合租人證明中所載明的內(nèi)容與居住證明上的內(nèi)容亦能相互印證，現(xiàn)兩被告對上述證據(jù)雖不予認(rèn)可，但并未提供反證推翻現(xiàn)有證據(jù)，故本院對兩被告的抗辯不予采納，對原告提供的證據(jù)予以采納，據(jù)此認(rèn)定，原告在事故發(fā)生前已居住于城鎮(zhèn)滿一年。
　　關(guān)于原告手機(jī)受損情況，原告提供購買手機(jī)的發(fā)票，并當(dāng)庭展示損壞的手機(jī)，被告平保上海分公司認(rèn)為事故認(rèn)定書上未記載手機(jī)損壞，對于原告主張手機(jī)受損的情況不予認(rèn)可。被告鄭某某確認(rèn)事故發(fā)生致原告手機(jī)損壞，確認(rèn)原告當(dāng)庭展示的手機(jī)即為事故發(fā)生時損壞的手機(jī)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生在原告及被告鄭某某之間，雙方對于手機(jī)受損的情況均無異議，且原告當(dāng)庭展示了受損手機(jī)及相應(yīng)購買發(fā)票，據(jù)此，本院認(rèn)定，原告手機(jī)因本起事故損壞。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張的由其各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償或賠付責(zé)任的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張醫(yī)療費80,141.18元、住院伙食補(bǔ)助費370元、營養(yǎng)費3,150元(不含二期)、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元、鑒定費2,600元的訴訟請求，兩被告均予以承認(rèn)，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、殘疾賠償金。兩被告對原告?zhèn)麣埖燃壖坝嬎惴绞綗o異議，結(jié)合法院認(rèn)定的事實，事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金125,192元，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。2、誤工費(不含二期)。現(xiàn)兩被告抗辯原告的誤工費應(yīng)以事發(fā)前一年的月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，計算五個月的誤工期限，減去其事發(fā)后五個月的實際收入計算誤工費的意見，并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)本院確認(rèn)的事實，原告事發(fā)前一年的收入為45,287元，月平均工資計3,773.92元，原告在事故發(fā)生后五個月無實際收入，本院確認(rèn)原告誤工費為18,869.60元。3、護(hù)理費(不含二期)。兩被告對護(hù)理期限并無異議，考慮原告?zhèn)橐约氨臼凶o(hù)工收入水平，現(xiàn)原告按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許，由此確認(rèn)護(hù)理費5,400元。4、物損費。結(jié)合本院確認(rèn)原告手機(jī)損壞的事實，考慮原告手機(jī)使用的折舊情況，本院酌情認(rèn)可物損費1,200元。5、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護(hù)其權(quán)益而聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，所支出的費用應(yīng)由侵權(quán)人適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告鄭某某承擔(dān)律師費4,000元。
　　關(guān)于被告平保上海分公司抗辯醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用不予賠付，本院認(rèn)為，在交強(qiáng)險下，保險人的賠付義務(wù)系基于法律的規(guī)定，與保險合同約定無涉；在商業(yè)三者險下，即便被告平保上海分公司在其商業(yè)三者險條款中有關(guān)于在醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)理賠的約定，但該約定系保險公司擬定的涉及醫(yī)療費用賠付標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，該格式條款免除了保險人對在非國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)醫(yī)療費的賠付義務(wù)，限制了被保險人可獲得理賠的醫(yī)療費用范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為部分免除保險人責(zé)任的條款，現(xiàn)被告平保上海分公司并無證據(jù)證明其對該條款作出足以引起投保人注意的提示，故難以認(rèn)定其盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，該條款對投保人不產(chǎn)生效力，本院對被告平保上海分公司的抗辯不予支持，本案中全部醫(yī)療費損失均應(yīng)納入保險賠付范圍。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失244,122.78元。由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險下賠付121,200元(包括醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金107,000元、精神損害撫慰金、物損費)；剩余損失118,922.78元(包括醫(yī)療費70,141.78元、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金18,192元、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費)，按照60%的比例計71,353.67元，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險下賠付；律師費4,000元，由被告鄭某某承擔(dān)。被告平保上海分公司在交強(qiáng)險下墊付10,000元，在商業(yè)三者險下墊付20,000元，經(jīng)抵扣后，被告平保上海分公司還需在交強(qiáng)險下賠付原告111,200元，在商業(yè)三者險下賠付原告51,353.67元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二十一條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某交強(qiáng)險賠付結(jié)算款111,200元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某商業(yè)三者險賠付結(jié)算款51,353.67元；
　　三、被告鄭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某賠償款4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,087元，減半收取計1,543.50元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李??丁

書記員：何祥琪